ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11541/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А07-1947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1947/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2021);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

ФИО2 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в сумме 19 094 200 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.12.2012 Соболем М.Н. внесены в кассу ООО «Инженерный центр» денежные средства в размере 13 000 000 руб. по договору инвестирования от 17.12.2012. Денежные средства, полученные от Соболя М.Н. в 2012 году, были отражены в показателях бухгалтерских балансов должника ООО «Инженерный центр» в период с 2012 по 2014. По факту произведенной оплаты Соболем М.Н. и передачи имущества должником между сторонами подписан акт зачета взаимных встречных требований от 11.11.2015, по которому в счет оплаты зачтены объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи от 23.01.2015, от 10.11.2015, которые в последующем признаны недействительными сделками. В настоящее время недвижимое имущество - строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв.№80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, и 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43, находятся в конкурсной массе должника. Таким образом, право заявителя на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с должником 23.01.2015 и 10.11.2015, действительно напрямую денежные средства, не оплачивались, а были зачтены в счет обязательств по внесению аванса на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.12.2012 по договору инвестирования от 17.12.2012 на основании акта зачета взаимных встречных требований от 11.11.2015. Вопреки позиции суда первой инстанции, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с должником 23.01.2015 и 10.11.2015, не содержится указания об отсутствии оплаты Соболем М.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.12.2012 по договору инвестирования от 17.12.2012 на основании акта зачета взаимных встречных требований от 11.11.2015, в связи с чем, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. 

ФИО2 не обязан отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки или отсутствия факта заключения сделки, при этом, на другую сторону не может быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий в зависимости от отражения, либо неотражения должником ООО «Инженерный центр», каких-либо данных в своих документах.

С учетом того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в рамках которого удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок, в том числе договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного между должником и Соболем М.Н., вступило в законную силу 30.12.2019, следовательно, с этого момента ФИО2 узнал о нарушении своих прав и смог обратиться в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений, поэтому обратившись в суд с заявлением в январе 2020 года, ФИО2 не пропустил срок давности по неотделимым улучшениям за весь период взыскания.

Выполнение вышеуказанных работ по благоустройству, улучшению внешнего фасада, ремонту офисных помещений, установке межкомнатных дверей и пластиковых окон, а также иных ремонтных работ подтверждается данными технического паспорта объекта, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.01.2020.

Представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт выполнения работ по неотделимым улучшениям.

Обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений по каждому из видов работ по неотделимым улучшениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись излишними и повлекли искусственное завышение размера неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (вх.№50043 от 13.09.2021).

Протокольным определением от 15.09.2021 апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, результат рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не влияет на выводы суда и не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель Соболя М.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель ФИО4 возражал против заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.06.2021.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства влекущие приостановление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, поскольку кредитору обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у него в любом случае отсутствует право на участие в голосовании кредиторов по вопросу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии соответствующих возражений кредитора ФИО4, в суде первой инстанции кредитором не заявлялось, что является основанием для отказа в его удовлетворении в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (продавец) и Соболем М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество (пункт 1.1. договора):

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 4015/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43 (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 500 000 рублей.

10.11.2015 между ООО «Инженерный центр» (продавец) и Соболем М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество (пункт 1.1 договора):

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит.А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Уфимское шоссе, д.43.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества указанного в пункте 1.1. договора составляет 9 200 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости имущества 20.08.2019 представлены суд:

- договор об инвестировании от 17.12.2012, по условиям которого застройщик (ООО «Инженерный  центр») обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации работ по созданию результата инвестиционной деятельности – реконструкция (перепланировка перевод центрального отопления на газовое, ремонт, замена внутренней электросети) в следующих помещениях:

- нежилое помещение, трехэтажное административное здание, площадью 1 816,3 кв.м., инв. номер 340719, литера А, по адресу: 

<

...>;

-  нежилое помещение, одноэтажное задние, строение-склад, общей площадью 586,6 кв.м., инв. №340719, литера Б, по адресу: 

<

...>;

- нежилое  помещение, одноэтажное здание, строение – сауна, площадью 93,4 кв.м., инв. №340719, литера В, по адресу: 

<

...> , в срок до 4 квартала 2015 года, а Инвестор (ФИО2) обязуется выплатить вознаграждение застройщику и оплатить подрядчикам денежные средства в сумме, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 35 000 000 руб., в соответствии с пунктом 4.4 инвестор производит перечисление аванса в размере 13 000 000 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 19.12.2012 на принятие суммы 13 000 000 руб. от Соболя М.Н., подписана от имени ООО «Инженерный центр» ФИО9;

- акт зачета взаимных требований от 10.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инженерный центр» и ФИО2 пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 11 700 000 руб. по полученному 19.12.2012 авансу по договору инвестирования от 17.12.2012 на сумму 13 000 000 руб. и по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 10.11.2015 на сумму 9 200 000 руб. После зачета ООО «Инженерный центр» имеет задолженность перед ФИО2 на сумму 1 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019 г.) по делу №А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу №А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу №А07-1947/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между ООО «Инженерный центр» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки – обязать Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Инженерный центр» следующее имущество:

- строение - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 791,5 кв.м., инв. №80:401:002:000268300:0001:20000, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43;

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43. Также с Соболя М.Н. в пользу ООО «Инженерный центр» взыскана стоимость имущества в размере 19 300 000,00 рублей (том 1, л.д. 12-30).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО10, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывает на оплату в пользу должника аванса в сумме 13 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 19.12.2012, перечисленного в счет исполнения обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости. По обязательствам внесенного аванса подлежит включению в реестр требований кредиторов должника 10 500 000 руб. (13 000 000 – 2 500 000), так как из заявленных требований исключается 2 500 000 руб. – стоимости объектов, реализованных в пользу ФИО10 Указанная сумма определяется восстановленным обязательством после признания недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 в размере 9 200 000 руб. и договору о передаче имущества в счет задолженности (инженерных сетей административного здания) от 24.12.2015 в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, кредитор указывает, что в целях повышения рентабельности приобретенных объектов недвижимого имущества, Соболем М.Н. за период 2015-2016 гг. произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости.

Так, 12.05.2014 между ООО «Инженерный центр» (Заказчик) и ООО «УралСтройИнвест» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №12/2014.

Согласно акту № 001 о приемке оказанных услуг от 31.12.2015 Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик принял услуги по ремонту кровли и фасада здания с утеплением базальтовым покрытием 100 мм по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 6 600 000 рублей.

Оплату за оказанные услуги произвел ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.12.2015 о внесении денежных средств в размере 6 600 000 рублей в кассу ООО «УралСтройИнвест». Кроме этого, факт оплаты по договору оказания услуг Соболем М.Н. подтверждается уведомлением от 31.12.2015 № 18, представленном ООО «УралСтройИнвест» в адрес ООО «Инженерный центр».

Также, 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен договор на ремонт и перепланировку помещений офисного здания № 2/02/16.

В силу п. 1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту офисных помещений общей площадью 231,4 кв.м. и расширению помещения кафе для приема пищи персонала с перепланировкой комнат общей площадью 66,3 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая сумма услуг по ремонту офисных помещений составляет 694 200 рублей. Согласно пункту 3.2. Договора общая сумма услуг по перепланировке и ремонту помещений кафе составляет 400 000 рублей. Итоговая сумма Договора составила 1 094 200 рублей.

18.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон и межкомнатных дверей. По настоящему Договору Исполнитель производит - демонтаж деревянных окон в количестве 28 штук и монтаж пластиковых трехсекционных окон с центральным открывающимся окном, подоконником и откосами в количестве 28 штук; - демонтаж деревянных филенчатых комнатных дверей в количестве 11 штук, монтаж и установку металлических комнатных дверей в количестве 11 штук; - монтаж утепленных пластиковых дверей с перегородками в количестве 3-х входных групп, установленных в 3-этажном офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая цена договора согласно пункту 3.2. составляет 900 000 рублей.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Итого произведено затрат по неотделимым улучшениям на общую сумму 8 594 200 рублей.

Выполнение вышеуказанных работ по благоустройству, улучшению внешнего фасада, ремонту офисных помещений, установке межкомнатных дверей и пластиковых окон, а также иных ремонтных работ подтверждается данными технического паспорта объекта, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.01.2020.

Кредитор исключил из состава заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4 110 000 рублей затрат, понесенных Соболем М.Н. при производстве неотделимых улучшений на объектах недвижимости: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 и строение-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, принадлежащих на сегодняшний день ФИО10, в связи с неопределенностью дальнейшей судьбы вышеуказанных объектов недвижимости.

По мнению кредитора, с учетом части исключенных требований, общая сумма задолженности ООО «Инженерный центр» перед Соболем М.Н. составляет 19 094 200 рублей, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований Соболя М.Н. не возражал, просил суд принять по делу судебный акт.

Третье лицо (ФИО8), кредитор ФИО4 возражали относительно включения требований Соболя М.Н. в реестр требований кредиторов должника, названными лицами заявлено о пропуске Соболем М.Н. срока исковой давности в отношении суммы в размере 9 644 200 руб., составляющей, по утверждению Соболя М.Н., его затраты по улучшению имущества должника, указывают на документальную неподтвержденность материалами дела заявленных Соболем М.Н. требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности, придя к убеждению об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» перед Соболем М.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 19.12.2012, по которой в счет исполнения обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости в пользу должника перечислен аванс в сумме 13 000 000 руб., и указывает, что денежные средства перечислены должнику в отсутствие встречного предоставления, что по смыслу вышеизложенных норм, как верно указал суд первой инстанции, рассматривается в качестве неосновательного обогащения. 

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) отражено, что судебная коллегия, признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с должником 23.01.2015 и 10.11.2015, признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры заключены сторонами без намерения фактически создать правоотношения купли-продажи, пришла к выводу о том, что у Соболя М.Н. отсутствовала финансовая возможность в 2012 году передать наличными денежными средствами должнику сумму 13 000 000 руб. в качестве аванса. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только в 19.08.2015 и прекратил свою деятельность 17.11.2017. В отсутствие выполнения работ со стороны ООО «Инженерный центр» с 2012 года инвестор - ФИО2 производит зачет на неотработанный аванс только в ноябре 2015 года, что не отвечало экономической целесообразности совершенных сделок.

Более того, в рамках дела А07-6196/2018 было установлено, что ФИО2 произвел отчуждение имущества в пользу ФИО8 безвозмездно, что еще раз доказывает, что никаких затрат ФИО2 не понес на приобретение имущества, а был включен в цепочку сделок для признания его незаинтересованным лицом к другим участникам сделок, с целью воспрепятствования истребования у него имущества.

Таким образом, по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с объектами недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств реального встречного предоставления Соболем М.Н. (покупатель) по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с должником 23.01.2015 и 10.11.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав содержание названных судебных актов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у должника перед кредитором по квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 19.12.2012 на сумму 13 000 000 руб. Доводы жалобы не имеют правового значения, так как указанными судебными актами сделаны выводы об отсутствии перечисления кредитором в пользу должника аванса. 

Оценивая доводы кредитора о наличии задолженности у должника в результате проведения строительных работ по улучшению объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 99-100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает требования в сумме 8 594 200 рублей на следующих обязательствах.

Так, 12.05.2014 между ООО «Инженерный центр» (Заказчик) и ООО «УралСтройИнвест» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №12/2014.

Согласно акту № 001 о приемке оказанных услуг от 31.12.2015 Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик принял услуги по ремонту кровли и фасада здания с утеплением базальтовым покрытием 100 мм по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 6 600 000 рублей.

Оплату за оказанные услуги произвел ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.12.2015 о внесении денежных средств в размере 6 600 000 рублей в кассу ООО «УралСтройИнвест». Кроме этого, факт оплаты по договору оказания услуг Соболем М.Н. подтверждается уведомлением от 31.12.2015 № 18, представленном ООО «УралСтройИнвест» в адрес ООО «Инженерный центр».

Также, 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен договор на ремонт и перепланировку помещений офисного здания № 2/02/16.

В силу п. 1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту офисных помещений общей площадью 231,4 кв.м. и расширению помещения кафе для приема пищи персонала с перепланировкой комнат общей площадью 66,3 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая сумма услуг по ремонту офисных помещений составляет 694 200 рублей. Согласно пункту 3.2. Договора общая сумма услуг по перепланировке и ремонту помещений кафе составляет 400 000 рублей. Итоговая сумма Договора составила 1 094 200 рублей.

18.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон и межкомнатных дверей. По настоящему Договору Исполнитель производит - демонтаж деревянных окон в количестве 28 штук и монтаж пластиковых трехсекционных окон с центральным открывающимся окном, подоконником и откосами в количестве 28 штук; - демонтаж деревянных филенчатых комнатных дверей в количестве 11 штук, монтаж и установку металлических комнатных дверей в количестве 11 штук; - монтаж утепленных пластиковых дверей с перегородками в количестве 3-х входных групп, установленных в 3-этажном офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая цена договора согласно пункту 3.2. составляет 900 000 рублей.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Итого произведено затрат по неотделимым улучшениям на общую сумму 8 594 200 рублей.

Относительно требования по договору оказания услуг №12/2014 от 12.05.2014, с учетом дат подписания акта о приемке выполненных работ (31.12.2015), перечисления денежных средств исполнителю – ООО «УралСтройСервис) (31.12.2015), предъявления требования только 03.02.2020, срок исковой давности следует считать пропущенным. В данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не может определяться моментом востребования кредитором, поскольку с учетом представленных условий договора кредитор имел право требовать возврата денежных средств с момента их фактического перечисления за должника в пользу третьего лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019, с указанной даты кредитор имел право обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве, однако, заявление направлено в суд только 03.02.2020. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в сумме 6 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности должника перед Соболем М.Н. в результате проведения необходимым улучшений объектов недвижимости.

Кредитор указывает, что выполнение вышеуказанных работ по благоустройству, улучшению внешнего фасада, ремонту офисных помещений, установке межкомнатных дверей и пластиковых окон, а также иных ремонтных работ подтверждается данными технического паспорта объекта, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.01.2020.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела также представлены вышеуказанные договоры и акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 46-55).

Однако, по мнению суда первой инстанции, указавшего на неоднократные требования по представлению оригиналов документов, положенных в основу предъявляемых требований, иных документов, обосновывающих спорные требования, в подтверждение факта и объема выполненных работ в материалы дела не представлены подлинные документы, связанные с исполнением договоров выполнения работ и поставку товара (акты, справки, платежные документы, претензии, требования), подтверждающие выполнение работ по договорам третьими лицами, позволяющие подтвердить правомочность заявленного требования, реальность правоотношений сторон.

Причины невозможности представления таковых не раскрыты перед судом.

В материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договорам выполнения работ в пользу третьего лица, также отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности с отражением спорной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил все акты приемки выполненных работ к договорам, акты сверок с указанием всех операций по взаимоотношениям сторон, доказательства предъявления замечаний по работам для их устранения, выявления недостатков, дефектов работ в установленном порядке и заявления о них в установленном порядке третьему лицу.

В материалы дела Соболем М.Н. представлены договоры, акты приема- передачи оказанных услуг, которые не содержат информации о видах и объемах выполненных работ, использованных материалах, их стоимости. Все расчеты с исполнителями работ ООО «УралСтройИнвест», ИП ФИО11 производились Соболем М.Н. наличными денежными средствами, что отражено в упомянутых актах. Данные технического паспорта не позволяют установить объем проделанных работ и их стоимость.

Как верно отметил суд первой инстанции, Соболем М.Н. не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение и сдачу работ за период 2015 — 2016 годы, доказательства фактического выполнения работ, приобретения материалов: исполнительная документация, акты скрытых работ, копии документов, подтверждающих качество и безопасность использованных при выполнении работ материалов, что исключает реальность заявленных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, Соболем М.Н. не представлено в материалы дела доказательств реального характера правоотношений, в результате которых у него возникли требования к должнику на сумму 8 594 200 рублей. Техническая документация на объекты недвижимости (технические паспорта, планы) не подтверждают оплату именно Соболем М.Н. расходов по проведению ремонтно-строительных работ, поскольку они могли быть выполнены самим должником.

В нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не опровергнуты вышеуказанные доводы кредитора. 

Доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев