Дело № А43-48497/2017

20 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-48497/2017, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску ФИО2 к Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка» (ОГРН 

<

***>) о понуждении представить документы.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка» (далее - ОАО «Сетка», Общество) о понуждении Общества течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) по следующим счетам: 01, 02, 08, 50, 51, 60, 62 за второе полугодие 2014 года, за 2015 год, за 2016 год, за первое полугодие 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам: 01, 02, 08, 50, 51, 60, 62 за второе полугодие 2014 года, за 2015 год, за 2016 год, за первое полугодие 2017 года. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО «Сетка» предоставить ФИО2 в течение десяти дней с

момента вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) по следующим счетам: 01, 02, 08, 50, 51, 60, 62 за второе полугодие 2014 года, за 2015 год, за 2016 год, за первое полугодие 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам: 01, 02, 08, 50, 51, 60, 62 за второе полугодие 2014 года, за 2015 год, за 2016 год, за первое полугодие 2017 года. Одновременно суд взыскал ОАО «Сетка» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения настоящего решения суд взыскал с                    ОАО «Сетка» в пользу ФИО2 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ОАО «Сетка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый без полного всестороннего исследования материалов дела, с нарушением норм материального права – законодательства об акционерных обществах.

        Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что выводы суда базируются на нормах закона «Об акционерных обществах», действующих до 30.07.2017, считает, что при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований надлежало руководствоваться исключительно требованиями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей с 30.07.2017.

Считает неправомерным вывод суда о том, что соглашение о конфиденциальности создает препятствие в осуществлении истцом его прав, затрудняет и ограничивает его в принятии решений и получении необходимой информации.

Указывает, что предоставление копий запрошенных документов должно осуществляться Обществом по адресу местонахождения его представителей – юридическая компания «Маслов и партнеры», 

<

...> а, оф. 4.1 

Истец возразил против доводов жалобы, отклонил их как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2017 ФИО2 является акционером ордена «Знак почета» ОАО, владеющим 69 694 акциями номинальной стоимостью 160 руб. каждая. 01.09.2017, 20.11.2017 истец направлял в адрес ответчика требования о пред- ставлении и направлении копий затребуемых документов.                        

Непредставление Обществом испрашиваемых документов и их копий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями 89 - 91  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей с 30.07.2017, установлен перечень документов, к которым предоставляется доступ акционерам (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 5 статьи 91 Закона). 

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень). 

  Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Закона).

  Согласно пункту 11 статьи 91 документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 436, 657 указанного Перечня акционерное общество должно хранить  в том числе гражданско-правовые договоры, а также договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

В соответствии с информационным письмом  № 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

        При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. 

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах общества может быть установлен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации. 

Поскольку статус истца как акционера, обладающего более 25% акций, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, запрашиваемые ФИО2 документы являются документами о деятельности Общества и согласуются с документами, указанными в Законе, является верным вывод суда относительно обязанности общества по предоставлению документов  по требованию акционера.    

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению участнику акционеру ФИО2 запрашиваемых для ознакомления документов, а также их копий, в материалы дела не представлено. 

 Обязанность общества по предоставлению документов возникла после 30.07.2017, пунктом 12 статьи 91 Закона об акционерных обществах, вступившим в силу 30.07.2017, предусмотрено подписание акционером соглашения о конфиденциальности. 

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов по причине неподписания последним соглашения о конфиденциальности. 

В силу части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации. 

   Пунктом 7 статьи  2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

 Согласно пункту  12 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны быть едиными для всех акционеров общества. Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" условия данного договора. В случае группового обращения акционеров данный договор должен быть подписан каждым из них, а при предоставлении доступа к документам представителю акционера по доверенности как самим акционером, так и его представителем. 

Пунктом 15 информационного письма № 144 предусмотрено, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суд установил, что  ФИО2 подписал подготовленное ответчиком соглашение о конфиденциальности от 16.08.2017 с протоколом разногласий и направил Обществу подписанный им экземпляр соглашения с протоколами разногласий от 28.08.2017. 

Разногласия возникли относительно размера неустойки, которая предусмотрена в редакции Общества в размере 10 000 000 руб. По мнению же истца, условие о неустойки за разглашение коммерческой и иной конфиденциальной информации в указанном размере является экономически необоснованным и явно недобросовестным, включенным в соглашение с целью уклониться от предоставления документов. Вместе с тем разногласий по существенным условиям указанного соглашения у сторон не возникло. ФИО2 обязался не разглашать коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества, что может быть расценено как расписка, подтверждающая, что лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации, что согласуется с пунктом 21 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У. 

Установив форму соглашения о передаче конфиденциальной информации, генеральный директор ответчика приказом № 16 от 02.08.2017 утвердил его условия, в том числе о наложении на акционера штрафа за разглашение такого рода информации в размере 10 000 000 рублей. При этом из буквального содержания пункта 6 соглашения следует, что указанный штраф подлежит оплате одновременно с взысканием убытков (прямого ущерба). 

         Между тем  из положений законодательства об участии в управлении делами хозяйственного общества не следует обязанность акционера принимать любые условия соглашения о конфиденциальности для получения истребуемой информации о деятельности общества. Наложение подобного штрафа сверх обязательства по возмещению возникших для Общества убытков ставит акционера, несущего обязанность по неразглашению конфиденциальной информации и несению убытков, причиненных своими действиями Обществу, в ущемляющее его права положение. Обществом не приведено убедительных аргументов в обоснование размера установленного штрафа, его разумности и необходимости в случае разглашения третьим лицам конфиденциальной информации.

Штраф, являющийся в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разновидностью неустойки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства должен устанавливаться в таком размере, который гарантировал бы компенсацию потерь, был адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131. 

Проанализировав условия соглашения, исходя из положений законодательства, регулирующих порядок взаимодействия и управления акционерами делами хозяйственного общества, суд пришел к выводу о том, что локальные документы общества не должны создавать препятствий в осуществлении указанными лицами их прав, фактически затруднять и ограничивать их в принятии решений и получении необходимой информации. 

При этом суд отклонил утверждение ответчика о том, что соглашение о конфиденциальности по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем не может быть изменено в интересах одного из акционеров, как не основанное на нормах материального права, поскольку  действующее законодательство не запрещает акционеру заявлять разногласия при подписании соглашения о конфиденциальности. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

  Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Общество не приняло мер к урегулированию разногласий, высказанных истцом, то есть предложение истца принято обществом.

Проанализировав условия соглашения, исходя из положений, принимая во внимание изложенное, суд расценил отказ ответчика по предоставлению запрашиваемых истцом документов как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  на дату принятия решения Обществом не представлено запрашиваемых истцом копий документов,  иск обоснованно удовлетворен судом.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные законом и уставом общества сроки предоставления Обществом документов участникам Общества, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом  доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта и удовлетворил требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда - 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу. 

При этом  при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте  32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы относительно применения статей Федерального Закона «Об акционерных обществах» в недействующей редакции нашел документальное подтверждение. Между тем данное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционным судом, рассматривающим дело повторно, устранено данное нарушение, в мотивировочной части решения  изложены статьи закона, в редакции, действующей с 30.07.217. Смысловая нагрузка статей 89-91 закона в прежней редакции не противоречит правилам, изложенным в названных статьях в новой редакции.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-48497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

 

                                                                                                 Т.И.Тарасова