Дело № А43-10542/2023

10 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.10.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 

по делу № А43-10542/2023, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.01.2023 №10418010/161122/3213664 Приволжской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 №19 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 №34 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Приволжской электронной таможни – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №01-06-31/00053 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 №01-06-31/16859 сроком действия 2 года,                       

 

и установил:

 

  общество с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 17.01.2023 №10418010/161122/3213664 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Одновременно заявитель просил суд обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларант представил все необходимые и достаточные данные для подтверждения страны происхождения ввезенного товара, указанного в непреференциальном сертификате о происхождении товара. 

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10418010/161122/3213664 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «полиэтилен наполненный, в качестве наполнителя карбонат кальция, в виде гранул, без содержания этанола. Применяется в качестве добавки к полимерной основе для изменения ее свойств при производстве, марки GRANIK 742, содержание полиэтилена высокой плотности (0,94 г/см3) - около 20%), 810 мешков по                25кг».

Общество ввезло товар в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2017 № 1107, заключенного с компанией GESTORA GATALANA DE RESIDUOS,GCR (Испания).

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции  3901 209 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товаров - Испания (ES).

17.01.2023 Приволжская электронная таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в частности, скорректированы сведения в графы 34, 44, 47 и графа «В».

Не согласившись с решением Таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31, 314, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей Общества и таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем представления декларации на товары.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Статья 325 ТК ЕАЭС регламентирует вопросы проверки таможенным органом таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Статья 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее- Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, а с 1 января 2024 г. - 200евро, подтверждается сертификатом (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 №17 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Решение Коллегии ЕЭК № 17) в отношении первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/куб.см и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом                  3901 209 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлено применение антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 20,3 % от таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае ввезенный товар попадает под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 №17, исходя из таможенной стоимости товара №1 более 1500 евро и приведенного в графе 31 ДТ №10418010/161122/3213664 описания товара.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил для целей подтверждения происхождения товара может использоваться оригинал документа о происхождении товара на бумажном носителе, копия документа о происхождении товара (на бумажном носителе или в виде графической электронной копии) или сертификат, выданный уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе (на бумажном носителе или в виде графической электронной копии).

Согласно пункту 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями, установленными Приложением к данным Правилам (далее - Требования).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Требований сертификат должен содержать описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании. В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации.

В представленной при декларировании ДТ Общество заявило сведения о товаре «полиэтилен наполненный, в качестве наполнителя карбонат кальция, в виде гранул, без содержания этанола». При этом в графе 5 сертификата указаны реквизиты инвойса-проформы «ОС 58231», в котором содержатся сведения лишь о марке товара «G0742S 1350GT GRANIC 742 (25Kg/Bag)» и описание товара отсутствует; в графе 6 сертификата также содержится только информация о марке товара «GRANIC 742 (25Kg/Bag)» и отсутствует описание товара.

«GRANIC» переводится с английского языка на русский язык как «гранулированный» и не содержит информации о каком-либо веществе, либо о полиэтилене.

При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно посчитал, что информации о марке товара «GRANIC 742 (25Kg/Bag)» недостаточно для однозначной идентификации ввезенного товара, поскольку при использовании информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (а именно посредством ИСС «Малахит») он исследовал сведения о товарах, декларируемых с идентичной маркой «GRANIC» в регионах деятельности иных таможенных органов за период 2021-2023 гг., и в результате анализа информации установил, что под маркой «GRANIC» декларируются иные товары, классифицируемые в группах 38 и 39 ТН ВЭД ЕАЭС, производителем которых является компания «GESTORA CATALANA DE RESIDUOS S.L.U»/ «GCR GROUP» (Испания), например, технологическая скользящая добавка в гранулах для производства полимерных полиэтиленовых пленок; пропилен в первичной форме (гранулы), добавка для производства непрозрачных бопп-пленок с перламутровым эффектом; добавка, используемая при производстве технической пленки, представляющий собой суперконцентрат на основе сополимера этилена с альфа-олифином. 

В соответствии с пунктом 26 Правил сертификат не представляется таможенному органу государства-члена при наличии договоренности между таможенным органом государства-члена и уполномоченным органом о применении электронной системы верификации происхождения, позволяющей осуществить проверку выдачи сертификата и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом сведения о таком сертификате должны быть указаны в таможенной декларации.

В случае, если обнаружены признаки того, что заявленные в таможенной декларации сведения о происхождении товара являются недостоверными, или если данные о сертификате отсутствуют в электронной системе верификации происхождения, то по мотивированному запросу таможенного органа государства-члена декларантом должен быть представлен сертификат.

Согласно пункту 32 Правил в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация об электронных базах данных уполномоченных органов третьих стран для проверки выданных ими сертификатов о происхождении товара размещена на официальном портале ФТС России.

Информация об электронной базе уполномоченного органа Испании в перечне таких баз на официальном портале ФТС России отсутствует.

Поскольку у таможенного органа отсутствовала возможность проверить представленный в виде скан-копии сертификат о происхождении товаров в электронной базе данных на факт выдачи сертификата уполномоченным органом, то в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктом                     26 Правил таможенный орган запросил у декларанта оригинал заявленного документа, который Общество не представило.

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе, достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1)         не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2)         по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3)         по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи 314 ТК ЕАЭС;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Таким образом, в целях однозначного подтверждения происхождения указанной категории товаров, перевозчиком, декларантом либо иным лицом, обладающим правами в отношении декларируемых товаров, в таможенный орган должен быть представлен оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара, заполненного в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам.

Согласно пункту 34 Правил происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в следующих случаях:

по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации.

В Памятке о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/dotp/prav_proish/Pages/def ault.aspx) указано, что: «Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию. Так, например, сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации».

Из указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии следует, что при решении вопроса о возможности применения сертификата происхождения приоритетным является возможность идентификации товаров для таможенных целей, позволяющей устранить сомнения в стране происхождения товаров.

Правила и Требования заполнения документов разработаны и утверждены как единообразный порядок определения происхождения товара и не предполагают иного, кроме буквального, толкования содержащихся в них норм.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации, а также по требованию таможенного органа не представлен в оригинале сертификат о происхождении товара.

Позиция заявителя, что рассматриваемый сертификат включает ссылку на проформу-инвойс ОС 58231, сведения о котором совпадают с инвойсом, упаковочным листом, что позволяет идентифицировать ввезенный товар с сертификатом, опровергается содержанием указанных документов.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-10542/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-10542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                 Т.А. Захарова 

 

Судьи

                 М.Н. Кастальская

 

                 Т.В. Москвичева