ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13122/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-13122/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «Бутовский комбинат» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,  срок действия 3 года; 

 

установил:

24.07.2023 акционерное общество «Бутовский комбинат» (далее – АО «Бутовский комбинат») обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов ФИО1, задолженности в размере 5 187 027 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 заявление АО «Бутовский комбинат» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства АО «Бутовский комбинат» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Бутовский комбинат» в сумме 5 187 027 руб. 38 коп, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявившее в настоящем деле свои требования к включению в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее – ООО «Специализированная организация по продаже имущества») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Бутовский камбинат».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что мировое соглашение, утвержденного определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021, не возлагает на ФИО1 никаких обязательств перед АО «Бутовский комбинат», то есть ФИО1 не является обязанным по такому соглашению лицом, в связи с чем АО «Бутовский комбинат» не имеет к ФИО1 требований в сумме 5 187 027 руб. 38 коп. и не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Специализированная организация по продаже имущества» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Специализированная организация по продаже имущества» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Бутовский камбинат».

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированная организация по продаже имущества» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Специализированная организация по продаже имущества» о восстановлении пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу истек 01.11.2023.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО «Специализированная организация по продаже имущества» по почте 05.03.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции; разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Специализированная организация по продаже имущества» указало следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

12.02.2024 ООО «Специализированная организация по продаже имущества» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 529 786 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 указанное заявление ООО «Специализированная организация по продаже имущества» принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.04.2024.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления № 60).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014.

С учетом момента возникновения у ООО «Специализированная организация по продаже имущества» прав участвующего в настоящем деле лица, в том числе право на обжалование судебных актов по настоящему делу, оно было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу в установленный законом десятидневный срок его обжалования и обратилось с настоящей жалобой незамедлительно после возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы ООО «Специализированная организация по продаже имущества» свидетельствующими об уважительности причин пропуска ею срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Специализированная организация по продаже имущества», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к ФИО1 АО «Бутовский комбинат» указывало на следующие обстоятельства.

01.09.2018 между АО «Бутовский комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» (далее – ООО «Аргус Сварсервис») (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 112/18 (далее – договор аренды), по условиям которого АО «Бутовский комбинат» передает, а ООО «Аргус Сварсервис» принимает за плату во временное владение и пользование помещение. Достигнутое соглашение указывало на обязанность одной стороны передать обусловленное нежилое помещение, а другой стороны - принять для пользования и уплатить за него установленную цену.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Аргус Сварсервис», выступил поручителем по обязательствам указанного общества по договору аренды, заключив с АО «Бутовский комбинат» договор поручительства от 13.11.2019 (далее – договор поручительства) (том 1, листы дела 38-39).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства форма ответственности поручителя субсидиарная. В силу пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении должником обязательств, предусмотренных основным договором, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору всех его обязательств по оплате, за исключением штрафных санкций, предусмотренных основным договором.

Поскольку задолженность по договору аренды в добровольном порядке ООО «Аргус Сварсервис» погашена не была, АО «Бутовский комбинат» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аргус Сварсервис» соответствующего долга в Кунцевский районный суд города Москвы.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021 (том 1, листы дела 41-42) утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Бутовский комбинат», ООО «Аргус Сварсервис», ФИО1 (далее – мировое соглашение), по которому АО «Бутовский комбинат» имеет право на уплату ему в счет погашения долга по договору аренды денежных средств в сумме 6 689 178 руб. 47 коп. и в счет возмещения судебных расходов денежных средств в сумме 41 645 руб. (государственная пошлина) и 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) (том 1, лист дела 40).

15.06.2023 АО «Бутовский комбинат» с целью принудительного исполнения указанного определения был получен исполнительный лист серии ФС № 044134654 (том 1, листы дела 43-45), который был предъявлен им в ФССП по Омской области.

22.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 65477/23/55006-ИП, сумма взыскания - 5 187 027 руб. 38 коп. (том 1, листы дела 46-48).

Поскольку задолженность в обозначенной сумме превышает 500 000 руб. и ни основным должником ООО «Аргус Сварсервис», ни поручителем ФИО1 не погашена более трех месяцев, АО «Бутовский комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Бутовский комбинат», признавая его требования к АО «Бутовский комбинат» 5 187 027 руб. 38 коп. обоснованными, а ФИО1 - несостоятельным, исходил из того, что наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Бутовский комбинат», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021 (абзац второй пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве), должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в апелляционной жалобе указывает, что требования АО «Бутовский комбинат» к должнику в сумме 5 187 027 руб. 38 коп. не являются обоснованными, поскольку мировое соглашение не возлагает на ФИО1 никаких обязательств перед АО «Бутовский комбинат», то есть ФИО1 не является обязанным по такому соглашению лицом.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункты 1 и 2 мирового соглашения действительно содержат указание на то, что ООО «Аргус Сварсервис» обязуется уплатить АО «Бутовский комбинат» в счет погашения долга по договору аренды денежные средства в сумме 6 689 178 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов денежных средств в сумме 41 645 руб. (государственная пошлина) и 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На возложение обязанности уплатить соответствующие суммы на ФИО1 ни данные, ни иные пункты мирового соглашения не указывают.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора поручительства от 13.11.2019 являлся поручителем за исполнение ООО «Аргус Сварсервис» обязательств по договору аренды с АО «Бутовский комбинат», долг по которому в сумме 6 689 178 руб. 47 коп. составлял предмет спора по делу № 02-3225/2021, в рамках которого заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства форма ответственности поручителя субсидиарная. В силу пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении должником обязательств, предусмотренных основным договором, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору всех его обязательств по оплате, за исключением штрафных санкций, предусмотренных основным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства он действует на срок действия договора аренды, а также на период три месяца с даты прекращения аренды.

Таким образом, по состоянию на дату заключения мирового соглашения (06.07.2021) и его утверждения судом (06.07.2021) срок действия поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Аргус Сварсервис» не истек.

Согласно тексту мирового соглашения его сторонами являются не только АО «Бутовский комбинат» (истец), ООО «Аргус Сварсервис» (ответчик), но и ФИО1 (соответчик), который подписал мировое соглашение в лице своего представителя ФИО4.

Приняв участие в заключении мирового соглашения и подписав его совместно с кредитором АО «Бутовский комбинат» и основным должником ООО «Аргус Сварсервис», ФИО1 подтвердил свое согласие с наличием у ООО «Аргус Сварсервис» и у него долга перед АО «Бутовский комбинат» в суммах 6 689 178 руб. 47 коп. по договору аренды и 41 645 руб., 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу № 02-3225/2021.

Одновременно Кунцевский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 044134654 на принудительное исполнение определения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021, которым утверждено мировое соглашение, содержащий указание на ФИО1, как на должника.

Указанное означает, что Кунцевский районный суд города Москвы, утвердивший мировое соглашение, воспринимал ФИО1 как лица, обязанного по такому соглашению перед АО «Бутовский комбинат».

На основании исполнительного листа серии ФС № 044134654 было возбуждено исполнительное производство № 65477/23/55006-ИП от 22.06.2022, сумма взыскания - 5 187 027 руб. 38 коп., которое проводилось в отношении ФИО1, как должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, является обязанным по мировому соглашению лицом.

А потому требования АО «Бутовский комбинат» к ФИО1 в сумме 5 187 027 руб. 38 коп., основанного на мировом соглашении, утвержденном определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-3225/2021 обоснованны.

Поскольку соответствующая задолженность в размере, превышающем 500 000 руб. не была погашена ФИО1 в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для признания ФИО1 несостоятельным и введения в отношении него процедуры банкротства.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения его  финансовым управляющим ФИО3, апелляционная жалоба ООО «Специализированная организация по продаже имущества» не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-13122/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «Бутовский комбинат» о признании ФИО1 (0ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых