﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102791/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Муравьева С.Н. (доверенность от 13.11.2020)

- от ответчика: Кращенко В.А. (доверенность от 28.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14713/2021, 13АП-14711/2021)  акционерного общества «Сельцо» и общества с ограниченной ответственностью «Велестопливосервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-102791/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велестопливосервис» к  акционерному обществу «Сельцо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» (далее – ООО «ВелесТопливоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сельцо» (далее – АО «Сельцо») о взыскании                                1 000 625 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2011 №48/11 и 1 866 678,69 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 17.03.2021 требования удовлетворены частично, с                      АО «Сельцо» в пользу ООО «ВелесТопливоСервис» взыскано 1 000 625 руб. задолженности, 900 000 руб. неустойки и 13 337 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб.

Податель жалобы полагает, что истец заявил требование о взыскании неустойки в период с 10.01.2018 по 13.01.2021 без представления документов, подтверждающих обстоятельства, ввиду чего извлек преимущество.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Арбитражный суд безосновательно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 337 руб., вместо необходимых 37 337 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном  заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48/11 от 29.12.2011, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. 

В силу п. 4.2 договора срок оплаты покупателем поставляемых/поставленных Поставщиком товаров согласуются сторонами в приложениях. 

Приложениями к договору установлено, что в период с 10.01.2018 поставка нефтепродуктов производится после предварительной оплаты товара, а с 27.04.2020 – оплата осуществляется в течение не более одного календарного месяца от даты каждой поставки истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарнотранспортными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленных товаров осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 625 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 866 678, 69 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 13.01.2021. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.08.2020 №394 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга полностью, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, заявленной за период с 10.01.2018 по 13.01.2021, до 900 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд усматривает наличие технической опечатки в резолютивной части решения, где размер судебных расходов по государственной пошлине указан как 13 337 руб., вместо необходимых 37 337 руб. 

При возврате излишне уплаченных 3166 руб. государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части, 37 337 руб., подлежит возмещению истцу ответчиком.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части размере государственной пошлины не привела к принятию неправильного судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истец вправе обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении указанной описки.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-102791/2020  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская