ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4036/2017

г. Воронеж

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018  года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арида»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу № А48-4036/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла (ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 незаключенными, при участии в деле третьих лиц: муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» (далее - ООО «Арида») об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, а именно:

-   выполнить работы на объекте ул. Карачевская (от ул.2-я Посадская до ул. Колхозная) по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев напротив дома 41 по ул. Карачевская - один люк, на перекрестке с ул. Панчука -два люка, напротив дома 64- один люк, напротив дома 72- два люка;

-   устранить разрушения асфальтированного покрытия (выбоины) общей площадью 15 кв.м., на пересечении ул. Карачевской с ул. МОПРа;

-      устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 12 кв.м. на объекте мост «Октябрьский»;

-      устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 15 кв.м. на объекте мост «Красный» (т. 3 л.д. 2-3).

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с присвоением делу №А48-3551/2017 (т. 3 л.д.1).

Также ООО «Арида» заявило исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 расторгнутым и о признании дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 незаключенным, которые были приняты к производству арбитражным судом с присвоением делам №№А48-4036/2017 и А48-4020/2017 соответственно.

Определением суда от 07.08.2017 дела №А48-3551/2017, № А48-4020/2017 и №А48-4036/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А48-4036/2017 (т. 4 л.д. 22).

ООО «Арида» уточнило исковые требования и просило признать муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 и дополнительное соглашение №1 от 29.12.2016 к данному контракту незаключенными (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 первоначальные исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арида» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арида» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие дефекта по отсутствию асфальтобетонного покрытия вокруг люков (6 шт.) по ул. Карачевская не является скрытым недостатком при приемке работ, а значит МКУ «УКХ г. Орла» не имеет права ссылаться на данный дефект.

МКУ «УКХ г. Орла» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

МКУ «УКХ г. Орла» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчиком) и ООО «Арида» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №67, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле по адресам: наб. Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул. Карачевская (от ул. 1я Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул. 1я Посадская (от ул. Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул. 1я Курская (от ул. Ливенская до ул. Ростовская), ул. Степана Разина.

Цена контракта составляет 89 617 596 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ подрядчиком предусмотрены в разделе 3 настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта, начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - в течение 20 дней со дня заключения контракта.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в пункте 7.2 контракта, при условии подписания указанных заказчиком документов, в т.ч. акта о приемке законченных работ по форме А1, подписанного комиссией (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата за выполненные работы производится после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно - техническим документам. Устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций изделий и оборудования - за свой счет.

Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 4 (четыре) года со дня подписания акта приемки законченных работ (пункт 5.2 контакта).

В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта, стороны приняли решение о прекращении действия муниципального контракта №67 от 24.05.2016 по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, подписав соглашение №1 от 29.12.2016, и определив, что заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 59 564 464 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 10).

Также стороны настоящим соглашением предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в сумме 896 175 руб. 96 коп., предусмотренного п. 8.2 контракта за нарушение п. 1.1 контракта, а также подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в сумме 10 900 279 руб. 18 коп., предусмотренной п. 8.1 контракта за нарушение сроков ремонта улично-дорожной сети в городе Орле (п.п. 5,6 соглашения №1 от 29.12.2016).

27.01.2017, 06.03.2017, 14.04.2017 истцом были составлены акты осмотры, подтверждающие недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 1, л. 

<

...> 133-134).

Поскольку выявленные недостатки в выявленных работах ООО «Арида» устранены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Арида» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании муниципального контракта №67 от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к данному контракту незаключенными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 24.05.2016 N67, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Муниципальным контрактом №67 от 24.05.2016 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 4 года со дня подписания акта приемки законченных работ (п. 5.2 контракта).

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается актами от 27.01.2017, от 06.03.2017, от 14.04.2017 (т. 1, л. 

<

...> 133-134).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, а именно:

-  на объекте ул. Карачевская (от ул.2-я Посадская до ул. Колхозная) по устройству асфальтобетонного покрытия вокруг люков смотровых колодцев напротив дома 41 по ул. Карачевская - один люк, на перекрестке с ул. Панчука - два люка, напротив дома 64- один люк, напротив дома 72- два люка;

-  разрушения асфальтированного покрытия (выбоины) общей площадью 15 кв.м., на пересечении ул. Карачевской с ул. МОПРа;

-   разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 12 кв.м. на объекте мост «Октябрьский»;

-   разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к температурным швам общей площадью 15 кв.м. на объекте мост «Красный», ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы являются качественными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного между сторонами муниципального контракта №67 от 24.05.2016, принимая во внимание тот факт, что ООО «Арида» наличие спорных дефектов не по его вине не опровергло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранении выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах по указанному контракту. При этом с учетом объема работ, арбитражный суд считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ООО «Арида» о том, что дефекты по отсутствию асфальтного покрытия вокруг люков не являются скрытыми недостатками, не дает оснований отменить судебный акт, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

Указание ООО «Арида» на отсутствие в актах обследования сведений о выбоинах по ул. Карачевской с пересечением с ул. Мопра, опровергается материалами дела, подрядчик уведомлялся о выявленных дефектах.

В свою очередь, ООО «Арида», ссылаясь на то, что срок выполнения работ, определенный в муниципальном контракте №67 от 24.05.2017, не совпадает со сроком выполнения работ, указанного в графике производства работ, подписанного сторонами, а также подписание соглашения №1 к контракту неуполномоченным лицом, ООО «Арида», обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании спорного муниципального контракта и соглашения №1 к нему незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 766 763 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 763 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 763 ГК РФ и статьи 64 Закона №44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов является существенным условием государственного контракта.

Предмет спорного контракта сторонами четко определен срок выполнения работ по контракту - двадцать дней со дня его заключения.

На первом листе контракта указана дата 24.05.2016, которая признается датой подписания контракта. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в контракте, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ. Таким образом, спорный контракт предусматривал все существенные условия необходимые для признания заключенным муниципального контракта.

Довод истца (по встречному иску) о том, что в графике производства работ содержится иной срок выполнения работ, отличный от срока, указанного в подписанном по результатам аукциона муниципальном контракте, правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, а также статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ на стадии подписания графика выполнения работ, не допускается.

Ввиду чего подписанный сторонами после заключения контракта график выполнения работ, определяющий сроки выполнения, отличные от сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.2 спорного контракта, их не изменяет.

Таким образом, контракт должен был быть исполнен подрядчиком в сроки, определенные в разделе 3 данного контракта.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МКУ «УКХ г. Орла», и не оспаривается ООО «Арида», последний приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 59 564 464 руб. 19 коп., объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, выполненные работы заказчиком частично оплачены, т.е. стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были в части выполнены, приняты и оплачены, в связи с чем стороны констатировали отсутствие оснований для признания контракта незаключенным.

Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Арбитражный суд также считает подтверждением признания ответчиком (по первоначальному иску) факта заключения контракта  направлением им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также подписание им соглашения №1 о его прекращении от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта от №67 от 24.05.2016 незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования. Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

ООО «Арида» также заявлено требование о признании незаключенным соглашения №1 от 29.12.2016 к муниципальному контракту № 67 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 1 соглашения №1 от 29.12.2016, стороны приняли решение о прекращении действия контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий названного контракта (т.3 л.д. 10).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования содержания соглашения №1 от 29.12.2016 следует, что  контракт прекратил свое действие 29.12.2016  по соглашению сторон.

В обоснование требования о признании соглашения №1 от 29.12.2016 незаключенным истец указывал, что ФИО2 не может быть признана лицом, правомочным расторгать контракт, так как доверенность от 15.12.2016, по которой она наделена полномочиями осуществлять какие-либо действия от имени ООО «Арида», в том числе по подписанию контрактов, договоров и дополнительных соглашений, была отозвана 27.12.2016. 

Из соглашения №1 от 29.12.2016 видно, что оно подписано со стороны ООО «Арида» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в 8 силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частями 1, 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность (п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

В качестве доказательств сообщения ответчику об отзыве доверенности от 15.12.2016, выданной на имя ФИО2, ООО «Арида» представлено уведомление №668 от 27.12.2016 и почтовую квитанцию от 28.12.2016 с описью вложения о направлении данного уведомления в адрес ответчика заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 112).

Ответчиком суду представлено доказательство того, что почтовую корреспонденцию с идентификационным номером 3020206075839 представитель МКУ «УКХ г. Орла» получил 10.01.2017 (т. 2 л.д. 112), то есть после подписания спорного соглашения.

Неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 189 ГК РФ обязанности по своевременному извещению заинтересованных лиц об   отмене доверенности влечет для представляемого специальные последствия, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, в данном случае - сохранение у ООО «Арида» прав и обязанностей по подписанному с ответчиком спорному соглашению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контракт не признан незаключенным, у суда отсутствовали правовые основания для признания соглашения № 1 от 24.12.2016 к названному контракту незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу № А48-4036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арида» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Л.А. Серегина