1137/2018-277473(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11483/2017-5

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13896/2018) Недосып О.П. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу № А21- 11483/2017-5 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Недосып О.П. о  включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Е.П.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в  отношении Щербакова Евгения Павловича (дата рождения: 12.06.1967, место  рождения: п. Солым Косинского района Пермского края. Адрес: 238750,  Калининградская область, г. Советск, ул. Воровского, д. 13, кв. 2) введена процедура  банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Кущенко Александр Васильевич. Соответствующая информация  опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.  

В рамках дела о банкротстве Недосып Онна Пранас (далее - заявитель)  обратилась 05.02.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием  кредитора о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. (далее -  должник) с суммой задолженности в размере 37 218 213 руб., основанной на  договорах займа от 15.02.2017 г., от 11.09.2017 г.  

16.03.2018 от Недосып О.П. поступило дополнение к заявлению о включении  в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. в части дополнения требований  судебными издержками в размере 100 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление Недосып О.П. о  включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. с суммой 37 318 213  руб. оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводам о недоказанности  

кредитором факта предоставления займа в размере 500 000 евро и 3 000 000 руб., а  также о том, что основания необходимости предоставления займа в отсутствие  фактического обеспечения, как и внесения наличных средств на значительную  сумму (не через расчетный счет), а также принятие на себя заемных обязательств  должником не раскрыты, целесообразность таких действий из материалов дела не  следует.  

В апелляционной жалобе Недосып О.П. просила указанное определение  отменить и разрешить заявление по существу, включив ее требование в реестр  требований кредиторов Щербакова Е.П. с суммой 37 318 213 руб. Податель жалобы  указала, что договоры займа от 15.02.2017 г. и от 11.09.2017 г., заключенные между  физическими лица - Недосып О.П. и Щербаковым Е.П., соответствуют правовым  нормам, предусмотренным статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ). Должник Щербаков Е.П. подтвердил суду факт заключения с Недосып О.П.  вышеуказанных договоров займа и факт получения денежных средств, а также их  использование на предпринимательские цели. Ранее Щербаков Е.П. также  неоднократно занимал денежные средства у Недосып О.П. Податель жалобы  полагает, что Недосып О.П. представлены достаточные доказательства в  подтверждение финансовой возможности предоставления соответствующих  денежных средств и наличия денежных средств для несения расходов на личные  потребности (нужды) к моменту выдачи займа, а именно:  

- Недосып О.П. является индивидуальным предпринимателем с 30.10.1995 г.,  что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, свидетельствами о постановке на  налоговый учет;  

- Недосып О.П. принадлежат на праве собственности два помещения  магазинов в г. Советске, в которых она осуществляет предпринимательскую  деятельность вместе со своей дочерью, что подтверждается Свидетельствами о  государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по  Калининградской области;  

- представлена Выписка из лицевого счета из Энерготрансбанка за период с  24.02.2016 г. по 07.02.2018 г., согласно которой обороты составили более 3 000 000  руб.;  

- представлены Выписки из пяти лицевых счетов из Сберегательного банка  РФ на имя Недосып О.П. за период с 2011 по 09.04.2018 г., в том числе с валютного  счета в евро;  

- представлены копии налоговых деклараций по единому налогу на  вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Недосып О.П. за период с  2006 г. по 2018 г., которые подтверждают факт ведения предпринимательской  деятельности ИП Недосып О.П. в течение длительного времени;  

- представлены копии документов, подтверждающих родство с дочерью,  проживающей в Польше более 10 лет, которая периодически перевозит из Польши  в Калининградскую область денежные средства в валюте для совместного ведения  предпринимательской деятельности;  

- часть денежных средств получена Недосып О.П. от своих родственников по  наследству как по своей линии, так и по линии мужа.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что Недосып О.П. обладала  достаточными денежными средствами, чтобы дать в долг Щербакову Е.П.  вышеуказанные суммы как предпринимателю, ведущему разные виды  предпринимательской деятельности. При этом, поскольку сторонами сделки - договоров займа, являются физические лица, а не субъекты предпринимательской  деятельности, письменные договора и расписки должника являются допустимыми и  достаточными доказательствами в подтверждение договоров займа. Относительно  

довода суда о необоснованности необходимости выдачи займа наличными  средствами, податель жалобы указала, что хранение денежных средств в сумме 500  000 евро в банке физическим лицом на лицевом счете нецелесообразно, поскольку  страховая сумма по вкладу, обеспеченная государством, составляет лишь 1 400 000  руб., хранение такой денежной суммы на счете представляет большой риск.  Относительно расходов на личные нужды, податель жалобы указала, что жилой дом  в г. Советске по ул.Тургенева д. 13, а также автомобиль Ауди Q 7 были приобретены  на совместные денежные средства дочери и зятя, и формально оформлены на имя  Недосып О.П.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый  управляющий должником в отзыве на нее указал, что сам по себе факт признания  долга в процедуре банкротства не может служить достаточным доказательством  наличия такого долга. Должником не представлены относимые, допустимые и  достаточные доказательства, куда были потрачены полученные денежные  средства, с учетом того, что в спорный период должник имущество не приобретал,  денежные средства на счетах не размещал. При этом, размер якобы  предоставленных денежных средств значителен применительно к уровню дохода  предпринимателя, относящегося к категории субъектов малого  предпринимательства. Факт ведения Недосып О.П. предпринимательской  деятельности с 1995 г. не означает, что безусловно предпринимателем за спорный  период были получены доходы в заявленной сумме. Наличие в собственности двух  помещений магазинов, которые используются для ведения торговли, также не  означает получение доходов в заявленной сумме.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на  договорах займа от 15.02.2017 г., от 11.09.2017 г., заключенных между Щербаковым  Е.П. и Недосып О.П.  

По условиям договора займа от 15.02.2017 г., Недосып О.П. предоставила  Щербакову Е.П. процентный заем в размере эквивалентном 500 000 евро в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату получения денег сроком до 14.02.2018 г. с условием о  начислении процентов из расчета 1,165% в месяц от суммы займа.  

По условиям договора займа от 11.09.2017 г., Недосып О.П. предоставила  Щербакову Е.П. процентный заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 10.09.2020 г. с  условием о начислении процентов из расчета 1% в месяц от суммы займа.  

По расчету заявителя общая сумма задолженности Щербакова Е.П. составила  37 218 213 руб., что послужило основанием для обращения Недосып О.П. в  арбитражный суд с заявленным требованием.  

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований  Щербакова Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в  материалы дела доказательствами факт выдачи заемных средств Недосып О.П.  должнику не доказан. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни  

Щербаков Е.П., ни кредитор, заявивший требование о включении в реестр, не  подтвердили, что финансовое положение Недосып О.П. позволяло ей выдать  заемные средства: факт осуществления предпринимательской деятельности с 1995  года, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета КБ  «Энерготрансбанк» за период с 24.02.2016 по 31.08.2017, налоговые декларации за  2006-2017 года, выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России»,  сведения о ввозе дочерью Недосып Татьяной денежных средств в размере 25 269,  43 долларов, а также 1 071, 26 евро в марте 2018 года не свидетельствуют о такой  возможности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие  обоснования необходимости выдачи займа наличными средствами и  невозможности совершения этого путем безналичных операций. Суд также учел, что  материалы дела не содержат сведений о расходовании должником указанных  денежных средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По  смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п.  1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан").  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять  раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа,  направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов,  требования которых признаны обоснованными на основании достоверных  доказательств.  

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие  фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их  передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой  в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен  права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о  его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские  документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального  предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления  допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Задолженность должника перед Недосып О.П. по спорным займам  удостоверена лишь расписками. Сам должник полностью признает долг перед  Недосып О.П.  

Между тем, в делах о банкротстве признание долга со стороны должника не  освобождает заинтересованное лицо подтвердить свое притязание объективными и  не вызывающими сомнение доказательствами.  

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств  Недосып О.П. в материалы дела представлены сведения об осуществлении  предпринимательской деятельности с 1995 года, выписки из лицевого счета КБ  «Энерготрансбанк» за период с 24.02.2016 по 31.08.2017, налоговые декларации за  2006-2017 года, выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России»,  сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов в г.  Советске, сведения о ввозе дочерью Недосып Татьяной денежных средств в  размере 25 269, 43 долларов, а также 1 071, 26 евро в марте 2018 года.  

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции не принял их как достаточные для подтверждения  имущественного положения Недосып О.П., позволяющего предоставить Щербакову  Е.П. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Так, из представленных документов не следует, что для Недосып О.П. как  займодавца сумма 500 000 евро в феврале 2017 г. и 3 000 000 руб. в сентябре 2017  г., изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, ее доход превышал  размер займа и передача средств на такую сумму являлась для Недосып О.П.  обычным действием.  

Кроме того, заявитель не обоснована необходимость выдачи займа  наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных  операций. Займ предоставлен на значительную сумму, что не является  целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.  Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений  обычно сопровождается составлением документов объективного характера,  позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская  операция).  

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и  от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с  этими денежными средствами (первичные документы), в том числе об их  расходовании.  

Однако, должник, как физическое лицо, документально не подтвердил  оприходование и расходование якобы полученных им денежных средств в  заявленном размере на цели предпринимательской деятельности.  

Таким образом, Недосып О.П. в материалы дела не представлены  доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала  наличными денежными средствами в сумме 500 000 евро в феврале 2017 г. и 3 000  000 руб. в сентябре 2017 г. на даты предоставления займов.  

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником  сумм займов, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность их  получения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807,  808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26  Постановления N 35, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения  в реальности заемных отношений сторон, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для включения требования Недосып О.П. в размере 37  318 213 руб. в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П.  

Вопреки доводам Недосып О.П.., факт признания получения денежных  средств Щербаковым Е.П. сам по себе не свидетельствует о получении денежных  средств последним.  

Поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделок (займов)  заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую оценку.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018  по делу № А21-11483/2017-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Недосып О.П. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская