СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11523/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А71-5188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу № А71-5188/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП СпДУ, ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года (резолютивная часть от 08.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: приняты пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 5.5, 7.5, 9.5, 11.1, 11.2, Приложение № 1 к договору горячего водоснабжения от 25.10.2021 № 543/09 в редакции общества.

Пункт 2.1: «Дата начала подачи горячей воды «01» января 2021 года».

Пункт 3.1: «Оплата по договору осуществляется управляющей компанией по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость договора с учетом установленных тарифов на 2021 года и площади помещений, входящих в состав общего имущества составляет 64 800 рублей, в том числе НДС (Приложение № 1)».

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей компании по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с показаниями такого прибора учета, за вычетом объемов индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, в случае если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета».

Пункт 3.3: «Управляющая компания оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсальных передаточных документов/счетов-фактур, отражающих информацию об объеме горячей воды, подлежащей оплате за расчетный период, и расчетов по форме приложения № 8 по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, направляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации».

Пункт 4.1.9: «ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, для определения объемов горячей воды, потребленной при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, предоставлять управляющей компании любым доступным способом по форме Приложений № 7 и № 8 сведения по начислению платы за ГВС».

Пункт 4.1.11: «Обеспечивать на вводах тепловых трасс в МКД наличие исправных устройств, исключающих попадание теплоносителя, талых, подземных и других вод, в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации».

Пункт 4.1.12: «Производить по завершению работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту сетей, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, восстановление нарушенного благоустройства многоквартирного дома».

Пункт 4.1.13: «Ежемесячно до 26-го числа расчетного периода направлять в адрес управляющей компании показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета».

Пункт 5.5: «Управляющая компания снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды с посуточной разбивкой и накопительным итогом на 23-25 число расчетного периода, установленного настоящим договором, и передает указанные сведения в ресурсоснабжающую организацию, не позднее 26-го числа текущего (расчетного) месяца».

Пункт 7.5: «Качество поставленной по настоящему договору горячей воды определяется в соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения (ведомость учета параметров теплопотребления)».

Пункт 9.5: исключить.

Пункт 11.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора со всеми протоколами разногласий либо с момента вступления в законную силу решения суда, на рассмотрении которого находится спор по заключению настоящего договора. Договор заключается на неопределенный срок».

Пункт 11.2: «Стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с «01» января 2021 года».

Приложение № 1:

Перечень многоквартирных домов находящихся под управлением Управляющей компании

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

Этажность

Площадь помещений общего имущества в МКД, м.кв.

Норматив потребления горячей воды (на 1 кв.м. общей площади, входящих в состав общего имущества в МКД)

Тариф с 01.07.2021 г./руб. (установлен в соответствии с Приказом Министерства строительства, ЖКХ и энергетики УР от 20,12.2020 г.№28/57

Размер платы по коммунальной услуге «ГВС для содержания общего имущества МКД»,

по нормативу в месяц на 01.07.2021 г.

Итого размер платы за период с 01.10.2021г.по 31.12,2021г. по, руб. в том числе

НДС

1

<

...>

5

601,60

0,033

154,37

3 064,68

36776,16

2

<

...>

5

458,60

0,033

154,37

2 336,20

28034,4

Итого:

1060,2

 

5 400,88

64810,56

 

Ресурсоснабжающая организация

Управляющая компания

Директор _____________________/                        /

Директор ______________________/                         /

Дата подписания ________________

Дата подписания ________________

 

Принят пункт 4.3.9 в редакции предприятия.

Пункт 4.3.9: «в случае изменения данных предоставлять ресурсоснабжающей организации, сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме по форме, предусмотренной Приложением № 6 к настоящему договору (отдельно по каждому многоквартирному дому).

Принято приложение № 2 (абзацы 1, 2, 3) к договору горячего водоснабжения от 25.10.2021 № 543/09 в следующей редакции: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в отношении МКД № 42 по ул. Клубная и МКД № 9 по ул. Селтинская сторон является наружная стена многоквартирного дома.

С предприятия в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, требуя изменить решение в части Приложения № 2 к договору горячего водоснабжения № 543/09 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решением суд определил границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружную стену МКД Клубная, 42 и МКД Селтинская, 9, указав, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. При этом судом не учтены пункт 8 Правил № 491, пункт 2 Правил № 642, подпункт «ж» пункта 17 Правил № 642. Границу  эксплуатационной ответственности следовало определить по установленным в МКД приборам учета. Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела МУП СпДУ представлены отзывы на исковое заявление, в которых предприятие выражало согласие на определение границы эксплуатационной ответственности по прибору учета в отношении МКД Селтинская, 9, и указывает, что на момент вынесения решения стороны пришли к соглашению и единству позиции по определению границы эксплуатационной ответственности по установленным в МКД приборам учета. Таким образом, суд не учел волю сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у МУП СпДУ горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

28.10.2021 в адрес ООО «Городская УК» поступил проект договор горячего водоснабжения от 25.10.2021 № 543/09 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), возвращенный в адрес МУП СпДУ с сопроводительным письмом от 25.11.2021 № ЮО-842 с протоколом разногласий от 12.11.2021.

Не согласившись с разногласиями ООО «Городская УК», МУП СпДУ направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 21.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Городская УК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, урегулировал разногласия сторон по спорным пунктам договора, изложив  их содержание в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспариваются обстоятельства управления истцом многоквартирными домами, наличие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в отношении домов истца. Отсутствует между сторонами и спор об обязательности заключения для них спорного договора, о наличии оснований для передачи разногласий для разрешения в суд.

При разрешении спора судом правильно определен перечень нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там, где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой, но вправе отступить от последней, мотивировав это, в том числе обстоятельствами спора.

Проанализировав вынесенные на урегулирование условия рассматриваемого договора, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции посчитал, что таковые подлежат принятию в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

На стадии апелляции спорным остается Приложение № 2 к Договору горячего водоснабжения № 543/09 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности».

В указанной части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон по Приложению № 2 (абзацы 1, 2, 3) сводятся в определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в отношении МКД № 42 по ул. Клубная и МКД № 9 по ул. Селтинская.

Истец: абзацы 1, 2, 3 Приложения № 2 по МКД Клубная, 42 просил изложить в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения является наружная стена МКД Клубная, 42. Границей эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является прибор учета горячей воды.

Сети ГВС от ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: ул. Баранова, 57Б, до наружной стены МКД по ул. Клубная, 42, принадлежат и обслуживаются МУП СпДУ. Общедомовая система ГВС, прибор учета горячей воды МКД по ул. Клубная, 42 принадлежат ООО «Городская УК».

Сети ГВС от наружной стены МКД по ул. Клубной, 42 до прибора учета горячей воды обслуживаются МУП СпДУ. Общедомовые сети ГВС МКД по ул. Клубная, 42 от прибора учета горячей воды обслуживаются ООО «Городская УК»;

абз. 1, 2, 3 Приложения № 2 по МКД Селтинская, 9 изложить в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения является наружная стена МКД Селтинская, 9. Границей эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является прибор учета горячей воды.

Сети ГВС от ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: ул. Баранова, 57Б, до наружной стены МКД по ул. Селтинская, 9, принадлежат и обслуживаются МУП СпДУ. Общедомовая система ГВС, прибор учета горячей воды МКД по ул. Селтинская, 9 принадлежат ООО «Городская УК».

Сети ГВС от наружной стены МКД по ул. Селтинская, 9 до прибора учета горячей воды обслуживаются МУП СпДУ. Общедомовые сети ГВС МКД по ул. Селтинская, 9 от прибора учета горячей воды обслуживаются ООО «Городская УК».

Ответчик просил согласовать следующую редакцию:

Абз. 1 Приложения № 2 к Договору относительно МКД Клубная, 42: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения сторон является: Первый фланец запорной арматуры УУТЭ ГВС».

Абз. 2 «Сети ГВС от ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: ул. Баранова, 57Б до наружной стены МКД по ул. Клубная, 42, от наружной стены МКД по ул. Клубная, 42 до отсекающей арматуры узла учета ГВС – принадлежат и обслуживаются МУП СпДУ».

Абз. 3 «Сети ГВС от первого фланца узла учета ГВС МКД по ул. Клубная, 42 до узла учета ГВС, узел учета ГВС, общедомовая система ГВС принадлежат и обслуживаются потребителем – ООО «Городская УК».

Абз. 1 Приложения № 2 к Договору относительно МКД Селтинская, 9: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения сторон является: наружная стена МКД Селтинская, 9».

Абз. 2 Приложения № 2 к Договору относительно МКД Селтинская, 9: «Сети ГВС от ЦТП «Мужвайская», расположенной по адресу: ул. Баранова, 57Б до наружной стены МКД Селтинская, 9 – принадлежат и обслуживаются МУП СпДУ».

Абз. 3 Приложения № 2 к Договору относительно МКД Селтинская, 9:  «Сети ГВС от наружной стены МКД Селитнская, 9 до узла учета ГВС, узел учета ГВС, общедомовая система ГВС принадлежат и обслуживаются потребителем – ООО «Городская УК».

В силу пункта 24 Правил горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642) к договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы отопления, в том числе по водопроводным сетям.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции раскрывает понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, изложенные в пункте 2 Правил № 642, а также ссылается на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм, как заключил суд, следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых основания для установления границ эксплуатационной ответственности сторон в спорных жилых домах в редакции истца и ответчика, не имеется, Приложение № 2 договора принято судом в следующей редакции:

«Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в отношении МКД № 42 по ул. Клубная и МКД № 9 по ул. Селтинская сторон является наружная стена многоквартирного дома».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора теплоснабжения с товариществом для общества обязательно.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Частью 3 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Таким образом, ответчик, как организация, эксплуатирующая центральный тепловой пункт, являющийся объектом системы горячего водоснабжения, является для истца организацией, осуществлявшей горячее водоснабжение, заключение договора для ответчика является обязательным.

В настоящем случае согласно пункту 1.1 спорного договора, последний заключается на передачу ответчиком (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) истцу (управляющей организации) через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения. Управляющая компания (истец) является в отношении домов, указанных в приложении № 2 к договору лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД. Исходя из приложенных схем подключения домов, изготовленная ответчиком горячая вода на ЦТП поступает как готовый ресурс в МКД, управляемые истцом.

Правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Правила горячего водоснабжения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (Правила № 642) регулируют отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов (органы местного самоуправления), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункт 1). Под исключения данных правил (абзац 2 пункта 1) спорные отношения не попадают.

Согласно пункту 2 Правил N 642 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сторонами не оспаривается, что в домах установлены узлы учёта горячей воды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене МКД, а не по месту их соединения с ОДПУ, то есть основаны на ином толковании пункта 8 Правил N 491, подлежащего применению к определению границ эксплуатационной ответственности, в котором такой границей является место соединения ОДПУ в МКД с соответствующей инженерной сетью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу норм законодательства в сфере энергетики, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, а также необоснованное смещение точки поставки коммунального ресурса.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил N 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

Вместе с тем, следует исходить из того, что монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей, обусловлен соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения. Иными словами, по общему правилу, граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, обязанности по содержанию данного участка  относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Истец не представил доказательств, в частности документов о технологическом присоединении к системе горячего водоснабжения домов, свидетельствующих о подключении к системе в месте установки общедомового прибора учёта.

Ссылка апеллянта, что ответчик согласился с вариантом истца по определению границы эксплуатационной ответственности в отношении дома по ул. Селтинская, 9, отклоняется.

Действительно такой вариант изложен ответчиком в письменных пояснениях от 07.07.2022. Однако, после перерыва в судебном заседании 08.07.2022 ответчик настаивал на иной редакции приложения № 2 (аудиопротокол 1, 3 минуты), которая была принята судом. Свою позицию мотивировал необоснованным возложением на него обязанности по обслуживанию не принадлежащей ему сети от наружной стены дома до прибора учёта, в том числе по указанному дому. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие также поддерживает занятую перед принятием решения позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу № А71-5188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева