АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело №

А66-9615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А66-9615/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела (после выделения из него дел                          № А66-3685/2021 и № А66-3686/2021) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее - Компания), о взыскании 3 309 106 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, и 3 054 561 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 25.05.2021, с последующим начислением пеней с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии, в отношении которых у сторон имелись разногласия по объему полезного отпуска за спорный период.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано            3 196 297 руб. 20 коп. основного долга, 2 969 000 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 25.05.2021, и неустойка, начисленная за период с 36.05.2021 по день фактической оплаты долга.

 

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Компания и Общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и оставить без удовлетворения исковые требования Общества по категории разногласий «Отсутствие договорных отношений», «Расчет по мощности», «Невыполнение заявки на отключение потребителя».

Податель жалобы считает, что объем потребления электрической энергии в точках поставки МБОУ Ривзаводская СОШ (котельная и насосная) необоснованно отнесен к потерям ответчика, поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения.

Податель жалобы также не согласен с исключением из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО «СПК им. Дзержинского», точки поставки – водонапорная башня д. Первитино Лихославльского района, полагая, что несоблюдение истцом порядка заключения договора энергоснабжения, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не должно приводить к возникновению на стороне сетевой организации убытков в виде оплаты электрической энергии, переданной для обеспечения работы водонапорной башни.

Податель жалобы считает необоснованным отнесение к потерям сетевой организации объемов электроэнергии, поставленной потребителям Сиговское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Ботовское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, в отношении которых истец уведомил ответчика об истечении срока действия муниципальных контрактов. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о прекращении договора; договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении; отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Податель жалобы считает также необоснованным вывод судов об отсутствии в спорный период договорных отношений между Обществом и ООО «Мама-Няня», ссылаясь на то, что факт наличия договорных отношений по энергоснабжению между истцом и данным потребителем по состоянию на 12.04.2018 подтвержден судебными актами по делам № А40-197007/2017 и       № А40-231140/2018; уведомление о расторжении с 14.12.2016 договора энергоснабжения с потребителем ООО «Мама-Няня» истец в адрес ответчика не направлял.

В отношении потребителя ООО «ММК Возрождение» (насосная Хворостово)    податель    жалобы    полагает,    что   энергоснабжение   объекта 

 

«насосная» в спорный период прекращено не было, следовательно истец вправе получить стоимость поставленной электроэнергии и услуг по ее передаче с потребителя.

Податель жалобы также считает правомерным определение объема электроэнергии, переданной потребителю ЗАО «Мостотрест-Сервис», расчетным способом с использованием величины максимальной мощности, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии документально подтвержден актом о неучтенном потреблении от 09.08.2017 № 6900153650, соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений и подписанным потребителем без разногласий.

В отношении потребителей ФИО2, ГСК № 53 и ФИО3, использовавших приборы учета с истекшим сроком межповерочного интервала, податель жалобы считает, что объем потребления электроэнергии и оказанных услуг следует определять расчетным способом с момента истечения межповерочного интервала, а не с даты выявления указанного факта сетевой организацией, так как использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается с момента истечения срока поверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу пункта 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), на Компанию не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя Администрация Березайского сельского поселения, поэтому Общество должно оплатить объем услуг в объеме отпущенной потребителю электроэнергии.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 112 809 руб. 02 коп. основного долга и 85 561 руб. 30 коп. неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в спорный период договорных отношений  между ответчиком и потребителем ООО «ДСУ» в отношении точки поставки «котельная» Осташковский район, Замошское сельское поселение, Пеновское шоссе.  Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки направленному в адрес истца сообщению потребителя от 21.12.2017 об исключении спорной точки поставки из договора купли-продажи и уведомлению от 22.12.2017, направленному истцом в адрес ответчика с просьбой зафиксировать показания прибора учета по данной точке. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и указанным потребителем в заявленный период отсутствовали договорные отношения по спорной точке поставки, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости потерь в электрических сетях в объеме электрической энергии, потребленной потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Податель жалобы также считает, что объем электроэнергии, зафиксированный в актах о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями ФИО4 и ФИО5, не может считаться полезным отпуском, поскольку в отношении данных потребителей было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. 

По мнению подателя жалобы, самовольное восстановление потребления электрической энергии в период введения в отношении потребителя в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии является бездоговорным потреблением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в феврале 2018 года поставило Компании электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, задолженность по оплате которой составила 3 309 106 руб. 21 коп., из которых неоспариваемая ответчиком часть задолженности - 2 601 650 руб. 83 коп. Разногласия сторон на сумму          707 455 руб. 38 коп. касаются категорий «Отсутствие договорных отношений», «Расчет по мощности» (потребители ЗАО «Мостотрест-Сервис», ФИО2, ГСК № 53, ФИО3, ФИО4, ФИО5), «Невыполнение заявки на отключение потребителя» (потребитель Березайское сельское поселение), «корректировка по потребителю МУП Кашинского района Водоканал».

Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-96127/2018, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений, Правил № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), удовлетворили исковые требования частично, признав обоснованной позицию гарантирующего поставщика в отношении разногласий по категории «Отсутствие договорных отношений» (за исключением потребителя ООО «ДСУ»), «Расчет по мощности» (потребители ЗАО «Мостотрест-Сервис», ФИО2, ГСК № 53, ФИО3), «Невыполнение заявки на отключение потребителя» (потребитель Березайское сельское поселение). В отношении разногласий по категории «Объем безучетного потребления» по потребителям ФИО4 и ФИО5, а по категории «Отсутствие договорных отношений» в отношении потребителя ООО «ДСУ» суды признали обоснованными доводы сетевой организации о том, что спорный объем электроэнергии является полезным отпуском гарантирующего поставщика, и в этой части отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32  Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах   № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50  Правил № 861).

Признавая в качестве потерь в сетях Компании объем электрической энергии, поставленной, в том числе, в точки поставки ООО «СПК им. Дзержинского», Сиговское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Ботовское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, ООО «Мама-Няня», ООО «ММК Возрождение», ЗАО «Мостотрест-Сервис», Администрация Березайского сельского поселения, суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-96127/2018.

Так, при рассмотрении в деле № А40-96127/2018 иска сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2018 года, суды пришли к выводу о том, что Компания не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объема электроэнергии, потребленной указанными потребителями. 

 

Поскольку судебными актами по делу № А40-96127/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие квалификации объема электроэнергии, поставленного в феврале 2018 года в адрес потребителей ООО «СПК им. Дзержинского», Сиговское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Ботовское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, ООО «Мама-Няня», ООО «ММК Возрождение», ЗАО «Мостотрест-Сервис», Администрация Березайского сельского поселения, в качестве полезного отпуска, суды в настоящем деле правомерно посчитали, что спорный объем электроэнергии является фактическими потерями, возникшими в сетях Компании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о неправомерном включении в потери сетевой организации объема электроэнергии, поставленной потребителям ООО «СПК им. Дзержинского», Сиговское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Ботовское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, ООО «Мама-Няня», ООО «ММК Возрождение», ЗАО «Мостотрест-Сервис», Администрация Березайского сельского поселения, противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А40-96127/2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении потребителей ФИО2, ГСК № 53, ФИО3, использовавших приборы учета с истекшим сроком межповерочного интервала, суды посчитали, что объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии должен осуществляться в порядке, установленном пунктами 166 и 179  Основных положений, начиная с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания проверочного интервала прибора учета.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166  Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по максимальной мощности.

Установив, что истечение межповерочного интервала приборов учета, принадлежащих потребителям ФИО2, ФИО3, выявлено в феврале 2018 года и в течение 2-х месяцев с момента получения уведомлений Компании о непригодности приборов учета к коммерческому расчету потребители восстановили надлежащий учет, суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах определение объема потребления расчетным способом по максимальной мощности противоречит пункту 166 Основных положений.

Суды учли, что до выявления в феврале 2018 года истечения межповерочного интервала приборов учета, принадлежащих потребителям ФИО2, ФИО3, гарантирующий поставщик и сетевая организация принимали показания этих приборов учета к расчету, считая их достоверными для определения объема взаимных обязательств.

В отношении потребителя ГСК № 53 Компания, выявив 14.12.2017 истечение межповерочного интервала прибора учета и признав его непригодным к использованию, произвела расчет объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности, что за февраль 2018 года (28 дней) составило 13 440 кВт/ч. Замена прибора учета произведена потребителем 05.03.2018 (спустя 2 месяца с даты выявления). Вместе с тем, установив факт прекращения с 01.01.2018 подачи электроэнергии на объекты данного потребителя, суды посчитали, что доначисленный объем электроэнергии не может быть признан полезным отпуском, а является потерями в сетях Компании.

Выводы судов по данным эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, также не могут служить поводом для отмены судебных актов по спорным эпизодам, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях законодательства. 

В отношении потребителей ФИО4 и ФИО5 сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с самовольным подключением (минуя прибор учета) жилых домов к линиям электропередач.

Возражая против принятия в полезный отпуск выявленного в отношении указанных потребителей объема безучетно потребленной электроэнергии, Общество ссылалось на то, что самостоятельное подключение данных потребителей к сетям сетевой организации произведено после введения в отношении них полного ограничения режима потребления электроэнергии, то есть потребление электроэнергии в этом случае должно квалифицироваться как бездоговорное.

Суды посчитали доводы Общества ошибочными, правомерно указав на то, что объектом энергоснабжения является жилой дом, электроэнергия используется потребителями для бытовых нужд, поэтому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети; приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; выполнение сетевой организации части функции исполнителя коммунальных услуг, касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация                    (статья 540 ГК РФ, пункт 184 Основных положений, пункт 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Так как объем электроэнергии, безучетно потребленной потребителями ФИО4 и ФИО5, является полезным отпуском и не относится к потерям сетевой организации, Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования по спорному эпизоду.

В отношении потребителя ООО «ДСУ» суды установили, что поставка электрической энергии осуществлялась в котельную для целей энергопотребления многоквартирного жилого дома (МКД). 

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Несмотря на исключение из договора купли-продажи электроэнергии, заключенного между Обществом и ООО «ДСУ», спорной точки поставки (дополнительное соглашение от 22.09.2017), суды, руководствуясь правовым подходом, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к правильному выводу о том, что объем поставленного в МКД ресурса не может быть отнесен к бездоговорному потреблению энергии, и, как следствие, не подлежит включению в состав потерь.

Поскольку при рассмотрении дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Компании и Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А66-9615/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова