АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

24 июня 2024 года Дело № А48-4573/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

судьи Смотровой Н.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Сосновка» на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А48-4573/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – ОАО «Сосновка», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Советского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Орловской  области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнении действий с  нарушением двухмесячного срока, непредставлении материалов исполнительного  производства для ознакомления в полном объеме, неисполнении постановления от  10.03.2023 об удовлетворении ходатайства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 требование  общества удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие пристава,  выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства для  ознакомления в полном объеме и несвоевременном направлении постановлений об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард»  и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В остальной части в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  производство по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Орловской области  (далее – Управление) прекращено и в связи с принятым отказом Управления от  апелляционной жалобы.  

ОАО «Сосновка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ОАО «Сосновка» взысканы  

судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  определение суда в части взыскания с Управления в пользу общества 45 000 руб.  судебных расходов изменено. С Управления в пользу общества взысканы судебные  расходы в размере судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.  В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «Сосновка»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его  принятии норм материального права.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

При этом в силу абзаца третьего ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел  упрощенного производства.  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его  рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением  случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование  относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2024)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с  учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может  вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Определением суда от 22.04.2024, суд кассационной инстанции назначил  рассмотрение жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих  в деле.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1  ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание  проводится в их отсутствие, единолично.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной находит постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, на основании ст. 110 АПК РФ, с  учетом п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), суд первой инстанции принял во внимание  результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию  рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также  руководствовался следующим. При этом суд первой инстанции квалифицировал  

состоявшийся судебный акт по настоящему делу как принятый в полном объеме в пользу  общества, что послужило основанием для отнесения на Управление понесенных  обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в  размере, соответствующем критерию разумности).  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что ОАО «Сосновка» в рамках настоящего дела заявлено не одно, а  четыре самостоятельных требования, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, распределил судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Между тем, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда  возможно установить размер соответствующих требований. При частичном  удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110  АПК РФ не может быть применено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это  одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд  подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в  удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность  позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие  требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного  удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и  свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать  присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной  соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или  объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких  самостоятельных требований неимущественного характера.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требование  неимущественного характера не распространяется.  

ОАО «Сосновка» в рамках настоящего дела оспорено единое бездействие пристава,  допущенное в рамках одного исполнительного производства. Конкретизация  оспариваемого бездействия пристава поэпизодно, с указанием, в чем именно выразилось  незаконное и нарушающее права общества бездействие, была осуществлена ОАО  «Сосновка» по предложению суда, основанному на том, что в противном случае, без  указания на то, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, рассмотрение  подобных заявлений становилось бы невозможным.  

Соответственно, как правильно из того исходил суд первой инстанции, по сути,  рассмотренное судом первой инстанции заявление взыскателя с требованием о признании  незаконным бездействия пристава, с конкретизацией эпизодов данного бездействия в  рамках одного исполнительного производства, носит неимущественный характер,  

поскольку связано с осуществлением контроля за соблюдением приставом требований  действующего законодательства при исполнении требований одного исполнительного  документа в рамках одного исполнительного производства, и направлено на защиту  взыскателя, как стороны данного исполнительного производства.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных  разъяснений о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя  по данной категории дел, к требованию по настоящему делу не применяются положения  ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при  частичном удовлетворении требований.  

Как следует из материалов дела, судом установлено допущенное приставом в рамках  исполнительного производства № 97076/22/57001-ИП бездействие, нарушающее права  ОАО «Сосновка» как взыскателя по исполнительному документу.  

При этом, то обстоятельство, что не все эпизоды, в которых выразилось обжалуемое  бездействие пристава, признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что  судебные акты приняты частично в пользу пристава.  

Частичное удовлетворение нематериальных требований общества в  рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является  основанием для пропорционального распределения судебных издержек.  

При изложенных обстоятельствах пристав не может быть признан стороной,  частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на  него.  

Учитывая, что фактически обществом заявлено одно требование неимущественного  характера, как это было правильно установлено судом первой инстанции, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в данном случае судебные издержки подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям общества, основан на  неверном применении норм процессуального права – ст. 110 АПК РФ, и основан на  неверном толковании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  для изменения законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в связи с  чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой  инстанции – оставлению в силе.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу   № А48-4573/2023 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.23 по  делу № А48-4573/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Смотрова