СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10387/2023(3)) общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» на определение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17075/2021 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2022, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (630051, Новосибирская область, Новосибирск город, Спринтерская улица, дом 438, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (630024, Россия, 

<

...> зд. 63а/6, Помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12 от 16.12.2018 в размере 12 461 114 рубля 65 копеек, неустойки в размере 34 657 рублей 10 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Техтрансиб» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Дорогастрой №1», (ИНН: 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «СТС-плюс» (ИНН: 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «ПБ НСК» (ИНН: 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НБУ-154»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (далее – ООО «Автострой ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (далее – ООО «НБУ-154», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №16/12 от 16.12.2018 в размере 12 461 114 рубля 65 копеек, неустойки в размере 34 657 рублей 10 копеек.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах в банках в пределах суммы 12 461 114 рубля 65 копеек в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (ИНН 

<

***>).

24.10.2023 через сервис «Мой Арбитр» ООО «НБУ-154» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу №А45-17075/2021.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в части наложения ареста на денежные средства ООО «НБУ-154» в размере 10 168 795 рублей 65 копеек отменены.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Автострой ТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что на момент вынесения определения судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 ещё не вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы, расходы за которые подлежат взысканию с ООО «НБУ-154», а также расходы на участие представителя. Отмена обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание данных расходов с ООО «НБУ-154». Директор ООО «НБУ-154» учредил еще одно юридическое лицо ООО «НБУ-154 ПЛЮС» с аналогичными ОКВЭД. Данное обстоятельство, при отмене обеспечительных мер, может значительно затруднить исполнение решения. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новое определение.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах в банках в пределах суммы 12 461 114 рубля 65 копеек в отношении ООО «НБУ-154».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «НБУ-154» указало на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 292 319 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «НБУ-154» в размере 10 168 795 рублей 65 копеек, то есть на разницу между предъявленной суммой исковых требований и удовлетворенной (12 461 114 рублей 65 копеек – 2 292 319 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В абзаце 2 пункта 37 постановления №15 разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции преждевременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022.

При этом ответчик не ссылается в качестве обоснования заявления об отмене обеспечительной меры, принятой судом, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что основания их принятия отпали, решение суда также не исполнено.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется. 

Более того, определением от 25.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» и общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17075/2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности при наличии к тому правовых оснований подать соответствующее мотивированное ходатайство об отмене (замене) принятой судом определением от 27.12.2022 обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17075/2021, в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «НБУ-154» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу №А45- 17075/2021, отказать.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17075/2021  отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2022 по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

 

Л.Е. Ходырева