Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6909/2023

г. Ульяновск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к ФИО2, г. Ульяновск

о защите деловой репутации,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Ульяновск

при участии представителей:

от истца –   ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, ФИО4, удостоверение, ордер,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к главному редактору информационного портала Ulnovosti.ru ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» сведения, содержащиеся в статье под названием: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала», размещенной на сайте http://ulnovosti.ru/ в сети Интернет.

2. Обязать ответчика в течение 2 (двух) дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу удалить с сайта http://ulnovosti.ru/ статью под названием: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала», и опубликовать опровержение, с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу, которое выполнить тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья и в следующей формулировке:

«Изложенная информация в статье – История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала» не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации ООО «Гиппократ».

3. Взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 13 000 рублей.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 30.10.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» следующие сведения, содержащиеся в статье под названием: «История великого обмана. Как Гулънара ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала», размещенной на сайте http://ulnovosti.ru/ в сети Интернет:

- «Раньше требование закрыть завод звучали из уст ФИО15, потом Русских, первый зам.губернатора области Игорь Эдель клятвенно заверял, что уже в конце февраля 2023 года «Гиппократ» прекратит сброс сточных вод и построит очистные. Теперь строительство очистных переносится на 2024 год, и то за счет средств некоего консорциума мулловских предприятий, а «Гиппократ» согласен лишь на строительство КНС за 15 млн. рублей»;

- «Арбитражный суд Самарской области в феврале прошлого года полностью встал на сторону регионального Министерства природы и цикличной экономики, требовавшего в процессе от «Гиппократа» прекратить сброс сточных вод в реку Сосновка, а также полностью ликвидировать незаконно уложенные по дну пруда Красотка трубы, заведенные без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и далее в пруд Фабричный. А далее начались такие выкрутасы с исполнением данного судебного акта, что даже судебные приставы развели руками, встав в ступор: как можно исполнить то, что исполнить не возможно»;

- «Благодаря ФИО5 вся борьба за экологию в Мулловке и почти двухгодовые судебные тяжбы вернулись в нулевую точку. Арбитражный суд Самарской области в декабре прошлого года прекратил производство по делу, длившееся с 2021 года (№А55-14691/2021) на основании позиции г-жи ФИО5 и Министерства природы Ульяновской области. Оказывается, в суде г-жа ФИО5 подтвердила фактическое исполнения судебного решения. По сути, введя суд в заблужение, что «Гиппократ» прекратил сброс своих сточных вод в реку Сосновка»;

- «Фанфуриковое предприятие, в свою очередь, предоставило в суд некий договор и акты выполненных работ, заявив, что добровольно исполнил все требования Минприроды: законсервировал еще в июне прошлого года все свои сооружения, демонтировал водоотводящие трубы. И все это проверили и подтвердили в ведомстве ФИО5, которая практически сразу после решения Арбитража выдала «Гиппократу» новое разрешение на сброс сточных вод в Сосновку.

История великого обмана в том, что «Гиппократ» все последние пару лет если и прекращал сброс сточных вод в реку, то лишь на пару-тройку дней, когда не работал. Потому как альтернативного источника для сброса у предприятия априори не существует. Не были демонтированы и водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущие незаконно вплоть до пруда Фабричный. На протяжении всего лета этот пруд был покрыт привычной для глаза мулловцев пеной явно попавшей сюда по незаконно проложенным трубам от охладительных карт, которые «Гиппократ» считает полноценными очистными сооружениями. Обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы - на месте»;

- «21 сентября 2022 года. Прокуратура Мелекесского района и региональный Минприроды совместно с Управлением Росприроднадзора производили забор пробы воды в месте сброса «Гиппократом» сточных вод в реку Сосновка. Как видим, обе трубы на месте. Но для Арбитражного суда, со слов ФИО5, демонтированы они были еще месяц назад 17.08.2022»;

- «6 марта 2023 года. Трубы на месте. Решение Арбитражного суда не исполнено, но заместитель прокурора Ульяновской области Гришин наивно верит в представленную ФИО5 информацию. Причем, как в суд, так и в прокуратуру. Врет на голубом глазу, будучи уверенной в том, что ей этот обман сойдет с рук. Одной ложью больше, одной — меньше. Эдель прикроет».

2. Обязать ответчика в течение 2 (двух) дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу удалить с сайта http://ulnovosti.ш/ статью под названием: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала», и опубликовать опровержение, в котором указать, какие именно сведения в статье являются не соответствующими действительности и порочащими, с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу и в следующей формулировке:

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «Раньше требование закрыть завод звучали из уст ФИО15, потом Русских, первый зам губернатора области Игорь Эдель клятвенно заверял, что уже в конце февраля 2023 года «Гиппократ» прекратит сброс сточных вод и построит очистные. Теперь строительство очистных переносится на 2024 год, и то за счет средств некоего консорциума мулловских предприятий, а «Гиппократ» согласен лишь на строительство КНС за 15 млн. рублей» не соответствует действительности.

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «Арбитражный суд Самарской области в феврале прошлого года полностью встал на сторону регионального Министерства природы и цикличной экономики, требовавшего в процессе от «Гиппократа» прекратить сброс сточных вод в реку Сосновка, а также полностью ликвидировать незаконно уложенные по дну пруда Красотка трубы, заведенные без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и далее в пруд Фабричный. А далее начались такие выкрутасы с исполнением данного судебного акта, что даже судебные приставы развели руками, встав в ступор: как можно исполнить то, что исполнить не возможно» не соответствует действительности.

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «Благодаря ФИО5 вся борьба за экологию в Мулловке и почти двухгодовые судебные тяжбы вернулись в нулевую точку. Арбитражный суд Самарской области в декабре прошлого года прекратил производство по делу, длившееся с 2021 года (№А55-14691/2021) на основании позиции г-жи ФИО5 и министерства природы Ульяновской области. Оказывается, в суде г-жа ФИО5 подтвердила фактическое исполнения судебного решения. По сути, введя суд в заблужение, что «Гиппократ» прекратил сброс своих сточных вод в реку Сосновка» не соответствует действительности.

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «Фанфуриковое предприятие, в свою очередь, предоставило в суд некий договор и акты выполненных работ, заявив, что добровольно исполнил все требования Минприроды: законсервировал еще в июне прошлого года все свои сооружения, демонтировал водоотводящие трубы. И все это проверили и подтвердили в ведомстве ФИО5, которая практически сразу после решения Арбитража выдала «Гиппократу» новое разрешение на сброс сточных вод в Сосновку.

История великого обмана в том, что «Гиппократ» все последние пару лет если и прекращал сброс сточных вод в реку, то лишь на пару-тройку дней, когда не работал. Потому как альтернативного источника для сброса у предприятия априори не существует. Не были демонтированы и водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущие незаконно вплоть до пруда Фабричный. На протяжении всего лета этот пруд был покрыт привычной для глаза мулловцев пеной явно попавшей сюда по незаконно проложенным трубам от охладительных карт, которые «Гиппократ» считает полноценными очистными сооружениями. Обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы — на месте» не соответствует действительности.

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «21 сентября 2022 года. Прокуратура Мелекесского района и региональный Минприроды совместно с Управлением Росприроднадзора производили забор пробы воды в месте сброса «Гиппократом» сточных вод в реку Сосновка. Как видим, обе трубы на месте. Но для Арбитражного суда, со слов ФИО5, демонтированы они были еще месяц назад 17.08.2022» не соответствует действительности.

- Изложенная информация в тексте статьи: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала»: «6 марта 2023 года. Трубы на месте. Решение Арбитражного суда не исполнено, но заместитель прокурора Ульяновской области Гришин наивно верит в представленную ФИО5 информацию. Причем, как в суд, так и в прокуратуру. Врет на голубом глазу, будучи уверенной в том, что ей этот обман сойдет с рук. Одной ложью больше, одной — меньше. Эдель прикроет» не соответствует действительности.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Гиппократ», в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления,  в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного портала Ulnovosti.ru по адресу: https://ulnovosti.ru/obshhestvo/istoriya-velikogo-obmana-kak-gulnara-rahmatullina-mirovoe-soglashenie-s-gippokratom-zakljuchala/ ответчиком опубликована статья: «История великого обмана. Как ФИО5 мировое соглашение с «Гиппократом» заключала», в которой распространены многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца. 

Факт размещения указанной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО6 ФИО7 (зарегистрировано в реестре №63/9-н/63-2023-3-384).

Общество с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» обратилось в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» для проведения лингвистического исследования, на  разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в ролике негативные сведения об ООО «Гиппократ», выраженные в форме утверждения о фактах?

2. Содержатся ли в ролике негативные сведения о ФИО8 как министре природы и цикличной экономики Ульяновской области, выраженные в форме утверждения о фактах?

Полученное по результатам исследования Заключение специалиста № 543 от 28.03.2023 содержит следующие выводы:

В исследуемом тексте содержатся следующие негативные сведения об Обществе с ограниченной ответственностью  «Гиппократ», выраженные в форме утверждения о фактах.

3)3 «Раньше требование закрыть завод звучали из уст ФИО15, потом Русских, первый зам губернатора области Игорь Эделъ клятвенно заверял, что уже в конце февраля 2023 года «Гиппократ» прекратит сброс сточных вод и построит очистные. Теперь строительство очистных переносится на 2024 год, и то за счет средств некоего консорциума мулловских предприятий, а «Гиппократ» согласен лишь на строительство КНС за 15 млн. рублей».

б) в конце февраля 2023 года ООО «Гиппократ» не прекратило сброс сточных вод.

6) «Арбитражный суд Самарской области в феврале прошлого года полностью встал на сторону регионального Министерства природы и цикличной экономики, требовавшего в процессе от «Гиппократа» прекратить сброс сточных вод в реку Сосновка, а также полностью ликвидировать незаконно уложенные по дну пруда Красотка трубы, заведенные без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и далее в пруд Фабричный. А далее начались такие выкрутасы с исполнением данного судебного акта, что даже судебные приставы развели руками, встав в ступор: как можно исполнить то, что исполнить не возмоэ/сно».

а)ООО «Гиппократ» являлось участником судебного процесса,

б)ООО «Гиппократ» сбрасывало сточные воды в реку Сосновка,

в)ООО «Гиппократ» незаконно уложило трубы по дну пруда Красотка,

г)ООО «Гиппократ» завело трубы без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и в пруд Фабричный,

д)суд вынес решение в отношении ООО «Гиппократ» о прекращении сброса сточных вод в реку Сосновка и о ликвидации незаконно уложенных труб.

7) «Благодаря ФИО5 вся борьба за экологию в Мулловке и почти двухгодовые судебные тяжбы вернулись в нулевую точку. Арбитражный суд Самарской области в декабре прошлого года прекратил производство по делу, длившееся с 2021 года (№А55-14691/2021) на основании позиции г-oicu ФИО5 и министерства природы Ульяновской области. Оказывается, в суде г-жа ФИО5 подтвердила фактическое исполнения судебного решения. По сути, введя суд в заблуэюение, что «Гиппократ» прекратил сброс своих сточных вод в реку Сосновка».

г) ООО «Гиппократ» не прекратил сброс сточных вод в реку.Сдсновка, несмотря на решение суда.

8)«Фанфуриковое предприятие, в свою очередь, предоставило в суд некий договор и акты выполненных работ, заявив, что добровольно исполнил все требования Минприроды: законсервировал еще в июне прошлого года все свои сооружения, демонтировал водоотводящие трубы. И все это проверили и подтвердили в ведомстве ФИО5, которая практически сразу после решения Арбитража выдала «Гиппократу» новое разрешение на сброс сточных вод в Сосновку.

История великого обмана в том, что «Гиппократ» все последние пару лет если и прекращал сброс сточных вод в реку, то лишь на пару-тройку дней, когда не работал. Потому как альтернативного источника для сброса у предприятия априори не существует. Не были демонтированы и водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущие незаконно вплоть до пруда Фабричный. На протяжении всего лета этот пруд был покрыт привычной для глаза мулловцев пеной явно попавшей сюда по незаконно проложенным трубам от охладительных карт, которые «Гиппократ» считает полноценными очистными сооружениями. Обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы - на месте».

б)документы, представленные ООО «Гиппократ» в суд, содержат сведения, не соответствующие действительности,

в)ООО «Гиппократ» последние пару лет не прекращало сброс сточных вод в реку, кроме 2-3 дней, когда не работало,

г)альтернативного источника для сброса у ООО «Гиппократ» априори несуществует,

д)не были демонтированы водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущиенезаконно вплоть до пруда Фабричный,

е)на протяжении всего лета этот пруд был покрыт пеной, попавшей в него понезаконно проложенным трубам от охладительных карт,

з)охладительные карты ООО «Гиппократ» не являются полноценными очистными сооружениями,

и)обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы, на месте.

9)«21 сентября 2022 года. Прокуратура Мелекесского района и региональный Минприроды совместно с Управлением Росприроднадзора производили забор пробы воды в месте сброса «Гиппократом» сточных вод в реку Сосновка. Как видим, обе трубы на месте. Но для Арбитражного суда, со слов ФИО5, демонтированы они были еще месяц назад 17.08.2022».

в) на фотографии от 21 сентября 2022 года запечатлены те две трубы, которые должны были быть демонтированы 17.08.2022.

10)«6 марта 2023 года. Трубы на месте. Решение Арбитражного суда не исполнено, но заместитель прокурора Ульяновской области Гришин наивно верит в представленную ФИО5 информацию. Причем, как в суд, так и в прокуратуру. Врет на голубом глазу, будучи уверенной в том, что ей этот обман сойдет с рук. Одной ложью больше, одной — меньше. Эдель прикроет».

а) 6 марта 2023 года трубы, которые должны были быть демонтированы,  остаются на месте. 

Истец указал, что выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, содержат утверждения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и не соответствуют действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию ООО «Гиппократ»; на момент подготовки ходатайства об уточнении исковых требований статью посмотрели 4 507 человек, у которых однозначно могло сложится негативное отношение к истцу; в результате распространения ответчиком указанных сведений об истце у неопределенного круга лиц сформировалось негативное мнение об ООО «Гиппократ», как субъекте, деятельность которого якобы привела к экологической катастрофе; ООО «Гиппократ» утратило в глазах общественности и делового сообщества положительное мнение о деловых качествах его сотрудников и руководства, утратило конкурентоспособность и возможность планирования деятельности; факт нахождения спорной статьи в сети Интернет на странице информационного портала Ulnovosti.ru в течение длительного периода времени привел к тому, что у неопределенного круга лиц создавалось и продолжает создаваться негативное представление о деятельности истца в качестве компании, нарушающей законодательство Российской Федерации в различных областях (уголовное, экологическое, налоговое законодательство), что в значительной мере умаляет деловую репутацию истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 

факт распространения ответчиком сведений об истце,    

порочащий характер этих сведений 

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 Обществу с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00, согласно которому сброс осуществляется через трубопровод на реке Сосновка приток Черемшанского залива в границах  Ульяновской области  МО «Мелекесский район», сроком по 09.09.2025.

17.08.2022 решением Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области действие указанного  решения о предоставлении водного объекта в пользование № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020- 011543/00 от 09.09.2020 прекращено; в качестве оснований указано: ч.1, ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ, необходимость использования водного объекта для государственных и муниципальных нужд, в связи с отказом водопользователя от использования водного объекта (заявление водопользователя), предусмотренного п.34 Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование". 

17.08.2022 Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» выдано новое решение о предоставлении водного объекта  - река Сосновка приток Черемшанского залива в границах  Ульяновской области  МО «Мелекесский район» - в пользование № 8 от 28.07.2022, зарегистрированное в государственном водном реестре за № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С2022-13352/00 17.08.2022, сроком действия на 1 год; цель использования: сброс сточных вод. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-14691/2021 рассмотрено исковое заявление Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", в котором просило:

 1. Прекратить право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения от 09.09.2020 №73-11.01.00.005- Р-РСБХ-С-2020-011543/00. 

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование водного объекта (река Сосновка Черемшанского залива, в границах Ульяновской области МО «Мелекесский район», код водохозяйственного участка 11.01.00.0005(Куйбышевское водохранилище от пгт. Камское устье Куйбышевского г/у без р.Бол.Черемшан) со дня вступления решения суда в законную силу и обеспечить консервацию (ликвидацию) сооружений, расположенных на водном объекте. 

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в виде демонтажа водоотводящих труб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании выданного взыскателю 28.09.2022 исполнительного листа по указанному делу 17.10.2022 Отделом судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №89113/22/73046-ИП от 17.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-14691/2021 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о прекращении исполнительного производства №89113/22/73046- ИП от 17.10.2022 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по данному делу усматривается, что «Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» принято решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-01543/00 (дата регистрации: 09.09.2020), зарегистрированное НВБВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре от 17.08.2022 № 73-11.01.00.05-Р-РСБХ-С-2020-01543/01. Таким образом, право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на основании решения от 09.09.2020 № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 прекращено 17.08.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства (№89113/22/73046-ИП от 17.10.2022). Указанное решение содержит пункт 6, которым установлено, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации выполнены (прекращение в установленный срок использование водного объекта; обеспечение консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществление природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта). В материалы дела заявителем представлены следующие документы в подтверждение демонтажа водоотводящих труб: договор об оказании услуг от 01.06.2022, Акт №26 от 01.06.2022, Акт №30 от 15.06.2022. Заявителем также в материалы дела приобщено письмо Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (взыскателя) исх. 73-ИОГВ-10-08/8068 исх. от 17.11.2022 об исполнении решения. В настоящее время Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» 17.08.2022 Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области выдано новое решение о предоставлении водного объекта в пользование 28.07.2022 №8, зарегистрированное в государственном водном реестре за №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С2022-13352/00, сроком действия 1 год.».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-14691/2021; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-14691/2021 прекращено.  При этом, из указанного определения следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству стороны в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

В части публикации следующих сведений: «Раньше требование закрыть завод звучали из уст ФИО15, потом Русских, первый зам губернатора области Игорь Эделъ клятвенно заверял, что уже в конце февраля 2023 года «Гиппократ» прекратит сброс сточных вод и построит очистные. Теперь строительство очистных переносится на 2024 год, и то за счет средств некоего консорциума мулловских предприятий, а «Гиппократ» согласен лишь на строительство КНС за 15 млн. рублей».

Истец указал, что ООО «Гиппократ» осуществляет сброс сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 № 8. Срок водопользования установлен с 17.08.2022 по 01.07.2023. Таким образом, у ООО «Гиппократ» не было обязанности прекратить сброс в конце февраля 2023 года, а доводы, изложенные в статье,  являются ложными (не соответствующим действительности), и содержат в себе признаки обвинения ООО «Гиппократ» и представителей властей в нарушении неких обещаний и действующего законодательства, что негативно сказывается на образе  ООО «Гиппократ» в глазах общественности и ведет к снижению доверия к ООО «Гиппократ» и производимой им продукции со стороны контрагентов и государственных органов.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в подтверждение чего в материалы дела  на бумажном и электронном носителях представлены публикации в СМИ, в частности: 

- «Под жестким контролем. «Гиппократ» оздоравливает Мулловку», дата выхода 21.10.2021 г., 73онлайн, ру; 

- «Гиппократ» потратит более 500 млн. рублей на модернизацию очистных сооружений в Мулловке, дата выхода 24.12.2021 г. 73онлайн.ру;

- видео директора ФИО9 о строительстве очистных сооружений (от 22.03.2023 г. ютюб-канал 73онлайн.ру);

- видео Губернатора Ульяновской области ФИО16 о прекращении деятельности завода «Гиппократ», 2021 год, ютюб-канал ФИО10 (улпресса.ру);

- видео Лев Левитас о Дорожной карте.

- публикация о заключении Общественной палатой Ульяновской области с ООО «Гиппократ» соглашения и подписание дорожной карты.

В части публикации следующих сведений: «Арбитражный суд Самарской области в феврале прошлого года полностью встал на сторону регионального Министерства природы и цикличной экономики, требовавшего в процессе от «Гиппократа» прекратить сброс сточных вод в реку Сосновка, а также полностью ликвидировать незаконно уложенные по дну пруда Красотка трубы, заведенные без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и далее в пруд Фабричный. А далее начались такие выкрутасы с исполнением данного судебного акта, что даже судебные приставы развели руками, встав в ступор: как можно исполнить то, что исполнить не возможно».

Истец указывает, что в данном фрагменте Ответчик обвинил ООО «Гиппократ» в том, что Общество незаконно уложило трубы по дну пруда Красотка, завело эти трубы без какой-либо разрешительной документации и согласования с Ростехнадзором в ГТС и в пруд Фабричный; трубопровод, состоящий их двух полипропиленовых труб диаметром 500 мм, проложен в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 № 8. Данный трубопровод никак не затрагивает никакие гидротехнические сооружения и не входит в пруд Фабричный. Сброс осуществляется в реку Сосновка в точке согласно координатам, указанным в решении о предоставлении водного объекта. Точка сброс расположена в 3,3 км от пруда Фабричный. Таким образом доводы, изложенные в статье, являются ложными (не соответствующим действительности), и содержат в себе признаки обвинения ООО «Гиппократ» и представителей властей в нарушении неких обещаний и действующего законодательства, что негативно сказывается на образе ООО «Гиппократ» в глазах общественности и ведет к снижению доверия к ООО «Гиппократ» и производимой им продукции со стороны контрагентов и государственных органов.

В обоснование доводов о том, что данная информация соответствует действительности, ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по арбитражному делу №А55-14691/2021.

В части публикации следующих сведений: «Благодаря ФИО5 вся борьба за экологию в Мулловке и почти двухгодовые судебные тяжбы вернулись в нулевую точку. Арбитражный суд Самарской области в декабре прошлого года прекратил производство по делу, длившееся с 2021 года (№А55-14691/2021) на основании позиции г-жи ФИО5 и Министерства природы Ульяновской области. Оказывается, в суде г-жа ФИО5 подтвердила фактическое исполнения судебного решения. По сути, введя суд в заблуждение, что «Гиппократ» прекратил сброс своих сточных вод в реку Сосновка»

Истец указывает, что Арбитражный суд Самарской области не прекращал производство по делу №А55-14691/2021. Производство по апелляционной жалобе было прекращено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании отказа ООО «Гиппократ» от апелляционной жалобы (Определение от 18.08.2022 прилагается), а не на основании позиции г-жи ФИО5 и Минприроды Ульяновской области, в связи с чем, утверждение является ложным.

В обоснование доводов о том, что данная информация соответствует действительности, ответчик ссылается на определение арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-14691/2021 по рассмотрению заявления ООО «Гиппократ» о прекращении исполнительного производства, поданноев рамках дела №А55-14691/2021.

Кроме того, в подтверждение факта не прекращения сброса сточных вод обществом «Гиппократ» в реку Сосновка ответчиком представлены:

- фото- и видеоматериалы, в том числе, размещенные в чате;

-видео, в котором депутат Государственной Думы ФИО11 стоит на ГТС пруда Красотка, через которые проходят трубы «Гиппократа»,дата съемки 16.09.2022;

-видео «ГИППОКРАТ снова нарушает закон!» от 03.11.2022;

-видео пены и задыхающейся  рыбы в пруду Фабричный, дата съемки 03.11.2022;

-копия ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 29.09.2022 на имя ФИО12, в котором упоминается о проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проверки, должностное лицо ООО «Гиппократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Установлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, отсутствии разрешительной документации; в июле-августе 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношение «Гиппократ», в ходе которой органом контроля установлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, отсутствии разрешительной документации. Ответственные должностные лица ООО «Гиппократ» привлечены к административной ответственности по ст. 8.1., 8.2, 8.5, 8.13, 8.14, 8.21 КоАП РФ, в целях устранения нарушений закона Обществу выдано предписание со сроком исполнения до 03.11.2022.

-копия ответа из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 12.08.2022 № СР-09-04-23/28263 депутату Государственной Думы ФИО11 на запрос от 06.07.2022, из которого следует, что по результатам проверки выявлено 12 нарушений обязательных требований законодательства РФ об охране окружающей среды, составлен акт проверки, выдано предписание об устранении требований. В ходе проверки выявлены нарушения следующего характера: нарушены условия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками в части осуществления выбросов загрязняющих веществ с не учтенных источников, кроме того, установлены факты нарушения правил эксплуатации оборудования для очистки газов. ООО «Гиппократ осуществляет сброс сточных вод в р. Сосновка в отсутствие разрешения на сброс сточных вод в водный объект, учет объема сброса сточных вод аттестованными средствами измерения расхода сбрасываемых сточных вод в водный объект не осуществляется, превышен лимит образования отходов IV класса опасности».

В части публикации следующих сведений: «Фанфуриковое предприятие, в свою очередь, предоставило в суд некий договор и акты выполненных работ, заявив, что добровольно исполнил все требования Минприроды: законсервировал еще в июне прошлого года все свои сооружения, демонтировал водоотводящие трубы. И все это проверили и подтвердили в ведомстве ФИО5, которая практически сразу после решения Арбитража выдала «Гиппократу» новое разрешение на сброс сточных вод в Сосновку.

История великого обмана в том, что «Гиппократ» все последние пару лет если и прекращал сброс сточных вод в реку, то лишь на пару-тройку дней, когда не работал. Потому как альтернативного источника для сброса у предприятия априори не существует. Не были демонтированы и водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущие незаконно вплоть до пруда Фабричный. На протяжении всего лета этот пруд был покрыт привычной для глаза мулловцев пеной явно попавшей сюда по незаконно проложенным трубам от охладительных карт, которые «Гиппократ» считает полноценными очистными сооружениями. Обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы - на месте».

Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Гиппократ» в силу следующего.

Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области, на основании заявления ООО «Гиппократ» принято решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставление водного объекта в пользование №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-01543/00 (дата регистрации: 09.09.2020), зарегистрированное НВБВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре от 17.08.2022 № 73-11.01.00.05-Р-РСБХ-С-2020-01543/01. Таким образом, право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного ООО «Гиппократ» на основании решения от 09.09.2020 № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 прекращено 17.08.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства (№89113/22/73046-ИП от 17.10.2022). Указанное решение содержит пункт 6, которым установлено, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации выполнены (прекращение в установленный срок использование водного объекта; обеспечение консервации или ликвидации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществление природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта). ООО «Гиппократ» были представлены документы в подтверждение демонтажа водоотводящих труб: договор об оказании услуг от 01.06.2022, Акт №26 от 01.06.2022, Акт №30 от 15.06.2022. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-14691/2021.

По мнению ответчика, изложенные в указанной части статьи сведения соответствуют действительности, поскольку из содержания представленного суду определения арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-14691/2021 следует, что в материалы дела заявителем (ООО «Гиппократ») представлены следующие документы в подтверждение демонтажа водоотводящих труб: договор об оказании услуг от 01.06.2022, акт №26 от 01.06.2022, акт №30 от 15.06.2022 (абз.5 л.6 определения от 05.12.2022). В материалах дела имеется копия решения №8 Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 28.07.2022 о предоставлении водного объекта в пользование, которое было зарегистрировано 17.08.2022 в государственном водном реестре за №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2022-13352/00. Указанный факт истцом не опровергнут. В судебном заседании представитель истца пояснил, что «Гиппократ» проложил данные трубы в соответствие с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 г. №8. Между тем, по утверждению ответчика, данные трубы, проходящие по дну пруда Красотка и вставленные в ГТС пруда Красотка, были самовольно и без согласования с надзорными органами установлены еще в 2020 году, а не в 2022 году.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены:

-копия ответа депутату Государственной Думы ФИО11 от Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры от 11.05.2021 года №7-472-2020, в котором говорится о том, что в ноябре 2020 г. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Гиппократ» с целью осуществления сброса сточных вод в р. Сосновка с привлечением подрядчика, в нарушение решения о предоставлении водного объекта, проектной документации и в отсутствие согласования с органами Росрыболовства проведены работы по прокладке трубопровода в пруду Красотка и р. Сосновка, а также в водоохраной зоне водных объектов; по результатам проведенной проверки Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» привлечен о   к    административной ответственности по ч. 2 с. 8.48 КоАП РФ;

- реестр ГТС, как доказательство существования ГТС на прудах Красотка и Фабричный;

- видео, в котором депутат Государственной Думы ФИО11 стоит на ГТС пруда Красотка, через которые проходят трубы ООО «Гиппократ», дата съемки 16.09.2022.

- копия ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 29.09.2022 г. на имя ФИО12, в которой упоминается о проведенной 21.06.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проверки, должностное лицо ООО «Гиппократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Установлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, отсутствии разрешительной документации на сброс сточных вод;

- копия ответа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО12 от 04.08.2022 г №01-28/570, в котором указывается, что  что Межрегиональным управлением в период с 26.07.2022 по 03.08.2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «Гиппократ». По результатам вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований» (фото Росприроднадзор);

-видео «ГИППОКРАТ снова нарушает закон!» от 03.11.2022;

-статья в газете «Коммерсантъ» «Гиппократу» напомнили о клятве. ФИО13 потребовал снова проверить завод фармпрепаратов»;

-Регламент круглого стола об исполнении дорожной карты ООО «Гиппократ» от 11.11.2022;

-аудиозапись заседания круглого стола об исполнении дорожной карты ООО «Гиппократ» от 11.11.2022.

В части публикации следующих сведений: «21 сентября 2022 года. Прокуратура Мелекесского района и региональный Минприроды совместно с Управлением Росприроднадзора производили забор пробы воды в месте сброса «Гиппократом» сточных вод в реку Сосновка. Как видим, обе трубы на месте. Но для Арбитражного суда, со слов ФИО5, демонтированы они были еще месяц назад 17.08.2022»;

 «6 марта 2023 года. Трубы на месте. Решение Арбитражного суда не исполнено, но заместитель прокурора Ульяновской области Гришин наивно верит в представленную ФИО5 информацию. Причем, как в суд, так и в прокуратуру. Врет на голубом глазу, будучи уверенной в том, что ей этот обман сойдет с рук. Одной ложью больше, одной — меньше. Эдель прикроет».

Истец указывает, что ООО «Гиппократ» было добровольно направлено заявление в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области о прекращении права пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного на основании решения от 09.09.2020 №73-11.01.00.005- Р-РСБХ-С-2020-011543/00. При этом, ООО «Гиппократ» было прекращено использование водного объекта (река Сосновка Черемшанского залива, в границах Ульяновской области МО «Мелекесский район», код водохозяйственного участка 11.01.00.0005 (Куйбышевское водохранилище от пгт. Камское устье Куйбышевского г/у без р. Бол. Черемшан); обеспечена консервация сооружений, расположенных на водном объекте с 01.06.2022 г.; осуществлены природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в виде демонтажа водоотводящих труб. К проведению работ было привлечено ООО «Артель» (ИНН 

<

***>) на основании приказа ООО «Гиппократ» от 01.06.2022 и договора оказания услуг от 01.06.2022. ООО «Артель» был произведен демонтаж 15 п.м. трубы (первое колено) от локальных очистных сооружений. Сброс в этот период был приостановлен. На основании заявления ООО «Гиппократ» Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области приняло решение от 17.08.2022, которым прекратило действие зарегистрированного в государственном водном реестре (оспариваемого) решения о предоставлении водного объекта в пользование № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00, дата регистрации: 09.09.2020. В свою очередь 17.08.2022 Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области ООО «Гиппократ» выдано новое решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28.07.2022 № 8, зарегистрированное в государственном водном реестре за № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2022-13352/00, сроком действия на 1 (один) год. Демонтированные водоотводящие трубы после получения вышеуказанного решения на основании договора оказания услуг от 01.06.2022 были смонтированы на прежнее место.

Ответчик в обоснование довода о том, что вышеизложенные сведения соответствуют действительности, ссылается на следующие доказательства:

- размещенной под текстом статьи фотографией работника прокуратуры, стоящего у двух труб;

- действия уполномоченных лиц по факту забора пробы воды в месте сброса «Гиппократом» сточных вод в реку Сосновка истцом обжалованы не были;

- определение арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-14691/2021, из содержания которого (абз.6 л.6) следует, что заявителем (обществом «Гиппократ») в материалы дела приобщено  письмо  Министерства  природы  и  цикличной  экономики Ульяновской области (взыскателя) исх. 73-ИОГВ-10-08/8068 исх. от 17.11.2022 об исполнении решения. Из абз.2 и 3 л. 6 данного определения следует, что «в настоящем случае Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области на основании заявления общества «Гиппократ» принято решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-01543/00 (дата регистрации 09.09.2020), зарегистрированное НВБВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре от 17.08.2022 №73-11.01.00.05-Р-РСБХ-С-2020-01543/01. Таким образом, право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного обществу «Гиппократ» на основании решения от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-01543/00 прекращено 17.08.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства (№89113/22/73046-ИП от 17.10.2022)»;

- размещенный в самом тексте статьи ответ заместителя прокурора области Гришина М.В., не усмотревшего оснований для прокурорского реагирования, вследствие наличия судебного решения и позиции Минприроды.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО12 показали, что в р.п. Мулловка с 2017 года неоднократно приезжали представители областной власти, в т.ч. бывший губернатор ФИО15 и ныне действующий губернатор ФИО16, заместитель губернатора ФИО17, министр ФИО8, проводились круглые столы по вопросу экологии посёлка, все заседания круглых столов проводились с участием средств массовой информации, представителей местной и районной администрации, на которых обсуждалась деятельность завода и ухудшение экологической обстановки в поселке в связи с осуществляемыми сбросами, давались поручения разобраться в ситуации, говорили о необходимости закрыть завод; завод работал все время и сейчас работает, на время проведения проверок деятельность приостанавливалась; в поселке находится три пруда: один пруд Мингулевский обмельчал, второй пруд Красотка уничтожен, в третьем практически исчезла рыба; после сброса сточных вод на поверхности пруда появляется пена; трубы, по которым осуществляются сбросы, никогда не демонтировались; жители обращались с многочисленными жалобами на работу завода в различные инстанции, в том числе в прокуратуру; у инициативной группы поселка имеется чат в мессенджере «Мулловка 24», созданный по инициативе заместителя Губернатора, где участники группы размещают информацию, фотографии, в том числе была размещена информация относительно деятельности завода; водоотводящие трубы проходят от охладительных карт завода  к пруду Красотка через ГТС в реку Сосновка, из которой сброшенные воды попадают в пруд Фабричный; после сброса сточных вод на поверхности пруда Фабричный появляется пена; считают, что трубы проложены незаконно; завод «Гиппократ» с 2017г. неоднократно давал обещания прекратить сброс сточных вод, сделать локальные очистные сооружения, однако их не выполнил.

Несмотря на наличие в материалах дела представленного истцом приговора суда от 18.01.2019 в отношении ФИО12, суд учитывает, что свидетели дали аналогичные друг другу показания.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом утверждения, содержащиеся в спорной статье, порочащий либо оскорбительный характер не содержат. При этом, оспариваемая информация  уже была известна неопределенному кругу лиц в силу ее неоднократной публикации в иных открытых источниках, в том числе, основана на документах, исходящих от уполномоченных органов.

Суд оценивает  контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства,  так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В части публикации: «История великого обмана в том, что «Гиппократ» все последние пару лет если и прекращал сброс сточных вод в реку, то лишь на пару-тройку дней, когда не работал. Потому как альтернативного источника для сброса у предприятия априори не существует. Не были демонтированы и водоотводящие трубы по пруду Красотка, идущие незаконно вплоть до пруда Фабричный. На протяжении всего лета этот пруд был покрыт привычной для глаза мулловцев пеной явно попавшей сюда по незаконно проложенным трубам от охладительных карт, которые «Гиппократ» считает полноценными очистными сооружениями. Обе трубы, которые должны быть по решению суда демонтированы - на месте», суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, ответчик подтвердил, что оспариваемые истцом утверждения, содержащиеся в спорной статье, соответствуют действительности. Факт того, что сброс сточных вод осуществляется и трубы в настоящее время на месте подтверждены представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей и не оспаривался самим истцом. Утверждение о том, что водоотводящие трубы идут вплоть до пруда Фабричный,  в контексте всей статьи говорит о самом факте попадания сточных вод в пруд Фабричный, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства.    

Поскольку основания утверждений в оспариваемой статье подтверждены, спорные фразы, хотя и носят негативную оценку,  не могут рассматриваться как распространение об истце сведений, порочащих его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины  и по нотариальному обеспечению доказательств в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №506 от 30.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова