ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30218/2022к7

г. Красноярск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ФИО1,

от ФИО1 - ФИО2, представителя по устному ходатайству,

от ФИО3 (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2024 года по делу № А33-30218/2022к7,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2023 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

05.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым заявитель просит исключить из конкурсной массы единственное жилье – жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 660079, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 удовлетворено заявление ФИО1 Исключено из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 660079, 

<

...>.

Выплачено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>) вознаграждение в размере 7 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному документу № 334353 от 19.08.2024 в сумме 7 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  спорная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и ее дочери, которые в связи с отсутствием излишеств не должны быть изменены в худшую сторону. Экономической целесообразности реализации спорной квартиры также не имеется, поскольку исходя из стоимости квартиры, определенной экспертом в размере 5 082 000 рублей, бывшему супругу должника подлежит выплата в размере 50 %, то есть 2 541 000 рублей, при том, что доказательства стоимости однокомнатных квартир в том же районе стоимостью 2 541 000 рублей. и менее, не представлено, с учетом также стоимости услуг по проведению торгов по реализации спорной квартиры.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 по делу № А33-30218/2022к7 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято  при неправильном применении норм процессуального и материального права, при неправомерном определении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника и пренебрёг соблюдением баланса интересов кредиторов, возможностью рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья. Исходя из положений  пункта 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П решение вопроса о применении исполнительского иммунитета должно быть сопряжено с исследованием возможности приобретения замещающего жилья. Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов на 13.01.2025 с постановкой вопроса о приобретении замещающего жилья. при этом за весь период банкротства должник не осуществляет деятельности, приносящей доход, источник её существования неизвестен. при этом должник, которой принадлежит только ? доли в спорном жилом помещении осуществляет пользование всем объектом и заявила об исключении из конкурсной массы не принадлежащей ей части имущества. Реализация квартиры по цене, установленной экспертом, позволит полностью  погасить 100 % основного долга  должника, при этом со стороны финансового управляющего в материалы дела представлена информация о возможности приобретения комнаты и комнаты гостиничного типа в  диапазоне от 1 000 000 рублей до  1 800 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал довод апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции лишил кредиторов права высказаться по вопросу о приобретении замещающего жилья. Должник злоупотребляет своими правами, не показала свои доходы, в связи с чем в настоящее время конкурсная масса как таковая отсутствует. Вопрос о возможности приобретения замещающего жилья фактически судом не исследовался из-за замены состава суда. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего получал, отзыв должника – нет.

Представитель ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Полагает, что судом были изучены все вопросы. С учетом площади квартиры 47 кв.м., из которой жилой является 30 кв.м., проживания 2 человек, а также того, что за должником согласно установленного порядка пользования квартирой, закреплена комната 17,7 кв.м., площадь не превышается установленный минимальный размер жилой площади на  человека  в Красноярском крае. Определённая экспертом стоимость квартиры свидетельствует о невозможности приобретения замещающего жилья, расчет с кредиторами при продаже доли  имущества должника произведен не будет. Признаки роскошного жилья, с которыми постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П связывает возможность отступления от исполнительского иммунитета, установлены не были. Пояснила, что представленный суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле, не направлялся.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва  ФИО1 на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложено документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Так как отзыв подан должником в электронном  виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данный документ должнику не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От финансового управляющего ФИО5 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае возможна реализация принадлежащего должнику имущества с приобретением ему замещающего жилья. Судом не исследованы обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 по делу № А41-90531/2019, а именно размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы. Собранием кредиторов 13.01.2025 было принято решение о  реализации квартиры и приобретении замещающего жилья. Полагает, что вопрос об исключении единственного жилья должника подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 1 заочного собрания кредитов должника от  13.01.2025, а также представлены реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего и приобщить указанные выше документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, и ФИО3, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007, серии 24ЕЗ №745178. Квартира приобретена в период брака, что подтверждается свидетельством о браке от 26.09.2007 №I-БА№715233.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013 по делу №2- 1097/13 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому суд решил определить за ФИО1, 1/2 долю в общей совместной собственности на указанный спорный объект недвижимости, а также порядок пользования общими помещениями квартиры.

В материалы дела представлен отзыв кредитора ФИО3, из которого следует, что судебными актами Свердловского районного суда г. Красноярска подтверждается, что данная квартира приобретена за счет средств ФИО3 на заемные денежные средства по кредитному договору №623/5646-0000140(00046), по условиям которого квартира находилась в залоге у ЗАО «ВТБ24». ФИО1 являлась поручителем по данному кредитному договору. Сумма долга ФИО1 перед ФИО3, в размере которой кредитор включен в реестр требований кредиторов, составляет именно ту задолженность, которая возникла у должника в связи с приобретением квартиры

Определением от 06.09.2024 ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно приставленному экспертному заключению №20/2024 об определении рыночной стоимости жилого помещения площадью 47,30 кв.м., (жилая площадь 30,70 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:109185, стоимость составляет 5 082 000 рублей.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов  должника от 13.01.2025 № 1, принято принять решение по покупке замещающего жилья ФИО7 в любом районе г. Красноярска, из расчета социальных норм - не менее 18 кв.м. и реализации квартиры на открытых электронных торгах

Согласно  представленному финансовым управляющим реестра требований  кредиторов  должника по состоянию на 31.05.2025, в 2 раздел 3 очереди реестра требований кредиторов включены требования

ФИО3  в сумме 971 101 рубль 34 копейки (резолютивная часть определения от 05.04.2023 дело № А33- 30218/2022) и 184 800 рублей (резолютивная часть определения от 01.11.2023 дело № А33- 30218-5/2022);

ООО «Центр финансовых решений Сириус» в сумме 8 680 рублей (резолютивная часть определения от 28.06.2023 дело № А33- 30218-2/2022)

ИП ФИО8 - 349 647 рублей 24 копейки (резолютивная часть определения от 24.02.2025 дело № А33- 30218-3/2022).

Суммарный размер требований кредиторов - 1 514 228 рублей 58 копеек.

В 4 раздел 3 очереди реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 444 374 рубля 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с разряжениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность их прав и обязанностей, социальное партнерство (статьи 1, 7 и 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими, государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна осуществляться на основе равенства перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивать равновесие между правами участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 2, 8, 19, 35, 45 и 46).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012  № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В Постановлении от 14.04.2022 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации также  подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Касаясь вопроса о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.052012 № 11-П пришел к выводу, что в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с тем чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Запрет обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку направлен на сохранение для них жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается, что должник зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Совместно с должником проживает её совершеннолетняя дочь – ФИО9 (дата регистрации по месту жительства – 11.07.2008). Указанное жилое помещение является единственным для должника.

Согласно представленным документам, площадь спорной квартиры составляет 47,3 кв.м. (жилая площадь – 30 кв.м.), квартира является общей совместной собственностью должника и ее бывшего супруга - ФИО3

Согласно приставленному экспертному заключению №20/2024 об определении рыночной стоимости жилого помещения площадью 47,30 кв.м., (жилая площадь 30,70 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:109185, стоимость составляет 5 082 000 рублей.

Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю (определение Верховный Суд Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-эс19-2037(2)).

В свою очередь, продажа доли в праве приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания в ней участников долевой собственности. Кроме того, стоимость реализации доли в праве при продаже объекта целиком, не эквивалентна продажи доли в праве как отдельной имущественной единицы, поскольку такой объект, состоящий из одной комнаты, попадает в долевую собственность несвязанных между собой семейными узами лиц, что, как правило, снижает экономическую привлекательность такого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, как единого объекта, независимо от принадлежности должнику ? доли в праве на указанное имущество. Данное обстоятельство  не нарушает права кредиторов  и не ограничивает право ФИО3 на реализация принадлежавшей ему части имущества в установленном законом порядке.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, что следует устанавливать в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1, в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 47,3 кв.м., жилая – 30 кв.м., квартира является общей совместной собственностью должника и ее бывшего супруга, в данной квартире постоянно проживает должница и член ее семьи - совершеннолетняя дочь, в отношении которой не представлены доказательства наличия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению администрации г. Красноярска от 14.04.2005 № 192 «Об  установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска»  для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда города Красноярска по договору социального найма установлена норм (норма предоставления) - в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, для одиноко проживающего гражданина - 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Данная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и ее дочери, следовательно, в настоящем деле отсутствует признак многократного превышения площади жилого помещения над минимально необходимым для жизни должника и членов его семьи.

В данном деле, исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть признана роскошным жильем принимая во внимание, что жилое помещение является типовым, находится в удовлетворительном техническом состоянии (то есть выполненный в жилом помещении ремонт не является высококачественным, улучшенным, отличным либо хорошим), требует проведения косметических ремонтных работ, выполнена неузаконенная перепланировка, оснащена изношенной, устаревшей мебелью и техникой старше пяти лет; жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является кирпичным 1969 года постройки, стандартного класса качества, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, требует частичного ремонта.

Доказательства обратного, в том числе повышенной стоимости сорного жилого помещения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При это, при исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса - это денежный эквивалент 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, то есть при продаже имущества о стоимости, определенной экспертом, максимальная сумма, подлежа  поступлению в конкурсную массу составит 2 541 000 рублей.

Вырученной от продажи доли должника в спорном имуществе должно быть достаточно для оплаты стоимости услуг по проведению торгов по реализации спорной квартиры,  приобретения для должника замещающего жилья и для удовлетворение требований кредиторов, которые на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения составляли 1 608 955 рублей 96 копеек, а в настоящий момент – 1 958 603 рубля 20 копеек. За вычетом требований кредиторов минимально остающаяся сумма составит 582 396 рублей 80 копеек, что явно недостаточно для приобретения замещающего жилья, следовательно, предполагается существенное уменьшение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам в результате  реализации имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства стоимости однокомнатных квартир в том же районе стоимостью 2 541 000 рублей и менее, не представлено, с учетом также стоимости услуг по проведению торгов по реализации спорной квартиры.

Ссылка финансового управляющего на возможность приобретения замещающего жилья, стоимостью от 1 000 000 до 1 800 000 рублей, в виде комнаты гостиничного типа  не может быть принята судом, поскольку, как указано выше, спорная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и ее дочери

Содержание понятия «жилое помещение» определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Таким образом, возможное приобретение в качестве замещающего жилья комнаты по площади, менее минимальной нормы  предоставления (30 кв.м.) для проживания двух человек не отвечает указанным выше требованиям.

Общедоступные сведения о рынке недвижимости в г. Красноярске ставят под сомнение саму возможность приобретения замещающего жилья по стоимости, которая сохраняла бы экономическую целесообразность для ограничения исполнительского  иммунитета  в отношении спорного жилого помещения.

В виду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, разумный расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен.

В рассматриваемом случае с учетом расходов на реализацию имущества, оплаты текущих обязательств, процентного вознаграждения управляющего и т.д., продажа доли в праве не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов и наказание должника и его семьи за неуплату долга. В связи с чем, в данном случае, реальный экономический смысл реализации доли должника как механизм восстановления прав кредиторов, отсутствует.

Ссылка кредитора на злоупотребление правом со стороны должника в ходе процедуры банкротства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод об исключении из общего правила о распространении исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника вследствие злоупотребления правом с его стороны может быть сделан в случае направленности противоправных действий исключительно на воспрепятствование обращению взыскания на жилое помещение путем формального распространения на него исполнительского иммунитета. Однако в данном деле каких-либо доказательств совершения должником действий со злоупотреблением права не установлено.

Доказательства того, что должник намеренно создала ситуацию, в том числе продажи иного своего имущества, в которой спорное помещение стало единственным пригодным для  проживания должника, в материалы дела не представлены.

В отсутствие признаков роскошного жилья, элементов злоупотребления правом со стороны должника в части уменьшения размера принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции правомерно предоставил исполнительский иммунитет относительно жилого помещения площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: 660079, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемой ситуации  возражения кредитора в большей степени направлены не на пополнение конкурсной массы, а на преодоление сложившейся между должником и кредитором ситуации владения одним объектом недвижимости, когда реализация объекта целиком является для  кредитора существенно выгоднее реализации принадлежащей ему доли с учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав кредиторов в виду отказа  финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для рассмотрения кредиторами вопроса о приобретении замещающего жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствовавших рассмотрению суда судом первой инстанции не установлено, поскольку само по себе наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы домовладения не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья, а факт принятия собранием кредиторов решения о реализации спорного имущества в отсутствие реально подтверждённой возможности реализации  избранного кредиторами плана действий с соблюдением право должника и членов его семьи на жилище, не может преодолеть исполнительский иммунитет.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2024 года по делу № А33-30218/2022к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская