г. Владимир                  

«27» декабря 2022 года                                                      Дело № А79-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 по делу № А79-6896/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А79-6896/2021 и № А79-3544/2022 в одно производство,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее – ООО «Строй Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Тусдорстрой» (далее – ООО «Тусдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 998 480 руб. по договору субподряда от 03.08.2020 № 19/04.

ООО «Тусдорстрой» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии с делом № А79-3544/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тусдорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Строй Трейд» утверждает о состоявшемся частичном зачете взаимных обязательств по договорам субподряда и займа, ООО «Тусдорстрой» считает указанный зачет несостоявшимся в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется неразрешенный спор между сторонами по делу № А79-3544/2022 по иску ООО «Тусдорстрой» о взыскании долга по договору займа от 03.08.2021 № 19/04; дела являются однородными по основаниям возникновения заявленных требований, они связаны между собой, в этих делах участвуют одни и те же лица; совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению указанных однородных дел.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения – жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что предметом требований по делу № А79-6896/2021 являются требования, вытекающие из договора подряда от 03.08.2020 №19/04, а по делу № А79-3544/2022, вытекающие из договора займа от 03.08.2020 № 19/04, производство по которому в настоящее время приостановлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для объединения дел № А79-6896/2021 и № А79-3544/2022 в одно производство 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тусдорстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 по делу № А79-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья  

   Н.А. Назарова