ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7440/2025

г. Киров

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.03.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тест»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Тест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительными и отмене акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка цеха № 3 «Товарно- Сырьевой», произошедшей 02.06.2024, и дополнительного акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 в принятии заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что акт расследования технических причин аварии на опасном производственном объекте, а также дополнительный акт являются ненормативным правовым актом, затрагивает права и законные интересы Общества.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы, ссылались на судебную практику.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ), которые рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  

юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления № 21).  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).  

Согласно статье 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин (пункт 1). Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2).  

В силу пункта 6 статьи 12 Закона о промышленной безопасности результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.  

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503), который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.  

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган), в состав которой включаются представители:  

- субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение;  

- организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии);  

- страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков);  

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;  

- вышестоящего органа или организации (при наличии); - профсоюзных организаций; 

- другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 12 - 13 Порядка № 503 комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка № 503, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку № 503).  

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.  

Глава IV «Рассмотрение материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, причин аварии гидротехнического сооружения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» Порядка № 503 регламентирует порядок рассмотрения материалов технического расследования, которые, исходя из содержания пункта 23 Порядка № 503, включают в себя не только акт технического расследования причин аварии.  

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.  

Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе  

Ростехнадзора, проводившем расследование.  

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:  

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;  

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;  

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;  

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.  

Решение территориального органа Ростехнадзора по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.  

На основании пункта 28 Порядка № 503 по результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:  

1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;  

2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;  

3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.  

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления Общества на основании того, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем указанное заявление не может быть рассмотрено в прядке главы 24 АПК РФ.  

Из заявления Общества усматривается, что 02.06.2024 на опасном производственном объекте «Площадка цеха № 3 «Товарно-Сырьевой» общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» во время проведения работ по замене листов оцинкованных изоляции кровли резервуара № 257 цеха № 3 произошел взрыв. В результате происшествия повреждена крыша и причинен вред жизни и здоровью работников ООО «Центр-Тест». Управлением создана комиссия для расследования технических причин аварии, в состав которой вошли представители Управления, Администрации МО ГО «Ухта», ООО «Лукойл-УНП», ООО «Центр-Тест», Коми республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России, ПАО СК «Росгосстрах» и др. 14.01.2025 составлен акт технического расследования причин аварии. 07.04.2025 составлен акт дополнительного технического расследования причин аварии.  

Между тем ни Закон № 116-ФЗ, ни Порядок № 503 не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке акта технического расследования причин аварии.  

Из акта технического расследования, дополнительного акта технического расследования не следует, что они обладают признаками ненормативного правового акта или решения уполномоченного органа, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний (требований), акт и дополнительный акт не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет безусловное наступление  

неблагоприятных правовых последствий, и не влекут для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (не порождает их); содержащиеся в акте выводы носят промежуточный и информационный характер.  

Оспариваемые документы не являются окончательными по вопросу регулирования правоотношений при проведении мероприятий по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте (раздел IV Порядка № 503), в связи с чем не обладают признаками ненормативного правового акта либо решения.  

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в принятии заявления.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-7440/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина