Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-7103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) о взыскании 2 390 635 руб. 09 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании неустойки и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 (срок действия один год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 390 635 руб. 09 коп. стоимости выполненных по договору субподряда от 25.05.2017 № 06/07/04-17 работ.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные требования к ООО «Энергомонтаж» о взыскании 2 112 645 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда от 25.05.2017 № 06/07/04-17, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и о взыскании 3 464 783 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) первоначальные исковые требования признаны обоснованными частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» взыскано 2 112 645 руб. 32 коп. неустойки, 3 464 783 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 38 934 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» взыскано 636 761 руб. 66 коп. неустойки, 3 464 783 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 104 122 руб. 97 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 37 421 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что договор субподряда содержит условия о гарантийных обязательствах; суды не исследовали вопрос о начале течения срока гарантийных обязательств, между тем недостатки в результате выполненных работ подлежали устранению подрядчиком, а убытки не подлежат взысканию; переписка сторон не может расцениваться в качестве требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств; подрядчик не отвечает за недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ; в материалах дела имеются взаимоисключающие друг друга доказательства.

От ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление - без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Белокуриха Алтайского края (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул») (подрядчик) 01.08.2016 заключен контракт на выполнение работ № 33 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному строительству объекта: «Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного кластера «Белокуриха» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (шифр проекта 15029, проект выполнен ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») - приложение № 1.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик привлек субподрядчика – ООО «Энергомонтаж».

Между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2017 № 06/07/04-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора электромонтажные работы при строительстве объекта: «Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного кластера «Белокуриха», протяженностью 21,695+22,384=44,079 км, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Виды и объемы работ установлены в проектно-сметной документации.

Цена договора 42 080 574 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 расчет осуществляется в следующем порядке: расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке, при условии поступления средств за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и согласованных с заказчиком-застройщиком по объекту строительства актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии поступления средств от заказчика. Окончательный расчет производится после полного окончания работ по объекту, включая фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и согласованных с заказчиком - застройщиком по объекту строительства актов сдачи-приемки выполненных 5 работ (актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2), устранения дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта, в течении 30 календарных дней после поступления средств от Заказчика.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Субподрядчик выполняет работы до 15.02.2018, приступает к выполнению работ с момента подписания договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 7-ми дней с момента подписания договора передать субподрядчику проектную документацию, согласованную к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждение в установленном порядке.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 субподрядчик не позднее 10 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес подрядчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае неисполнения субподрядчиком указанной обязанности подрядчик вправе приостановить приемку работ. Приемка работ на соответствие объему и качеству производится уполномоченным представителем подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.4 договора определена ответственность субподрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств, в ходе которых истец несколько раз направлял ответчику письма с указанием на наличие препятствий для выполнения работ.

В частности, 16.06.2017 истец направил ответчику письмо с выявленными в проектной документации замечаниями, не позволяющими выполнять электромонтажные работы.

Письмом от 04.08.2017 № 02/08-17 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» было уведомлено о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

15.02.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии готовности площадок № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, резервуаров гашения напора с 2 по 9 резервуаров чистой воды и ГПП ПС «Белокуриха-2» по состоянию на 13.02.2018, а также о том, что для дальнейшей работы ООО «Энергомонтаж» необходима откорректированная проектная документация, согласованная по производству работ, которая фактически не поступила, что затрудняет выполнение работ по договору.

20.08.2018 ответчик направил письмо истцу с перечнем выявленных нарушений на объекте и требованием возобновить производство работ.

28.01.2019 на электронную почту ответчика от истца поступили акты формы КС-2, КС-3 по объекту, которые без замечаний подписаны сторонами 06.12.2019 на сумму 36 515 670 руб. 48 коп. Данные работы были полностью оплачены ответчиком, что признавалось обеими сторонами в судебном заседании.

В письмах от 02.08.2019, 06.06.2019 ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных в выполненных работах замечаний.

Письмом от 09.06.2020 № ЕВ-27/2386 в адрес ООО «Энергомонтаж» повторно направлены замечания к исполнительно-технической документации, которые были устранены в полном объеме, а также письмом от 23.06.2020 № 04/06-20 в связи с окончанием работ по договору субподрядчик передал подрядчику оригиналы документов и паспортов на установленное оборудование.

04.02.2020 подрядчик запросил у субподрядчика график завершения работ на объекте.

27.02.2020 подрядчик повторно запросил у субподрядчика график завершения работ на объекте, указав при этом частичные несоответствия в проектной документации.

24.04.2020 ответчик обратился к истцу с требованием завершить подрядные работы.

В ходе производства работ по результатам проверок выявлены нарушения, 09.06.2020 подрядчик направил субподрядчику перечень нарушений с требованием их устранить.

22.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

25.12.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № 17 об оплате задолженности в размере 2 390 635 руб. 09 коп. с приложением актов КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.

08.02.2021 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика для подписания акты по форме КС-2 № № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 390 635 руб. 09 коп.

16.02.2021 ответчик отказал в принятии отраженных в спорных актах работ и в подписании актов выполненных работ, ссылаясь на наличие в результате спорных работ недостатков.

09.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию и акты по форме КС-2 на подписание, с требованием оплатить выполненные работы.

12.04.2021 ответчик направил письмо об отказе в подписании актов выполненных работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая отраженные в актах формы КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 работы подлежащими оплате, истец обратился в суд с настоящими первоначальными требованиями.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в результате выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у подрядчика возместить причиненные вследствие некачественного выполнения работ убытки, произвел зачет стоимости выполненных подрядчиком по спорным актам работ и стоимость устранения недостатков; установив факт просрочки ООО «Энергомонтаж» выполнения работ, счел обоснованным встречное требование о взыскании договорной пени.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда об обоснованности встречного искового требования о взыскании убытков, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требований удовлетворил частично (за вычетом стоимости работ по спорным актам); встречное исковое требование в части взыскания пени удовлетворил частично, исключив из расчета неустойки периоды невозможности исполнения субподрядчиком работ по вине подрядчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков определением от 16.11.2021 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦП «Ваше право» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № 29-07-01 стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в актах № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, составила 2 390 634 руб. 64 коп. Экспертами установлено наличие существенных дефектов (недостатков) в результате работ по указанным актам, стоимость устранения которых составляет 5 855 418 руб.

Недостатки выражаются в несоответствии работ требованиям проектной документации, в частности: глубина заложения кабельной линии 10 кВ между площадками 3 – 4 и 4 – 5 (от 250 до 620 мм); использование при возведении кабельных колодцев железобетонных колец с фальцевыми торцевыми поверхностями; установка железобетонных элементов кабельных колодцев с использованием монтажной пены; места прохода труб в кабельные колодцы не заделаны в полном объеме, при заделке использовалась монтажная пена; защитные трубы не проходят в кабельные колодцы; обратная засыпка колодцев выполнена местным глинистым грунтом  примесью плодородного слоя; отсутствие крепления кабеля к полкам с помощью металлических хомутов; колодцы заглублены не полностью, вместо обратной засыпки котлована выполнена надвижка грунта с образованием возвышения; электропитание КНС-1 от КТП2.2 и резервного ДЭУ2.3 выполнено кабелем ВБШв 5*95 мм2; фактически установленные трансформаторные подстанции имеют климатическое исполнение «У1».

Согласно составленному экспертами локальному сметному расчету на устранение дефектов (недостатков) их устранение потребует в том числе разборку железобетонных колодцев, демонтаж кабеля в проложенных трубах, блоках и коробах, выполнение работ по монтажу колодцев и прокладке кабеля заново с соответствующим заглублением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав мотивы отказа подрядчика от представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ, признав их обоснованными, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку размер суммы на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ превышает их стоимость; из расчета неустойки апелляционный суд исключил периоды невозможности выполнения работ субподрядчиком по вине подрядчика.

Доводов в части отказа апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит; фактически доводы заявителя сводятся к возможности устранения недостатков силами субподрядчика, отсутствием оснований для взыскания убытков.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера убытков, поскольку они могут быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками; при этом положениями ГК РФ о подряде возникновение данного права заказчика не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки – на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения согласно заключению экспертизы превышает стоимость работ, в связи с чем вывод о наличии на стороне ООО «Газпром газораспределение Барнаул» права требования возмещения убытков является правомерным.

Заключение экспертизы, на котором основаны выводы апелляционного суда о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ и о размере стоимости устранения недостатков ценено заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1