4217/2017-447884(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26729/2017

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург); 

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (адрес: 192012,  Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 120, лит. И, оф. 115; ОГРН: 

<

***>),  2) Общество с ограниченной ответственностью "БалтГеоСервис" (адрес: 198095, Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

о признании сделки недействительной при участии от истца: ФИО3 (по дов. 78 АБ 2658908 от 22.05.2017) от ответчика: 1), 2) не явился, извещен 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее – Ответчик 1), Общество с ограниченной  ответственностью "БалтГеоСервис" (далее – Ответчик 2, Общество) о признании сделки -  договора уступки права от 28.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью "СтройИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью  "БалтГеоСервис" по исполнительному листу серия ФС № 06972442 от 19.05.2016, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 49047/2015, недействительной.  

Представитель Истца в судебное заседание явился. Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчиком 1 подано ходатайство об истребовании документов, подтверждающих  переход 90 процентов доли в уставном капитале Общества, а также об отложении судебного  разбирательства. Ходатайство судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело по  представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был  заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор), по условиям которого Ответчик 1 –  Цедент уступает, а Ответчик 2 – Цессионарий принимает в полном объеме все права  

требования, принадлежащие Цеденту к ООО «ПитерСтрой» по Исполнительному листу серия  ФС № 06972442 от 19.05.2016 выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-49047/2015.  

Условий о цене уступленного права в Договоре не содержится, при этом согласно пункту  1.3 Договора уступка является возмездной.  

Истец является участником Общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. 

Истец, полагая, что Договор является для Общества крупной сделкой и совершен с  нарушением правил одобрения крупных сделок, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в  том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких  сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в  соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской  Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной  сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость  приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества.  

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся  сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные  условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами,  выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных  случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения  крупной сделки.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной  с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло  повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не  должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что  наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей  сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества,  совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК  РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном  ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.  

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в  пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что  она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или  сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац  пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не  требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может  свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному  имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была  очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по  причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она  может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка  изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего  постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о  признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет  доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение  об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров),  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло  

повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый  пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом  порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой  пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по  оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и  абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац  седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных  обществах).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении  с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это  лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение  порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась  крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота  из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества  (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что  сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо  гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные  процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента  добросовестным.  

Истец полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако никаких  доказательств этому в дело не представлено.  

Поскольку оспариваемый договор для Общества является сделкой по приобретению  права, в данном случае необходимо сопоставлять цену приобретения со стоимостью активов  Общества. Истцом не представлены сведения ни об одном из этих показателей, каких-либо  ходатайств не заявлено.  

Также Истцом не доказана убыточность оспариваемой сделки, что само по себе является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора недействительным по правилам о крупных сделках.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы Истца по уплате государственной  пошлины остаются на Истце.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.