ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5210/2020

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, от Мурманской таможни ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 № 05-19/17277, ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 № 05-17/01124,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по делу             № А05-5210/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>; далее – таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                     № 10207050/170817/0002051, и уведомления от 08.05.2020                                            № 10203000/У2020/0000022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов; об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по ДТ                                            № 10216120/071118/0069998. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилиженс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 52; далее – ООО «Дью Дилиженс»). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года в связи прекращения деятельности Архангельской таможни 22.10.2020 путем реорганизации в форме присоединения к Мурманской таможне произведена замена ответчика по делу (таможни) на его правопреемника – Мурманскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183010, 

<

...>; далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря  2020 года по делу № А05-5210/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, отвергнув заключение назначенной судом экспертизы и приняв во внимание заключение таможенного эксперта, противоречащее имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции не создал необходимых условий для выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался.

Как указано в данном постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судам следует установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, установить возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Данное указание в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля           2022 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Мурманская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и уведомления таможни. Также ссылается на то, что при наличии дополнительной судебной экспертизы судом не рассмотрена возможность в целях определения рыночной стоимости судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017 принять стоимость, определенную в заключение эксперта от 02.12.2021 № 2078-рс.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «Ягры» в письменных дополнениях № 5 к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2022 (том 16, листы 6 – 7) и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что ссылка общества в заявлении об оспаривании решения таможни на ДТ                                                          № 10216120/071118/0069998 является опечаткой, поскольку таможенная стоимость спорного судна «Викинг» заявлена обществом в ДТ                                      № 10207050/170817/0002051, являвшейся предметом камеральной проверки таможни. 

Также общество в данных письменных дополнениях сообщило, что не настаивает на признании верной заявленной обществом в ДТ                                        № 10207050/170817/0002051 таможенной стоимости, так как суд первой инстанции признал достоверной таможенную стоимость, определенную Мурманской таможней в решении от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (фрахтователь) и Astrodome Shipping Co. Ltd (Кипр; судовладелец) 08.05.1998 заключили на срок три года договор бербоут-чартера (стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название «Бэрикон 89»), по условиям которого фрахтователь взял в аренду с правом выкупа судно «Викинг» 1976 года постройки, регистрационный номер судна, присвоенный ему Международной морской организацией – 7511527 (том 7, листы 110 – 112).

Astrodome Shipping Co. Ltd и общество в договоре от 15.03.2004 подтвердили, что фрахтователь надлежаще выполнил обязательства, предусмотренные частями I, II договора бербоут-чартера от 08.05.1998, в том числе 16.03.2004 уплатил последние 672 000 долларов США бербоутных платежей, что стало основанием для передачи судна «Викинг» фрахтователю в собственность по акту приема-передачи от 30.03.2004.

Судно «Викинг» 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в морской порт Мурманск.

Ввезенное на территорию ЕАЭС судно «Викинг» задекларировало               ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель общества) по ДТ                         № 10207050/170817/0002051.

Судно 17.08.2017 выпущено Мурманским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Одновременно с ДТ общество подало декларацию таможенной стоимости № 10207050/170817/0002051 (том 10, листы 112 – 114), в которой таможенная стоимость судна «Викинг» (5 062 693 руб. 33 коп.) определена 6-м (резервным) методом на основе метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 действовавшего на момент ввоза судна Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для определения таможенной стоимости судна общество использовало отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17, выполненный некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб. (том 2, листы 2 – 50).

При этом таможенная стоимость судна сложилась из указанной в отчете от 17.08.2017 стоимости и 160 693 руб. 33 коп. транспортных расходов на его перевозку.

Таможенный пост Морской порт Мурманск (далее – Мурманский таможенный пост), усмотрев признаки недостоверного декларирования стоимости судна «Викинг», принял решение от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости судна по 6-му (резервному) методу на основе гибкого применения метода 3 – по стоимости сделки с однородными товарами (том 12, листы 4 – 5). 

В соответствии с решением Мурманского таможенного поста от 17.08.2017 скорректированная таможенная стоимость судна «Викинг» составила 5 197 559 руб.

Для корректировки стоимости судна таможенным постом использована стоимость морского рыболовного судна «Бриз» (прежнее название «Dover»), указанная при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в ДТ № 10707070/060614/0000416 (том 12,                   листы 2 – 3). 

После выпуска судна и проведения в отношении общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10207050/170817/0002051, таможня пришла к выводу о неверной корректировке таможенной стоимости судна «Викинг», зафиксированной в решении Мурманского таможенного поста от 17.08.2017, и невозможности использования для определения таможенной стоимости указанного судна ценовой информации о таможенной стоимости судна «Бриз».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможня 23.09.2019 приняла решение № 10203000/230919/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости судна «Викинг», проведение которой поручила эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО5 от 07.11.2019 № 2913/19 по состоянию на 17.08.2017 рыночная стоимость судна «Викинг» на мировом рынке, максимально приближенная к цене продаже из Королевства Норвегия (при условии, что страной происхождения (производства) является Республика Польша), составила 67 562 000 руб. (том 2, листы 51 – 150; том 3, листы 1 – 35).

При проведении таможней камеральной проверки общество привлекло эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст»), согласно заключению которого от 23.03.2020 № 21 рыночная стоимость судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017 составила 5 355 000 руб. (том 3, листы 46 – 86).

По результатам проверки таможня составила акт от 03.03.2020                           № 10203000/210/030320/А000021, на страницах 12 – 13 которого отражены мотивы несогласия таможни с решением Мурманского таможенного поста от  17.08.2017 (нарушено требование «разумного отклонения» по сроку ввоза однородного товара, установленное абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения, поскольку сделка с товаром по ДТ № 10707070/060614/0000416  совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара при условиях, когда курс доллара США равнялся  34,9043 руб., при совершении сделки в оцениваемым товаром курс за 1 доллар США равнялся 59,6521 руб. (при этом фактурная стоимость однородного судна «Dover» заявлена в размере 130 000 долларов США, а оцениваемого судна «Викинг» – 87 131,20 долларов США) (том 3, листы 158 – 178).

Также по результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможней принято решение от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051 (том 1, листы 87 – 88), в соответствии с которым таможенная стоимость судна «Викинг» составила 67 741 618 руб. 57 коп. (67 562 000 руб. – стоимость судна, указанная в заключении эксперта ФИО5, 160 693 руб. 33 коп. – транспортные расходы, 18 925 руб. 24 коп. – расходы на страхование судна).

На основании данного решения от 27.03.2020 таможня доначислила обществу 11 257 930 руб. 72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб. 62 коп.), 2 285 985 руб. 36 коп. пеней (всего                13 543 916 руб. 08 коп.) и в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС направила обществу уведомление от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (том 4, листы 26 – 27).

Не согласившись с названными решением и уведомлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, исходя из указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении                        от 04 августа 2021 года, при наличии противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами, представленных сторонами в обоснование таможенной стоимости спорного судна, определением от 12 октября 2021 года назначил дополнительную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости судна «Викинг» (регистровый  № 763842, тип судна: рыболовное, идентификационный № ИМО: 7511527, порт приписки: Мурманск, место и время постройки: Польша, 1976 год).

Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»), эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от 02.12.2021 № 2078-21рс рыночная стоимость суда стоимости судна «Викинг» составила 21 120 000 руб. (том 14, листы 5 – 96).

При этом ввиду представления в материалы дела противоречащих друг другу заключений о стоимости судна «Викинг» ранее при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции на основании определения                     от 18 августа 2020 года также назначалась судебная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»                     ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО6 от 09.10.2020 № 1671-20рс рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 составила 8 890 000 руб. 

Вместе с тем, получив при повторном рассмотрении дела экспертное заключение от 02.12.2021 № 2078-21рс, которым рыночная стоимость судна «Викинг» установлена в размере 21 120 000 руб., суд первой инстанции признал оспариваемые решение и уведомление таможни недействительными в полном объеме, сославшись на то, что дополнительной судебной экспертизой не подтверждена стоимость судна «Викинг» в размере, определенном таможней в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решения и уведомления таможни в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –               ТК ТС), действовавшего на момент декларирования судна «Викинг», таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На момент ввоза судна и его декларирования по ДТ № 10207050/170817/0002051 таможенная стоимость товаров, ввозившихся на территорию Таможенного союза, определялась в соответствии с Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, вступившего в действие с 01.01.2018. 

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения приведены в части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Статья 10 Соглашения предусматривала применение 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения  методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, 

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В данном случае, как верно отмечено судом и не опровергнуто таможенным органом, спорное судно ввозилось обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, то есть не являлось предметом купли-продажи. 

Поэтому, для целей определения его таможенной стоимости метод 1 не может применяться в соответствии с пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ввезенное обществом судно М-0337 «Викинг» не является предметом купли-продажи, отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров и т.д., то есть методы оценки 2 – 5 включительно применить невозможно, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов, необходимо определять таможенную стоимость товаров и соответствии с резервным методом                (методом 6).

На основании этого резервного метода обществом, с учетом оценки, проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по состоянию на 15.08.2017 (отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17), определена таможенная стоимость, заявленная в ДТ № 10207050/170817/0002051.

Таким же резервным методом (методом 6) таможенная стоимость судна была определена Мурманским таможенным постом при ее корректировке до выпуска декларации на товары на основании имеющейся у таможенного органа информации, таким же резервным методом (методом 6) определена таможенная стоимость судна и Архангельской таможней, что изложено в оспариваемом Решении.

Поскольку и обществом, Мурманским таможенным постом и таможней для целей таможенной оценки судна был применен резервный (шестой) метод, то выбор метода оценки в нынешних обстоятельствах сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем общество считает необоснованным определенный таможней размер таможенной стоимости, рассчитанный с применением результатов (оценки) таможенной экспертизы (заключение эксперта от 07.11.2019                            № 2913/19).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с соглашением, исходя из принципов, установленных соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Подробно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (отчет оценщика, экспертные заключения), представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость судна «Викинг», определенная таможней в спорных обстоятельствах, не соответствует указанным критериям и заведомо не совместима с реальной коммерческой практикой. 

Как верно установлено судом и следует из материалов дела,      таможенная стоимость судна «Викинг», заявленная обществом при таможенном оформлении на основании отчета об оценке от 17.08.2017                         № 84/03-17, составила 5 062 693 руб.; таможенная стоимость, определенная Мурманским таможенным постом при таможенном оформлении ввоза стоимость судна в решении от 17.08.2017, составила  5 197 559 руб.; рыночная стоимость судна на дату ввоза (17.08.2017) согласно заключению эксперта       ООО «ФинТраст» об оценке рыночной стоимости от 23.03.2020 № 21, представленному обществом при проведении таможней камеральной проверки, составила 5 355 000 руб.

Все указанные результаты находятся в диапазоне 10-процентного отклонения, что отвечает требованиям критерия коммерческой практики, в то время, как оценка таможни, произведенная на основании результатов таможенной экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 07.11.2019                 № 2913/19, согласно которому по состоянию на 17.08.2017 рыночная стоимость судна «Викинг» на мировом рынке, максимально приближенная к цене продаже из Королевства Норвегия (при условии, что страной происхождения (производства) является Республика Польша), составила 67 562 000 руб., очень существенно (на 1 100 %) отличается от среднего из вышеприведенных значения, что не совместимо с коммерческой практикой разумного обоснованного отклонения стоимости однородных товаров и порождает обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов.

Согласно пункту 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010               № 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и/или документов в соответствии со статьей 138 ТК ТС.

Оспариваемое решение таможни от 27.03.2020 о корректировке таможенной стоимости принято по шестому методу на основе третьего в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании заключения эксперта ООО «Респект» ФИО5 от 07.11.2019 № 2913/19, определившего рыночную стоимость рыболовного судна «Викинг», ИМО 7511527, 1976 года постройки (решение таможенного органа о назначении экспертизы                                 № 10203000/230919/ПВ/000002 от 23.09.2019).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, столь значительное отклонение рыночной стоимости судна, полученного в результате таможенной экспертизы, от трех сходных величин, полученных другими экспертами, и стоимостной информации, находившейся в распоряжении таможенного органа на момент оформления, возможно, только если таможенным экспертом были выявлены неучтенные ранее свойства судна, повышающие его спрос и стоимость.

Однако представленное экспертное заключение ООО «Респект» от 07.11.2019 № 2913/19 таких сведений не содержит, что не отрицается подателем жалобы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что использованное таможней заключение эксперта ФИО5 от 07.11.2019             № 2913/19 не использует правовые основы и технологии оценочной деятельности, установленные положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку эксперт в своих расчетах не использует затратный и доходный подходы, используя только сравнительный подход, основанный на данных об объектах аналогов – предложениях представленных на открытом рынке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При  этом информации о реальных сделках по продаже промысловых судов экспертом не представлено, все объекты-аналоги, проанализированные экспертом, находятся на праве плавания под государственным флагом иностранных государств, экспертом не проведен анализ установленного на этих объектах-аналогах и объекте оценки промыслового оборудования, что не могло не оказать существенное влияние на увеличения стоимости объекта исследования.

Отчет об оценке НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.08.2017 № 84/03-17 также не может быть использован для определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку цена в нем определена на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на товары как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные на территории Государства Япония, Федеративной Республики Германия. Оценщик использовал данные о судах аналогах, не соответствующих объекту оценки по году постройки, техническим параметрам (в том числе габаритам, мощности двигателя), не учел различия в классах судов в зависимости от года выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс), что не отрицается обществом. 

Также судом правомерно не принята ссылка общества на заключение об оценке рыночной стоимости судна «Викинг» от 23.03.2020 № 21, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ФинТраст», представленное заявителем при проведении таможней камеральной проверки, поскольку цена судна определена в этом отчете на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на аналогичные товары, как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные в Государстве Япония, Королевстве Норвегия, Украине, при том экспертом не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

 Суд также признал, что для определения таможенной стоимости судна «Викинг» не может быть использовано заключение эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО6 от 09.10.2020 № 1671-20рс, полученное по результатам проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, поскольку рыночная стоимость судна определена на основе стоимости судов-аналогов, построенных только на таможенной территории ЕАЭС (Российской Федерации), при этом при оценке экспертом не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс). 

Поскольку оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ и направленное  обществу уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах и пенях на 13 543 916 руб. 08 коп. возлагает на общество обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей в значительном размере, образует риск лишения имущества в безакцептном порядке, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела правомерно провел дополнительную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости судна «Викинг», в связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке и экспертных заключений о стоимости судна «Викинг», не позволяющих достоверно установить таможенную стоимость данного плавсредства, исходя из указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 04 августа 2021 года.

Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>) ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость судна «Викинг» (регистровый № 763842, тип судна: рыболовное, идентификационный № ИМО: 7511527, порт приписки: Мурманск, место и время постройки: Польша, 1976 год) по состоянию на 17.08.2017 с учетом правил, установленных статьей 10 Соглашения.

В соответствии с полученным судом экспертным заключением от 02.12.2021 № 2078-21рс рыночная стоимость судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017 составила 21 120 000 руб. 

Таким образом, дополнительной судебной экспертизой не подтверждена стоимость судна «Викинг» в размере, определенном таможней в оспариваемом решении.

При этом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 был  вызван в судебное заседание и дал суду пояснения по экспертному заключению. 

Отклоняя доводы Мурманской таможни о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в части 2 статьи 3 Закона                     № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае, как указано судом и не отрицается апеллянтом, отсутствует информация о рыночной цене конкретной марки плавсредства, поэтому оценщик может использовать рыночные цены транспортного средства, имеющего аналогичные функциональные, конструктивные характеристики и аналогичное техническое состояние на дату оценки. 

Рыночные данные анализируются с точки зрения сравнимости и соответствия  оцениваемой собственности. Как правило, нельзя найти точно такой же  проданный объект, поэтому в данные о сравнимой продаже  необходимо вносить корректировки, чтобы  устранить различия между проданным и оцениваемым объектом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика, исключение экспертом определенных аналогов не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не влияет на итоговые выводы, если использованные аналоги соответствуют применимому законодательству. Выбор объектов-аналогов – прерогатива эксперта, который является профессиональным субъектом оценочной деятельности и имеет необходимые специальные познания. 

При этом, заявляя о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 02.12.2021 № 2078-21рс, Мурманская таможня ни в апелляционной жалобе, ни ее представители в судебных заседаниях апелляционной инстанции не сослались на конкретные нормы права, которые, по мнению апеллянта, нарушены экспертом при производстве дополнительной экспертизы и выборе объектов-аналогов.

Как и в суде первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается, что скидка на торг значительно завышена, выводы о размере данной скидки сделаны исходя из продаж 4 судов в 2011 – 2012 годах  в рамках продажи имущества должников-банкротов на территории России на Дальнем Востоке, сведения о которых содержатся на сайте fedresurs.ru. 

По мнению апеллянта, сведения, содержащиеся на данном сайте о продаже судов, принадлежащих должникам банкротам, не могут быть использованы для целей определения рыночной стоимости судов, так как продажа на торгах (аукционах) имущества должников-банкротов не соответствует условиям продажи товаров на рынке и не отражает реальную стоимость данного имущества. Снижение цены на товары также может быть обусловлено техническим состоянием судов, наличием судовых документов, результатами осмотра судов, временем года продажи рыбопромыслового судна с учетом периода навигации и времени осуществления промысла рыбы.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не обозначено, какие именно нормы права нарушены экспертом при применении скидки на торг.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонен довод таможенного органа о том, что в отношении сведений о судах, использованных экспертом в качестве аналогов – экспертом не приведен анализ о технических характеристиках судов в отношении ледового класса и сопоставление этих сведений со сведениями оцениваемого судна Аналог 1 – ледовый класс 3 (Иранский национальный класс, бывший класс Ллойда). Аналог 2 - ледовый класс L2, в то время как у оцениваемого судна L3. Аналог 3 - сведения отсутствуют. Разница в ледовом классе обуславливает разницу в районах плавания судов. Не все корабли имеют ледовый класс. 

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании первой инстанции эксперт, классификаторы ледового класса разные, их не привести к одному значению, ледовый класс не влияет на стоимость рыбопромыслового судна, так как от него не зависит ведение основной деятельности – добыча водных биоресурсов; примененными методиками  оценка ледового класса не предусмотрена, ледовый класс рыбопромыслового судна не является ценообразующим фактором и критерием для сравнения аналогов.

Из пояснений представителя общества также следует, что ледовый класс присваивается судну на стадии проектирования (при согласовании проекта с Регистром), далее ни в процессе строительства, ни в процессе эксплуатации ледовый класс никак не подтверждается, Регистром не проверяется.

Судно «Викинг» обладает низким ледовым классом L3 (ice 2 – самостоятельное плавание в мелкобитом разреженном льду неарктических морей и в сплошном льду за ледоколом при толщине льда до 0,55 м) – это второй снизу ледовый класс в общей классификации, что не дает обществу никаких преимуществ при заходе в порт Архангельск: так, например, распоряжением капитана морского порта Архангельск от 13.12.2021                           № 18/02-04-01/62 запрещено самостоятельное движение судов, имеющих ледовый класс ice 1 и ice 2 (Викинг), они допускаются к плаванию только под проводкой ледокола.

Таким образом, наличие ледового класса, присвоенного судну «Викинг», не дает никаких привилегий перед другими рыбопромысловыми судами, а, следовательно, не увеличивает его стоимость. 

Данные доводы заявителя ответчиком документально не опровергнуты.

Таможня, ссылаясь в суде первой инстанции на то, что у судна  в связи с наличием установленного ледового класса, должно быть несколько форм защиты руля, усиленные гребные винты, подогреватели топливных, балластных и других цистерн и т.д., не представила доказательства наличия у судна «Викинг» такого оборудования.  

Эксперт ФИО6 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что им исследованы именно сделки в отношении судов должников по причине доступности такой информации и возможности получить эти сведения из открытых источников и проверить их (в отличие от информации об обычных сделках по продаже судов, которая в свободном доступе отсутствует); если есть реальный рынок, то сначала исследуется рынок, если рынка нет, то применяются справочники, справочник ФИО7 не является обязательным для применения экспертом.

Судом учтено, что в силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Таким образом, определение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на основании отчета оценщика о рыночной стоимости (статья 7 Закона № 135-ФЗ). 

Также судом правомерно отклонен довод таможни относительно корректировок на техническое состояние судна.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что исследовал все переданные ему судом документы о техническом состоянии судна и фотографии с пояснениями; аналогичное исследование было проведено и в ходе первоначальной судебной экспертизы; отсутствие в открытых источниках сведений о необходимости ремонта судна (аналогов), предлагаемого к продаже, эксперт принимает его состояние за удовлетворительное; по техническому состоянию определяется стоимость, которая корректируется на дату оценки поправкой на инфляцию и изменение курса валюты.

При этом суд правомерно согласился с доводом общества о том, что в ситуации, когда возраст судна превышает 40 лет, опираться исключительно на регистровые документы, поверхностно, так как даже при наличии регистра суда могут быть в различном техническом состоянии, что существенно влияет на стоимость.

Данные доводы общества таможенным органом также нормативно и документально не опровергнуты.

Ссылка таможенного органа на то, что в своем заключении от 09.10.2020 № 1671-рс эксперт ФИО6 при определении рыночной стоимости рыболовного судна «Викинг» применяет коэффициент на торг (страница 46 заключения от 09.10.2020 № 1671-рс), указанный в справочнике ФИО8, в размере 12 % (среднее значение в интервале от 11,1 % до 12,9 %), применение коэффициента на торг в размере 31,9  % привело к занижению результата на 19,9 %, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость спорного судна, в связи с чем судом при новом рассмотрении дела проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость этого судна по состоянию на 17.08.2017.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, справочник ФИО7 не является обязательным для применения экспертом, при этом эксперт пояснил, по каким причинам он не применял данный справочник. Документами, представленными эксперту, подтверждается, что судну «Викинг», как до продажи, так и после требовался ремонт двигателя, ремонт был проведен, что свидетельствует  о неудовлетворительном состоянии судна, несмотря на то, что судно «Викинг» на 17.08.2017 не имело ограничения по районам плавания в соответствии с установленным классом Регистра.

Относительно существенных различий рыночной стоимости судна по итогам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт также дал пояснения и объяснил это тем, что была разная постановка вопроса, что повлекло ограничение аналогов, которые можно принимать к расчету.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (действовавшего в период проведения дополнительной судебной экспертизы), закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае выводы эксперта отраженные в заключении от 02.12.2021 № 2078-21рс, не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. При этом эксперт обосновал применение им именно сравнительного подхода, привел множество объектов-аналогов, провел детальное их сравнение с оцениваемым объектом, при этом ввел и учел все необходимые корректировки и поправки; относительно доводов таможни дал убедительные пояснения.

Более того, как отражено в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, эксперт, допрошенный судом первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы и пояснил, что при выборе аналогов исходил из максимально приближенных геометрических параметров судов, с последующей корректировкой отличающихся характеристик, влияющих на рыночную стоимость.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Таким образом, в данном случае выводы эксперта, отраженные в заключении дополнительной судебной экспертизы, не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным подходом, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам, заданным судом и сторонами. 

Кроме того, у суда, как и у представителей общества и таможенного органа, отсутствуют надлежащие специальные познания для переоценки выводов эксперта в рамках составленного им заключения, позволяющие рассчитать иную стоимость оценочного судна, не прибегая к назначению еще одной дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. 

Кроме того, заявляя о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 02.12.2021 № 2078-21рс, таможенный орган в суде апелляционной инстанции не заявлял о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости суда «Викинг». 

Оценив представленные таможней в материалы дела копию страхового полиса от 01.03.2017 № F009 с периодом страхования 12 месяцев начиная с 16.04.2017, оформленном при перевозке судна, а котором содержится его стоимость (3 000 000 долларов США, что эквивалентно 178 956 300 руб.), суд правомерно указал, что стоимость судна, указанная в страховом полисе отражает не только стоимость судна, но все риски связанные с наступлением страхового случая. 

При этом согласно договору от 15.03.2004 стоимость судна на момент его передачи обществу составляла 672 000 долларов США.

Также как верно учтено судом, стоимость ремонта судна в 2014 году в норвежском порту Киркинес в сумме 11 479 871 руб. 68 коп. не увеличивает стоимость судна как объекта основных средств, на момент покупки судна срок его эксплуатации составил 27 лет, а его остаточная стоимость по состоянию на 01.05.2014 – 0 руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих стоимость судна, установленную таможней в оспариваемом решении от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                    № 10207050/170817/0002051.

Таким образом, экспертное заключение от 02.12.2021 № 2078-21рс обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что в данном случае, по мнению заявителя, при наличии неотмененного решения Морского таможенного поста от 17.08.2017 отсутствуют правовые основания для перерасчета таможенной стоимости спорного судна «Викинг» в судебном порядке на основании экспертного заключения от 02.12.2021 № 2078-21рс, полученного по результатам проведенной дополнительной судебный экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС, действующего на момент начала проведения камеральной таможенной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение от 27.03.2020,  определено, что таможенная проверка – это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств – членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

При этом в силу пункта 3 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

Пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, заявленных в ДТ (подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок)).

Пунктом 11.1 Порядка установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов (пункт 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42)).

Информация может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств – членов Евразийского экономического союза (далее соответственно – государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет               (пункт 4 Положения № 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 49, исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае на страницах  12 – 13 акта проверки от 03.03.2020 № 10203000/210/030320/А000021, составленного по результатам проведенной таможней камеральной проверки, отражены мотивы несогласия таможни с решением Мурманского таможенного поста от 17.08.2017, а именно установлено, при принятии этого решения нарушено требование «разумного отклонения» по сроку ввоза однородного товара, установленное абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения, поскольку сделка с товаром по ДТ № 10707070/060614/0000416 совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара при условиях, когда курс доллара США равнялся 34,9043 руб., при совершении сделки в оцениваемым товаром курс за 1 доллар США равнялся 59,6521 руб. (при этом фактурная стоимость однородного судна «Dover» заявлена в размере 130 000 долларов США, а оцениваемого судна «Викинг» – 87 131,20 долларов США) (том 3, листы 158 – 178).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Поскольку корректировка таможенной стоимости Мурманским таможенным постом таможенной стоимости судна «Викинг» по ДТ                            № 10207050/170817/0002051 определена в 2017 году должностными лицами Мурманской таможни резервным методом на основе стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ № 10707070/060614/0000416 (судно «Dover»), с нарушением требований «разумного отклонения» по сроку ввоза однородного товара, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения, так как сделка с товаром по ДТ № 10707070/060614/0000416 совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара, таможня в акте проверки правомерно признала невозможным применение определенной решением от 17.08.2017 таможенной стоимости.

Таким образом, сам по себе тот факт, что решение Мурманского таможенного поста от 17.08.2017 не отменено, не свидетельствует об отсутствии у таможни права на проведение после выпуска судна повторной камеральной проверки достоверности таможенной стоимости этого судна, заявленной обществом, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральные таможенные проверки в отношении одного и того же лица и того же товара проводятся без ограничений периодичности их проведения.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, определенная Мурманским таможенным постом в решении о корректировке от 17.08.2017 таможенная стоимость судна «Викинг» в размере 5 197 559 руб. не может быть признана судом окончательной.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств таможенной стоимости спорного судна отчета об оценке от 17.08.2017                          № 84/03-17, выполненного НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключения ООО «ФинТраст» от 23.03.2020 № 21, заключения эксперта               ООО «Респект» ФИО5 от 07.11.2019 № 2913/19, заключения эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО6 от 09.10.2020 № 1671-20рс, полученного судом по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы, за основу в качестве таможенной стоимости судна «Викинг» подлежит принятию его рыночная стоимость в размере 21 120 000 руб., определенная в экспертном заключении от 02.12.2021 № 2078-21рс, признанном судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ответчик не просил произвести перерасчет таможенной стоимости спорного судна, поскольку, не соглашаясь с решение суда, таможенный орган в апелляционной жалобе заявил довод о том, что при наличии дополнительной судебной экспертизы судом неправомерно не рассмотрена возможность в целях определения рыночной стоимости судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017 принять стоимость, определенную в заключение эксперта от 02.12.2021 № 2078-рс.

В связи с этим сторонами представлены в материалы дела справочные расчеты суммы таможенных платежей (НДС) с рыночной стоимости судна «Викинг», определенной вышеназванных заключением эксперта, за минусом фактически уплаченных обществом при первоначальном декларировании и после принятии  решения Морского таможенного поста от 17.08.2017, а также пеней, подлежащих начислению на такую стоимость таможенных платежей.

Согласно расчету общества, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, минусом фактически уплаченных, составила 2 866 039 руб. 38 коп. (21 120 000 х 18 %) – 935 560 руб. 62 коп., сумма пеней – 581 965 руб. 24 коп. 

Арифметическая правильность данных расчетов общества ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия не может признать обоснованными представленные таможенным органом справочный расчет таможенных платежей на сумму, содержащийся в письменных пояснениях от 24.08.2022             № 06-17/12789 (том 15, листы 123 – 124), и справочный расчет пеней, содержащийся в ходатайстве от 20.10.2022.

Как справедливо отмечено обществом в дополнениях № 3 к отзыву на апелляционную жалобу от 30.08.2022 (том 15, листы 120 – 121), рассчитывая таможенную стоимость судна «Викинг», апеллянт к стоимости судна, определенной на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, неправомерно прибавил расходы на его транспортировку и страхование со ссылкой на статью 40 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку ТК ЕАЭС вступил в силу после даты ввоза судна на территорию Российской Федерации и положения названного Кодекса неприменимы к дате, по состоянию на которую определяется сумма таможенных платежей (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Соглашения дополнительные начисления к цене (к которым относятся в том числе расходы на транспортировку, страхование) добавляются к фактически уплаченной цене только при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, то есть по первому методу (аналогичные нормы предусмотрены в статье 40 ТК ЕАЭС, примененной ответчиком), тогда как в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости судна «Викинг» изначально производилось таможенными органами по резервному методу (метод 6), что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, справочные расчеты суммы таможенных платежей и начисленных на нее пеней, составленные таможенным органом, не могут быть признаны обоснованными, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом вопреки доводам заявителя, в данном случае суд не подменил собой таможенный орган, не проводил новую проверку, поскольку, как установлено ранее в настоящем постановлении, достоверность таможенной стоимости спорного судна, определенной как самим обществом, так и указанной в решении Мурманского таможенного поста от 17.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, а также в решении таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ             № 10207050/170817/0002051, документально не подтверждена.

Следовательно, в сложившейся ситуации достоверная таможенная стоимость могла быть определена только путем проведения дополнительной судебной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку рыночная стоимость судна «Викинг» в размере                       21 120 000 руб., определенная в экспертном заключении от 02.12.2021              № 2078-21рс, приравниваемая в данном случае к таможенной стоимости,                   не признана судом необоснованной, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых решения и уведомления таможни недействительными в полном объеме, так как у общества сохранилась обязанность перечислить в соответствующий бюджет таможенные платежи и пени за их несвоевременную уплату, подлежащие исчислению с указанной выше таможенной стоимости, за минусом фактически уплаченных ранее заявителем таможенных платежей при таможенном декларировании названного судна при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и уведомления в полном объеме сделаны при неправильном применении норм материального права.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права в части признания недействительными решения таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051, в части определения таможенной стоимости морского судна «Викинг» в размере 21 120 000 руб., и уведомления таможни от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней в части предложения ООО «Ягры» уплатить таможенные платежи в сумме 2 866 039 руб. 38 коп., пени в сумме 581 965 руб. 24 коп.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части не имеется.

Кроме того, как указано на странице 15 обжалуемого решения, с целью восстановления прав общества суд решил возложить на Архангельскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по декларации на товары № 10216120/071118/0069998.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в письменных дополнениях № 5 к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2022 (том 16, листы 6 – 7), ссылка общества в заявлении об оспаривании решения таможни на декларацию                                          № 10216120/071118/0069998 является опечаткой, поскольку таможенная стоимость спорного судна «Викинг» заявлена обществом в ДТ                                    № 10207050/170817/0002051, являвшейся предметом камеральной проверки таможни. 

При этом на дату принятия судом обжалуемого решения Архангельская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Мурманской таможне, следовательно у суда не имелось правовых оснований для вывода в мотивировочной части обжалуемого решения о необходимости возложения на Архангельскую таможню совершать какие-либо действия по исполнению решения суда, поскольку данное лицо более не является стороной по настоящему делу.

Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения в части установления способа устранения нарушения прав общества, поскольку в резолютивной части решения суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества на Мурманскую таможню без конкретизации действий, подлежащих совершению данным ответчиком, являющимся, правопреемником Архангельской таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 названного Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда                       (статьи 108, 109 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела, с целью проверки обоснованности оспариваемых ненормативных актов, проводились судебные экспертизы, стоимость которых за два экспертных заключения составила 90 000 руб. (по 45 000 руб. за каждую) (оплачена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области двумя платежными поручениями 13.09.2021 № 1031, от 08.07.2020 № 710 (том 7, лист 113; том 13, лист 100).

В связи с тем, что результаты проведенных судебных экспертиз привели лишь к частичному удовлетворению заявленных требований общества, правовых оснований для отнесения на таможенный орган судебных расходов заявителя по оплате стоимости экспертиз в полном объеме также не имеется.   

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мурманской таможни в пользу общества судебных издержек в сумме 27 224 руб. 04 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», пропорционально приходящимся на общую сумму требований, в удовлетворении которых отказано, относительно общей суммы заявленных требований по решению и по уведомлению (81 285 534 руб. 65 коп. = 67741618,57 + 13543916,08). 

 

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. по настоящему делу правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с этим в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                 2022 года по делу № А05-5210/2020 отменить в части признания недействительными решения Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                       № 10207050/170817/0002051, в части определения таможенной стоимости морского судна «Викинг» в размере 21 120 000 руб., и уведомления Архангельской таможни от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Ягры» уплатить таможенные платежи в сумме 2 866 039 руб. 38 коп., пени в сумме 581 965 руб. 24 коп., а также в части взыскания с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» судебных издержек в сумме 27 224 руб. 04 коп. по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА». 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ягры» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева