СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2023(1)-АКу

Дело №А60-19372/2023

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А60-19372/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 269 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее – ООО «Снабкомплектпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – ООО «Бизнес-Актив», ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 269 800 руб. за непринятый (ненадлежащий) товар в части (замок автосцепки 106.01.002 в количестве 16 шт. и хомут тяговый 106.00.001-2 в количестве 9 шт.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

13.06.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец закупал товар, необходимый к поставке в адрес Акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – АО «Московский локомотиворемонтный завод») исключительно по номенклатуре и спецификации из договора с указанным лицом. Обращает внимание на то, что оставшаяся часть товара (помимо хомута тягового в количестве 9 шт. и замков СА-3 в количестве 16 шт.), закупленная у ответчика по счету от 12.07.2022 №218, была принята АО «Московский локомотиворемонтный завод» без замечаний и полностью соответствует качеству. Считает, что поведение ответчика, который не ответил на досудебную претензию и не предпринял каких-либо досудебных мер по урегулированию спора, не соответствует стандарту добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений. Указывает на отсутствие у истца и ответчика оригинала счет-фактуры на сумму 505 000 руб., выставленной на основании счета от 12.07.2022 №218, что дополнительно свидетельствует о неполучении истцом от ответчика товара в полном объеме и надлежащем качестве. Утверждает, что о несоответствии части товара требованиям, предъявляемым к его качеству, ООО «Снабкомплектпоставка» стало известно только 20.02.2023. Полагает необоснованными суждения суда о том, что ответчик не является стороной договора от 29.06.2022 №156-1/220С и о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику было известно предъявляемые требования к качеству товара в соответствии с условиями договора от 29.06.2022 №156-1/220С, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Считает, что, с учетом отсутствия ответа ООО «Бизнес-Актив» на претензию от 20.02.2023 б/н, товар по акту на брак от 21.09.2022 №11 и акту на брак от 21.09.2022 №12 не был дополнительно проверен, в том числе, с представителями истца и ответчика по вызову АО «Московский локомотиворемонтный завод» или без него на основании договоренностей между сторонами. Отмечает, что  истец неоднократно проводил переговоры с АО «Московский локомотиворемонтный завод» относительно замены ненадлежащего товара, однако указанный товар требовалось поставить в установленные договором сроки, поскольку он требовался для реализации проекта Заказчика.

В установленный определением апелляционного суда от 30.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Снабкомплектпоставка» счета на плату от 12.07.2022 №218 ООО «Бизнес-Актив» обязалось поставить истцу товар на общую сумму 505 000 руб., в том числе: хомут тяговый 106.00.001-2 в количестве 10 шт., валик подъемника 106.01.005-0 в количестве 50 шт.; замкодержатель 106.01.003 в количестве 50 шт., замок автосцепки 106.01.002 в количестве 50 шт.

После поставки товара ООО «Снабкомплектпоставка» оплатило его стоимость, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №529.

По утверждению истца, товар закупался и планировался поставляться АО «Московский локомотиворемонтный завод», с которым ООО «Снабкомплектпоставка» был заключен договор поставки от 29.06.2022№156-1/22ОС.

В связи с неоплатой АО «Московский локомотиворемонтный завод» поставленного истцом товара, закупленного у ответчика, ООО «Снабкомплектпоставка» 20.02.2023 организовало встречу с руководством АО «Московский локомотиворемонтный завод» с целью выяснения деталей неоплаты, по итогам которой стало известно, что причиной неоплаты явилось выявление АО «Московский локомотиворемонтный завод» во время приемки товара несоответствие части товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в частности, хомут тяговый в количестве 9 шт. не соответствует чертежу по спецификации к договору от 29.06.2022 №156-1/22ОС; замыкающая часть замков СА-3 в количестве 16 шт. не соответствует непроходному шаблону №852-р.

АО «Московский локомотиворемонтный завод» были составлены акты на брак от 21.09.2022 №11 и от 21.09.2022 №12.

Оставшаяся часть товара, закупленная у ответчика, была принята АО «Московский локомотиворемонтный завод» без замечаний. 

22.02.2023 на электронный адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.02.2023 б/н с требованием вернуть денежные средства за непринятый (ненадлежащий) в части товар (замки СА-3в количестве 16 шт.); заменить ненадлежащий товар (хомут тяговый 106.00.001-2 в количестве 9 шт.) на идентичный товар надлежащего качества. 

Ввиду игнорирования ООО «Бизнес-Актив» требований претензии от 20.02.2023 б/н истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 269 800 руб. стоимости некачественного товара  (замков автосцепки 106.01.002 в количестве 16 шт. и  хомута тягового 106.00.001-2 в количестве 9 шт.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 №П-7). 

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966  №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указывалось выше, на основании выставленного ООО «Снабкомплектпоставка» счета на плату от 12.07.2022 №218 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара. Факт поставки ответчиком товара и его принятие истцом подтверждается имеющимся в материалах дела документами, в том числе действиями истца по оплате товара. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара при приемке от истца не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции с участием представителей истца и ответчика или после их надлежащего уведомления. 

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств извещения ответчика о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным в договоре от 29.06.2022 №156-1/220С, заключенном между ООО «Снабкомплектпоставка» и АО «Московский локомотиворемонтный завод».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Бизнес-Актив» стороной договора от 29.06.2022 №156-1/220С не являлось; доказательств того, что ответчику было известно о предъявляемых со стороны АО «Московский локомотиворемонтный завод» требования к качеству товара в соответствии с условиями договора от 29.06.2022 №156-1/220С, материалы дела не содержат. 

Представленные в материалы дела акты на брак от 21.09.2022 №11 и от 21.09.2022 №12 обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре, поскольку подписаны неустановленными лицами, какие-нибудь реквизиты в актах отсутствуют, из их содержания не представляется возможным установить, что именно поставленный ответчиком истцу товар не соответствует надлежащему качеству, акты составлены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Кроме того, поставка товара была произведена в 12.07.2022, а претензия по качеству направлена только 22.02.2023, т.е. уже после составления АО «Московский локомотиворемонтный завод» в одностороннем порядке актов на брак от 21.09.2022 №11 и от 21.09.2022 №12.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца и ответчика оригинала счет-фактуры на сумму 505 000 руб., выставленной на основании счета от 12.07.2022 №218, что, по мнению апеллянта, дополнительно свидетельствует о неполучении истцом товара от ответчика в полном объеме и надлежащем качестве судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Счет-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару, прямой обязанности по передаче ответчиком счет-фактуры также не установлено счетом на плату от 12.07.2022 №218и действующим законодательством, в связи с чем, гражданско-правовое обязательство по передаче счет-фактуры у ответчика не имелось. 

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.06.2023) по делу №А60-19372/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Саликова