ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.10.2019                                                                    Дело № А41-48521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019 № 29

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  02.10.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 31.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А41-48521/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ассист»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО СК «Московия» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ассист» (далее – ООО «Эксперт-Ассист» или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030313:17, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО СК «Московия» также обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 136,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что судами не учтено, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по настоящему делу будет затруднено; отсутствие обеспечительных мер позволит действующему собственнику  провести отчуждение объекта недвижимого имущества; ООО «Эксперт-Ассист» принимаются попытки по отчуждению имущества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что исковое заявление заявлено об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 66,9 кв.м, тогда как обеспечительные меры заявлены в отношении нежилого помещения площадью 131,1 кв.м.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение конкурсного управляющего в суд 19.08.219 с заявлением об исправлении опечатки в площади помещения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением уже после принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А41-48521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова

Судьи:       С.В. Краснова

       Л.В. Федулова