РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65187/23-99-1235

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

 

о признании частично недействительным решения от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнений исковых требований от 26.04.2023г.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 30.12.2022 № 99-13-1786/13, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 17.08.2023 № 99-13-1231/13, паспорт.

от ответчика: ФИО4, дов. от 28.02.2023 г. № 06-18/01446ВП@, уд. УР№535045; ФИО5, уд. УР№456189, дов. от 11.01.2023 № 06-18/00180ВП@, диплом; ФИО6, дов. от 18.08.2023 № 06-18/05831ВП@, уд. УР№388850. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее также – Заявитель, Предприятие, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее также – Инспекция, налоговый орган) от  30.06.2022 № 22-07/22-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1.2 - занижение внереализационных доходов за 2019 год в сумме 51 956 626 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 5 195 663 рубля, с учетом уменьшения убытков прошлых периодов, пункта 2.1.4 - неправомерный учет в расходах суммы в размере 1 335 674 361,92 за 2017-2019 годы, пункта 2.2.1 - неправомерное принятие к вычету суммы в размере 8 308 036,45 рублей за 1-4 кварталы 2017-2019 года.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить с учетом уточнения, представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период 2017-2019. По итогам проверки было вынесено Решение от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 (далее – Решение).

В ходе проведения проверки выявлены следующие оспариваемые Предприятием нарушения:

2.1.2. В нарушение статьи 250, пункта 4.1 статьи 271 Кодекса ГУП «Мосгортранс» занижены внереализационные доходы за 2019 год в сумме 51 956 626 рублей в результате неполного отражения средств полученных субсидий в периоде признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

2.1.4. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 статей 252 Кодекса ГУП «МОСГОРТРАНС» неправомерно учтены в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организации стоимость приобретённых автозапчастей  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир» в размере 1 335 674 361,92 за 2017-2019 годы, в том числе;

2.2.1. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ГУП «МОСГОРТРАНС» неправомерно приняты к вычету стоимость приобретённых автозапчастей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗК» ИНН

<

***>, ООО «Автопарт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Автобус-Деталь» ИНН7704759728, ООО «Автостандарт» ИНН

<

***>, ООО «Трак-Тир» ИНН7724750466 (далее – Организации) в размере 8 308 036.45 рублей за 1-4 кварталы 2017-2019 года.

ФНС России в решении по апелляционной жалобе от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17484@ признало в качестве смягчающих обстоятельств социальную направленность деятельности налогоплательщика, так как ГУП «Мосгортранс» является основным в г. Москва и крупнейшим в России оператором городского пассажирского транспорта.

Также ФНС России сочла возможным, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Решением ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17484@ размер штрафа, доначисленного по Решению Инспекции, уменьшен в четыре раза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В представленном заявлении налогоплательщик не согласен с решением Инспекции по следующим основаниям, по пункту 2.1.2.

Предприятие выражает несогласие с выводом Инспекции о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 51 956 626 рублей в результате неполного отражения средств полученных субсидий в периоде признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Возможность перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки не зависит от финансового результата, полученного налогоплательщиком в периоде ее возникновения. Значение имеет влияние допущенной ошибки на состояние расчетов с бюджетом с периода ее возникновения до периода, в котором налогоплательщик заявил перерасчет. Если в периоде совершения ошибки получен убыток, а в последующих периодах возникла переплата по налогу, так как из-за ошибки была занижена сумма перенесенного убытка, то ошибку можно исправить в периоде, когда она была выявлена. Такой вывод сделан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 (включено в п. 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), а также в Обзор правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, направленный письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638).

По пунктам 2.1.4 и п. 2.2.1, заявитель выражает несогласие с выводом Межрегиональной инспекции о несоблюдении Предприятием положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс» (далее – спорные контрагенты).

Предприятие указывает, что контракты со спорными контрагентами заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а первичная документация подтверждает реальность поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по пункту 2.1.2. решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 271 Кодекса средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 Кодекса либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке: субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 Кодекса, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Как следует из материалов проверки, по договору от 28.12.2017 № 216-ДТиРДТИ-С о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ГУП «Мосгортранс» на возмещение затрат, связанных с выполнением капитального ремонта трамвайных путей, контактно-кабельных сетей и тяговых подстанций Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Уполномоченный орган) из бюджета города Москвы в 2017 году выделена субсидия в размере 873 344 190 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору от 28.12.2017 № 216-ДТиРДТИ-С в составе документов, подтверждающих произведенные затраты с использованием субсидии, ГУП «Мосгортранс» представляет в Уполномоченный орган положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из положений пункта 1 статьи 54 Кодекса следует, что уточнение суммы полученных субсидий должно отражаться в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций того налогового периода, в котором допущено искажение сведений.

Кроме того, Предприятие включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 расходы, фактически осуществленные за счет полученных субсидий, в размере 155 033 468 рублей, следовательно, Предприятию было известно о размере утвержденных Уполномоченных органом затрат, подлежащих возмещению за счет субсидии.

Таким образом, Предприятие занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 51 956 627 рублей (155 033 468 рублей - 103 076 841 рубль).

Довод Предприятия о том, что если в случае совершения ошибки была занижена сумма перенесенного убытка, то ошибку можно исправить в периоде, когда она была выявлена, не правомерен. Уточненные декларации налогоплательщиком не представлены, данное нарушение выявлено в ходе проверки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019 указано следующее: «С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911)».

В данном случае допущенные Обществом ошибки имели негативные последствия для казны и повлекли доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 5 195 663 руб.

По пунктам 2.1.4 и 2.2.1.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам, представленным Межрегиональной инспекцией, Обществом заключены договоры поставки запчастей с ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс».

Условиями договоров поставки запчастей предусмотрено представление поставщиком заказчику сертификатов (деклараций о соответствии) и иных документов, подтверждающих качество товара.

В результате анализа сертификатов соответствия на приобретенную у спорных контрагентов продукцию (автозапчасти), предоставленных ГУП «Мосгортранс», установлено, что организации-производители (ООО «Проксима», Некоммерческая организация Межотраслевой фонд «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий» «НАМИ-Фонд», ООО «НИИЦ» и другие) в ответ на поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами указали, что в 2017-2019 годах не поставляли автозапчасти в адрес Предприятия и спорных контрагентов; некоторые организации-производители были ликвидированы на момент проведения выездной налоговой проверки.

Также согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных организаций, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес производителей, указанных в сертификатах.

Кроме того, в части счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес Предприятия, содержится информация о таможенных декларациях на товары, оформленных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, из анализа которых следует, что запасные части импортировались на территорию Российской Федерации по значительно меньшей стоимости, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено завышение стоимости автозапчастей, поставленных в адрес ГУП «Мосгортранс» спорными контрагентами, по сравнению с их стоимостью при ввозе на территорию Российской Федерации на 113 654 098 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов поступали в основном от ГУП «Мосгортранс» и АО «Мострансавто», далее денежные средства перечислялись на счет ФИО7 (учредителя и генерального директора ООО «Автобус-Деталь»); в адрес организаций, аффилированных со спорными контрагентами с назначением «займ» с дальнейшим перечислением на строительство торгового развлекательного центра «Пушкино парк» в г. Пушкино Московской области; за транспортные услуги c дальнейшим перечислением в адрес различных организаций на иные цели и обналичиванием.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость спорных контрагентов между собой, а именно: у спорных контрагентов совпадали IP-адреса для сдачи налоговой отчетности; по доверенности от имени спорных контрагентов действовало одно и то же лицо; ООО «АЗК» и ООО «Автобус-Деталь» арендовали помещение у одного и того же физического лица ФИО7

В результате анализа конкурсных процедур, проводимых для заключения Предприятием контрактов со спорными контрагентами, установлено, что наряду со спорными контрагентами в конкурсных процедурах участвовали взаимозависимые (аффилированные) с ними организации и (или) организации, имеющие признаки «технических» организаций.

Кроме того, из свидетельских показаний начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» (до августа 2017 года) ФИО8 следует, что в техническом задании на проведение аукциона отражались сложные номера деталей, которые были известны только организациям, подконтрольным ФИО7, другие организации, желающие участвовать в конкурсе для поставки автозапчастей, не могли понять о поставке каких деталей шла речь.

Из допроса начальника склада (служба материально-технического обеспечения), заместителя директора филиала материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» ФИО9 следует, что запчасти поставлялись в основном от компаний ФИО7 (учредитель и генеральный директор ООО «Автобус-Деталь») и ФИО10 (учредитель и генеральный директор ООО «Автопарт Центр»). ФИО10 ранее работал в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника организации дорожного движения. ФИО10 и ФИО7 приезжали вместе на территорию ГУП «Мосгортранс» для решения вопроса о приеме запасных частей несоответствующих, не отвечающих требованиям конкурсной документации; одни и те же упакованные запасные части с одним и тем же номенклатурным номером появлялись на складе несколько раз под видом разных поставок от организаций, подконтрольных ФИО7

Установлены разрывы при формировании сумм НДС между участниками поставщиками согласно договорным взаимоотношениям по поставке в адрес ГУП «МОСГОРТРАНС» автозапчастей в размере денежных средств, фактически выведенных из финансово-хозяйственного оборота в интересах ФИО7;

ГУП «Мосгортранс» в виду своей основной деятельности по перевозке пассажиров принимает к вычету сумму НДС со стоимости приобретения запасных частей в размере 8 308 036,45 рублей.

В результате анализа данных, содержащихся в ПК «АСК НДС -2» в отношении представленных ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир» налоговых деклараций по НДС за 2017-2019 годы выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что частично отдельная продукция, приобретаемая у спорных контрагентов, также приобреталась у реальных производителей (официальных представителей), которые предоставляли услуги ремонта и технического обслуживания автотранспорта и имели фактические ресурсы для поставки спорных автозапчастей.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не подтверждают поставку автозапчастей от спорных контрагентов ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс» в адрес ГУП «Мосгортранс».

Реальные налоговые обязательства определены Инспекцией на основании документов, представленных Заявителем.

Так как Предприятие не предоставило документов и пояснений в ответ на выставляемые неоднократно требования о предоставлении документов (информации) о суммах стоимости автозапчастей, учтенных в расходах в целях налогообложения, Инспекцией произведен самостоятельный расчёт данных, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организации.

За документы, подтверждающие отнесение автозапчастей в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации в 2017-2019 приняты товарные накладные. Товарные накладные получены Инспекцией от налогоплательщика в комплекте полного пакета документов (договор, счет-фактура, акт приема-передачи и прочее) по взаимоотношениям с контрагентами поставщиками автозапчастей (а именно ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «ТРАК-ТИР», ООО «Тракмакс», ГУП «МОСГОРТРАНС»).

Товарные накладные отражены в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организации в конкретных периодах (за 2017- 2019 годы):

Наименование контрагента

 

 

2017

2018

2019

А

1

2

3

ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ"

60 060 524.23

0.00

0.00

ООО"АВТОБУСНЫЕ ЗАПЧАСТИ И КОМПОНЕНТЫ"

640 573 948.00

41 799 683.47

0.00

ООО "АВТОСТАНДАРТ"

18 306 940.29

173 031 380.80

366 199 177.44

ООО "ТРАКМАКС"

25 753 094.79

0.00

8 666 213.89

ООО"АВТОПАРТЦЕНТР"

7 840 428.29

45 913 334.06

61 012 162.80

ООО "ТРАК-ТИР"

50 218 824.27

10 386 541.29

0.00

Итого:

802 753 759.87

271 130 939.62

435 877 554.13

 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля удалось подтвердить поставку автозапчастей, которые были поставлены из-за границы. В счет-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ГУП «МОСГОРТРАС» в соответствующих столбцах указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым можно определить, когда, кем, по какой цене и в каком количестве была поставлена та или иная позиция.

Общая стоимость импортных деталей, поставленных в адрес ГУП «Мосгортранс» составляет 287 741 989.69 руб.:

Стоимость импортных деталей, ввезенных из-за границы, поставленных  в адрес ГУП «Мосгортранс»

Наименование контрагента

2017

2018

2019

Всего

А

1

2

3

4

ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ"

-

-

-

 

ООО"АВТОБУСНЫЕ ЗАПЧАСТИ И КОМПОНЕНТЫ"

73 413 547.57

-

-

73 413 547.57

ООО "АВТОСТАНДАРТ"

3 562 759.97

76 585 130.38

91 863 006.08

172 010 896.43

ООО "ТРАКМАКС"

1 082 603.25

-

-

1 082 603.25

ООО "АВТОПАРТ ЦЕНТР"

-

-

-

0.00

ООО "ТРАК-ТИР"

32 539 148.87

8 695 793.57

-

41 234 942.44

Итого:

 

 

287 741 989.69

Однако при общей стоимости импортных автозапчастей, поставленных в адрес ГУП «Мосгортранс» в размере 287 741 989.69 руб., установлено завышение части позиций по сравнению со стоимостью их ввоза на территорию Российской Федерации (данные ГТД) и стоимостью реализации в адрес ГУП «Мосгортранс» на 113 654 098 рубля:

Стоимость завышения (наценки) импортных деталей, ввезенных из-за границы, поставленных в адрес ГУП «Мосгортранс» (согласно ГТД).

 

Наименование контрагента

2017

2018

2019

Итого

А

1

2

3

4

ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ"

-

-

-

-

ООО «АВТОБУСНЫЕ ЗАПЧАСТИ И КОМПОНЕНТЫ"

10 098 851.77

-

-

10 098 851.77

ООО "АВТОСТАНДАРТ"

963 333.09

49 561 018.01

27 659 245.82

78 183 596.93

ООО "ТРАКМАКС"

-

-

-

-

ООО "АВТОПАРТ ЦЕНТР"

-

-

-

-

ООО "ТРАК-ТИР"

19 102 798.66

6 268 850.64   

 

25 371 649.30

Всего

30 164 983,52

55 829 868.65

27 659 245.82

113 654 098

 

Таким образом, не подтверждённая Инспекцией стоимость автозапчастей равна общий оборот по контрагентам за вычетом общей стоимости импортных деталей и прибавить стоимость завышения (наценки) по импортным деталям, что составит 1 335 674 361,92 рублей:

Стоимость автозапчастей, не подтверждённая Инспекцией

 

Наименование контрагента

2017

2018

2019

Итого

А

1

2

3

4=1+2+3

ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ"

60 060 524.23

0

0

60 060 524.23

ООО "АВТОБУСНЫЕ ЗАПЧАСТИ И КОМПОНЕНТЫ"

577 259 252.20

41 799 683.47

0

619 058 935.67

ООО "АВТОСТАНДАРТ"

15 707 513.41

146007 268.43

301995 417.18

463 710 199.02

ООО "ТРАКМАКС"

24 670 491.54

0.00

8 666 213.89

33 336 705.43

ООО "АВТОПАРТ ЦЕНТР"

7 840 428.29

45 913 334.06

61 012 162.80

114 765 925.15

ООО "ТРАК-ТИР"

36 782 474.06

7 959 598.36

0

44 742 072.42

Итого:

722 320 683,73

241679 884.32

371673 793.87

1 335 674 361,92

 

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 Кодекса ГУП «МОСГОРТРАНС» неправомерно учтена в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организации стоимость автозапчастей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «ТракТир» в размере 1 335 674 361,92 за 2017-2019 годы, в том числе: за 2017 год – 722 320 683,73 рубля; за 2018 год – 241 679 884.32 рубля; за 2019 год – 371 673 793,87 рубля, что привело к завышению убытка за 2017-2018 годы всего в сумме 964 000 568,05 рублей, в том числе: за 2017 год –722 320 683,73 рубль; за 2018 год – 241 679 884.32 рублей, и к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 37 167 379.39 (371 673 793,87 *50 %) *20%) рублей.

Данная информация отражена на стр. 52-54 Решения от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25.

На основании вышеизложенного, Предприятием искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, что является несоблюдением ГУП «Мосгортранс» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в отзыве налогового органа.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

В отношении довода о том, что ГУП «Мосгортранс не имел правовых оснований для отказа в заключении контракта с победителями закупок и о том, что сопутствующая документация полностью соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, установлены отдельные факты несоответствия принятым стандартам осмотрительного  поведения, указывающие  на  согласованные действия должностных лиц ГУП «Мосгортранс» и проблемных контрагентов, в целях создания неконкурентных условий аукционов (торгов), для обеспечения заключения договоров с заранее известными поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен ФИО11 заместитель Генерального директора ГУП «Мосгортранс», в чьи обязанности входило организация технического обслуживания и обеспечение запасных частей подвижного состава. В результате анализа протокола допроса от 04.05.2021 № бн (ФИО11)- установлено следующее. «..Согласно Регламента «Взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок» утвержденный в декабре 2016 г.. Инициатор закупки (филиал ГУП «Мосгортранс» предоставляет утвержденное техническое задание, и проект договора в службу материально-технического обеспечения для формирования процедурной части аукционной документации. На основании представленных документов, отдел размещения заказов публикует извещение о проведении закупки, по истечению сроков приема заявок, первые части (включает согласие на выполнение работ, оказание услуг и поставку товара) заявок направляются членам комиссии для рассмотрения. После этого в установленный срок осуществляется заседание комиссии для принятия решения о соответствии или о несоответствии первых частей заявок требованиям документации. После этого на электронной площадке проходит аукцион. После аукциона комиссия рассматривает вторые части (включают в себя учредительные документы, полномочия руководителя и др.) заявок и принимает решение о победителе аукциона. После этого инициатор закупки самостоятельно заключает договор электронной форме на электронной площадке, и который подписывается электронной подписью сторон. Инициатор регистрирует его в реестре договоров в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Договор на закупку до 100 тыс. руб. ГУП «Мосгортранс»  может осуществляться у единственного поставщика без конкурентной процедуры. От 100 тыс. руб. только путем конкурентной процедуры. Закупки от 3-х млн. рублей согласовываются с Департаментом Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей заказчиков г. Москвы, а закупки от 10 млн. рублей получают заключение о достоверности начальной цены в ГБУ «Городское агентство управления инвестициями».  Конкурсная процедура примерно проходит от 3-4 месяцев с учетом всех согласований. Победитель конкурса определяется после рассмотрения вторых частей заявок. Например, участник, предложивший минимальную сумму контракта, не может стать победителем в случае его несоответствия требованиям закона о контрактной системе и документации».

Проведен анализ конкурсных процедур, в которых участвовали контрагенты ГУП «Мосгортранс» (а именно ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир»).

В результате анализа установлено, что в конкурсной процедуре для заключения договора с ГУП «Мосгортранс» наряду с анализируемыми организациями участвуют взаимозависимые (аффилированные) с ними организации и (или) организации с низкой финансовой – хозяйственной деятельностью (низкие обороты (отсутствие операций по банковским счетам).

Так, например, при заключении ГУП «Мосгортранс» договора от 24.10.2018 № 214675/2018 с ООО «Автопарт Центр» в конкурсе принимали участие следующие организации:

- ООО «Автопарт Центр» ИНН 

<

***>;

- ООО «Старт Автотех» ИНН 

<

***>;

- ООО «ЭйрКомИндустриал» ИНН 

<

***>;

В результате анализа организаций установлено следующее.

ООО «Старт Автотех» ИНН 

<

***>, недействующая организация, образована 14.03.2014, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 10.01.2019. Согласно справкам 2 НДФЛ ФИО10 (учредитель и директор ООО «Автопарт Центр») получал в 2016 году доход одновременно и в ООО «Автопарт Центр» и в ООО «Старт Автотех». Таким образом, данные организации являются аффилированноваными.

ООО «ЭйрКомИндустриал» ИНН 

<

***> образована в 2006 году. В 2017-2019 отсутствует численность. Организация имеет очень низкую деловую активность.

Так, например, при заключении ГУП «Мосгортранс» договора от 04.02.2019 № 2770500260219000253 с ООО «Автопарт Центр» в конкурсе принимали участие следующие организации:

-ООО «Автопарт Центр» ИНН 

<

***>;

-ООО «Автостандарт» конечным владельцем которой является ФИО7

Предприятие создало неконкурентные условия в заявках (жесткие условия, например, такие как поставка деталей в течении 24 часов с момента заявки ГУП «Мосгортранс», многие поставщики не могли выполнить все условия, заявленные в процедуре закупки, и поэтому в конкурсе участвовали только организации ФИО7, а иногда они были единственными участниками).

В отношении довода о том, что техническое задание и контракт не предусматривали каталожных номеров, судом установлено следующее.

Предприятие применяло в заявках несуществующие каталожные номера в целях невозможности проверки завышения стоимости запасных частей (заявки на запасные части с шифром-кодом, который был известен только организациям, подконтрольным физическому лицу ФИО7).

В ходе мероприятий налогового контроля в виде допроса бывшего сотрудника ГУП «Мосгортранс» ФИО8 (начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» до августа 2017 года) (протокол допроса от 18.03.2020 № бн) установлено, что начальниками филиалов ГУП «Мосгортранс» подавались заявки на запасные части с шифром-кодом,  который был известен только организациям, подконтрольным физическому лицу ФИО7 и другие организации, которые хотели участвовать в конкурсе для поставки автозапчастей в адрес ГУП «Мосгортранс», не могли понять о поставке каких деталей шла речь.

Аналогичное подтвердил ФИО9  (начальник склада (Служба материально-технического обеспечения), и далее заместитель директора филиала материально-технического обеспечения (протокол допроса № от 07.07.2020): «..После разделения на данные лоты устанавливалась начальная максимальная цена, после она согласовывалась с Департаментом конкурентной политики и после этого размещалась на электронной платформе (до деления на лоты был один общий список, включающий все детали, с несуществующими каталожными номерами, которые были в техническом задании, но найти мы их нигде не могли. За 10 лет сотрудничества с ГУП «МОСГОРТРАНС» компании ФИО7 знали, какой товар наиболее ходовой, например, лампочки, колодки, то есть все детали, связанные с ТО, на которые они заявляли цены ниже рынка, а на ходовые запасные цены завышали, но так как такая номенклатура не существовала проверить было невозможно, за счет чего отсутствовала рыночная конкуренция)».

В технических заданиях к конкурсной процедуре, где победителями выступают «спорные» организации установлено:

Отсутствие идентификационных данных товара (отсутствует графа код, артикул или иное аналогичное). В графе наименование товара указана неполная марка автобуса и/или не полный № VIN транспортного средства (например, ЛИАЗ 5292 или XTY52922******************), что не позволяет определить, какая конкретно запчасть требуется Заказчику ГУП «МОСГОРТРАНС»).

Видоизменение каталожного номера с помощью добавления в него лишнего знака.

Указание в графе идентификации товара только Кода по ОКПД2 «29.32.30.169» или «29.32.30.390». Коды «29.32.30.169» и «29.32.30.390» означают «Части и принадлежности автотранспортных средств, прочие, не включённые в другие группировки». Данный код не показывает какой вид конкретной автозапчасти требуется Заказчику.

Наличие в одной конкурсной закупке большого ассортимента автозапчастей разного назначения (зеркала, фильтры и прочее), что делает для конкретного производителя конкретной автозапчасти невозможным участие в данном конкурсе.

Ввиду изложенного, установлено наличие отличающихся правил делового оборота проверяемого налогоплательщика от условий иных аналогичных договоров (процедур), заключенных (применяемых) налогоплательщиком с иными контрагентами.

Таким образом, сотрудники Предприятия в результате согласованности действий с контрагентами, формировали каталожные номера и артикулы, которые были известны только «спорным» организациям, что и позволяло им выигрывать на конкурсе и заключать договора на поставку автозапчастей.

По мнению Предприятия в решении приведен необоснованный довод о том, что указание в одной конкурсной закупке большого ассортимента автозапчастей разного назначения делает для конкретного производителя конкретной автозапчасти невозможным участие в данном конкурсе.

Судом установлено, что одно из требований конкурса была одновременная поставка всех запасных частей на автобусы, троллейбусы, трамваи, что не могла обеспечить не одна организация.

В ходе мероприятий налогового контроля в виде допроса бывшего сотрудника ГУП «Мосгортранс» ФИО8 (начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» до августа 2017 года) (протокол допроса от 18.03.2020 № бн) установлено, что в конкурсе были жесткие условия, например, такие как поставка деталей в течении 1-5 часа с момента заявки ГУП «Мосгортранс». Многие поставщики не могли выполнить все условия заявленные в процедуре закупки. И поэтому в конкурсе участвовали только организации ФИО7 Иногда они были единственными участниками, и поэтому договор заключался с единственным участником, в соответствии с Федеральными законами о проведении конкурсных процедур (44 ФЗ и 223 –ФЗ).

Аналогичное подтвердил ФИО9  (начальник склада (Служба материально-технического обеспечения), и далее заместитель директора филиала материально-технического обеспечения (протокол допроса № от 07.07.2020): «..филиалы предоставляют потребности, то есть, то количество деталей, которые необходимы на год. Исходя из этого конкурсная комиссия проводит деление на электрозапчасти, подвижной состав, то есть на узкоспециализированные группы (а ранее одним из требований конкурса была одновременная поставка всех запасных частей и на автобусы, троллейбусы, трамваи, что не могла обеспечить не одна организация).

Инспекцией в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 22.10.2019 № 14-23/2233 ГУП «Мосгортранс» предоставлены документы, а именно договора с анализируемыми контрагентами, а также технические задания (условия) которые предъявлены участникам закупочных процедур при заключении соответствующих договоров. Так при анализе полученных документов установлено наличие в условиях поставки автомобильных запасных частей и срок поставки 24 часа после заключения договора. Сокращение срока поставки значительно ограничивает возможности реализации договора, тогда как организации ФИО7 которые активно взаимодействуют с сотрудниками ГУП «Мосгортранс» и заранее знают о автозапчастях, в которых нуждается Общество.

По мнению ГУП «Мосгортранс» невозможность участия конкретного производителя запчастей в том или ином конкурсе не лишает иных участников гражданских правоотношений прав на участие в конкурентных процедурах.

При этом, в результате анализа конкурсной документации ГУП «МОСГОРТРАНС» за 2017-2019 годы установлено что при указании в техническом задании каталожного номера отсутствует ссылка на поставку в адрес ГУП «МОСГОРТРАНС» эквивалента товара (например, в технических заданиях на поставку автозапчастей центрального филиала ГУП «МОСГОРТРАНС»). Как правило в таких конкурсах принимают участие только «спорные организации» и в результате выигрывают. Остальные организации-поставщики не могут зайти в участие в конкурс так как не имеют возможность предложить товары с такой номенклатурой.

Судом также принят во внимание факт того, что ГУП «Мосгортранс» в проверяемый период участвовало в схеме с АО Мострансавто» по созданию формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени взаимосвязанных поставщиков.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.04.2023 по делу № А40-12684/2023 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2023) по заявлению АО «Мострансавто» отказывая в требованиях налогоплательщика при аналогичных фактических обстоятельствах указал следующее: «Коммерческие предложения поступали либо от организаций, подконтрольных ФИО7, либо от «подставных» поставщиков, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью искусственного завышения начальной максимальной цены на запасные части. Впоследствии ни одна из компаний, представлявших коммерческие предложения, и не подконтрольная ФИО7, не представила заявку на участие в конкурсе. АО «Мострансавто» направляло в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области письмо от 14.12.2017 № 20/2исх-01/849, в котором сообщается о выявленных нарушениях порядка проведения процедуры закупки, подписании договоров датой предыдущего периода, а также закупке дорогих позиций из договора при наличии более дешевых аналогов, что также является подтверждением выводов инспекции о нарушении конкурсных процедур. Вышеуказанные факты, а также показания свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14) и иные обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, указывают на фактическое нарушение конкурсных процедур и согласованность действий руководства АО «Мострансавто» и спорных контрагентов (ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ОО «КомТрансМаркет» и ООО «Тракмакс»).»

Предприятие указывает, что ФИО15 (начальник отдела закупок ГУП «Мосгортранс») был уволен в марте 2017 года, следовательно, не мог участвовать в деятельности предприятия в течении большего времени периода проверки.

Однако, согласно показаниям свидетелей и результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- начальник отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС» ФИО15 в момент работы в ГУП «Мосгортранс» давал указания ФИО16 приобретать запчасти именно у организаций, подконтрольных ФИО17;

- ФИО15 (начальник отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС») после увольнения в 2017 году из  ГУП «МОСГОРТРАНС» перешел работать в 2018 году в ООО «Автостандарт» ИНН 

<

***> и в 2019 году –в ООО «ТЕХНО-БУС» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техно-Бус»). Учредителем ООО «Техно-Бус» является ФИО18 ИНН 

<

***>, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Автостандарт» ИНН 

<

***> и ОО АЗК ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлена согласованность между ГУП «МОСГОРТРАНС» и спорными контрагентами, в результате действий начальника отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС», который перешел работать в организации, аффилированные с ФИО17 и дававшего указания директору филиала и заместителю генерального директора ГУП «МОСГОРТРАНС» о приобретении запасных частей у организаций, подконтрольных ФИО17

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина