АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технология» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н. В.) по делу № А45-23490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (630112, 

<

...> зд. 54, офис 403, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Технология» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5/1, офис 902, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 113 500 руб., неустойки в сумме 10 442 руб., штрафа в сумме 2 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321547600041277, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Технология» - ФИО4 на основании доверенности от 20.06.2023 № 008-ГК (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» - ФИО5 на основании доверенности от 03.03.2023 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее - ООО «ТД Сервисгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Технология» (далее - ООО ГК «Технология») о взыскании задолженности в сумме                113 500 руб., неустойки в сумме 10 442 руб., штрафа в сумме 7 500 руб., расходов                    по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25.01.2023 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафа до 2 500 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организации «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (далее - АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ГК «Технология» в пользу ООО «ТД Сервисгрупп» взысканы убытки в размере 113 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО ГК «Технология», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции заявителя, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, приняты истцом в установленном порядке, здание введено в эксплуатацию, при этом судами не учтено, что заправка системы кондиционирования фреоном ответчиком не входила в предмет договора; акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы составлен в отсутствие ответчика, ввиду его не уведомления надлежащим образом о проведения испытания; по результатам испытаний установлено, что какие-либо дефекты в системе кондиционирования не выявлены, акт подтверждает, что система ПВ1 герметична и дефекты отсутствуют; выводы судов о наличии вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применение судом положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновано; в результате действий самого истца по повторной пропайке швов фреонопровода в настоящее время невозможно проверить качество выполненной ответчиком работы; ответ специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «НЕД-Центр» (далее - ООО «НЕД-Центр») о возможных причинах утечки хладагента из контура фреонопровода носит предположительный характер; на момент предварительного судебного заседания истец убытки не понес, то есть иск был заявлен неправомерно и подлежал отклонению; суду не представлено доказательств направления уточненного искового заявлению третьему лицу - ИП ФИО3; истец не заявлял ответчику требования о возмещении понесенных убытков в претензионном порядке, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора.

АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» и ООО «ТД Сервисгрупп» в отзыве и возражениях на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу ООО ГК «Технология» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ГК «Технология» и ООО «ТД Сервисгрупп» поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Представитель АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» ФИО6, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» ФИО6 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» (заказчик) и ООО «ТД Сервисгрупп» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда № УФК 01/08 на строительство Универсального фехтовального комплекса по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора 18.04.2018 был заключен договор подряда № 4/ДП/2018 между ООО «ТД Сервисгрупп» (заказчик) и ООО ГК «Технология» (подрядчик) (далее - договор) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирск.

Как указал истец и не оспорил ответчик, дата сдачи выполненных работ - 21.07.2019.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты: при запуске систем вентиляции в летнем режиме было обнаружено, что не проведены пусконаладочные работы на ККБ приточных установок ПВ1 и ПВ2, не настроены режимы поддержания температуры в летнем режиме, низкое давление в фреоновом контуре, о чем сообщил АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» претензией в адрес истца (претензия от 18.05.2022).

К претензии от 18.05.2022 был приложен акт от 17.05.2022, составленный обслуживающей организацией - ИП ФИО3, в котором зафиксировано, что обнаружено скопление масла на паянных стыках трубопровода в теплоизоляции, требуется устранение утечки по пайке жидкостного трубопровода, опрессовка, заправка.

Истец, в свою очередь, 18.05.2022 направил на электронную почту (mail@technolines.ru) претензию в адрес ответчика, приложив акт от 17.05.2022, с требованием устранить выявленные дефекты до 21.05.2022.

При этом истец указал, что 23.05.2022 сторонами, в том числе с участием представителя ответчика, был составлен акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы, по результатам которых выявить утечку не удалось, вследствие чего было принято решение пропаять все сварные швы фреонопровода в местах обнаружения масла.

Данные работы были проведены ответчиком.

Однако заправку системы кондиционирования ответчик не произвел.

АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» за свой счет приобрело фреон и произвело заправку системы кондиционирования ПВ1 силами обслуживающей организации ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2022.

Общая стоимость понесенных расходов составила 113 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2022 № 101 и платежным поручением от 02.06.2022 № 268.

02.06.2022 АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» направило претензию истцу (от 02.06.2022 исх. № 501), в которой потребовало возместить расходы, понесенные на устранение дефектов в работах, выполненных ООО ГК «Технология».

18.07.2022 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием оплатить расходы, отказ в удовлетворении которой и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Как предусмотрено пунктом 6.7 договора, гарантийный результат выполненных подрядчиком работ по договору составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-передачи работ в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае в качестве доказательств наличия вины именно подрядчика в выявленных дефектах АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО2» представило ответ специализированной организации ООО «НЕД-центр» о возможных причинах утечки хладагента из контура фреонопровода, согласно которому такие причины могут быть следующие: использование некачественных труб, некачественный монтаж, некачественный расходный материал, механическое воздействие, внешние вибрации, наружная среда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт от 17.05.2022, акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы от 23.05.2022, ответ ООО «НЕД-центр», установив факты выполнения ответчиком работ на объекте с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках и уклонения ответчика от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы по приобретению фреона и выполнению работ по заправке системы кондиционирования ПВ1 силами обслуживающей организации ИП ФИО3 (акт выполненных работ от 27.05.2022, универсальный передаточный документ от 01.06.2022 № 101, платежное поручение от 02.06.2022 № 268), суды констатировали, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассатора о том, что на момент предварительного судебного заседания истец убытки не понес, следовательно, иск был заявлен неправомерно и подлежал отклонению, суд округа признает несостоятельными.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба как элемента убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заправка системы кондиционирования фреоном не входила в предмет договора несостоятельна, учитывая, что результатом работ                         по договору является функционирующая система вентиляции и кондиционирования воздуха, при этом до итоговой сдачи выполненных работ на подрядчика возложена обязанность провести программу испытаний и регулировку данных систем при одновременной их работе, в том числе в автоматическом режиме, при полной технологической нагрузке и в аварийных режимах (пункт 4.1.2 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все выполненные ответчиком работы, включая пусконаладочные работы и работы по настройке режимов, приняты истцом без каких-либо замечаний, строительство объекта завершено, объект был введен                в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Утверждения подателя жалобы о том, что акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы составлен в отсутствие ответчика, ввиду его не уведомления надлежащим образом о проведения испытания, отклоняются как противоречащие материалам дела. Факт участия представителя ответчика в проведении испытаний установлен судами. В акте от 23.05.2022 отражено, что представитель ООО ГК «Технология» от подписания названного акта отказался.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что направление в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик, указав в отзыве, что получил претензию от истца по Почте России 08.08.2022. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В части взыскания штрафных санкций и судебных издержек кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся                           от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1