Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25159/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-9742/2019 

на определение от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-25159/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»:

ФИО3 по доверенности № 1001/1 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката; Антонович К.А. по доверенности №0901/04 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: 

ФИО4 по доверенности № 05-09/3 от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом двс № 1629538,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – налоговый орган, УФНС России по ПК) от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

17.12.2019 ООО «Торговый дом Арника» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по ПК от 24.07.2019 № 09-34/2-1 и требования № 73015 об уплате до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 обществу отказано в принятии обеспечительных мер. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд пришел к выводу, что размер доначисленных оспариваемым решением сумм не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба заявителю и, соответственно, основанием для принятия обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый центр Арника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2019 отменить. 

В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

Обществом приведены факты и представлены доказательства того, что действия ответчика, которым приостановлены операции по счетам, уже причинили значительный материальный ущерб.

Так, в результате действий налогового органа и фактической остановки с 12.08.2019 расходных операций по счетам общество прекратило коммерческую деятельность. И если выручка и оборот за период с января по август текущего года в среднем ежемесячно составляла 200 и 250 млн. рублей соответственно, то с указанного срока менее 1 млн. Компания перестала осуществлять закупки и оплачивать таможенные платежи, которые только в текущем году составили и были перечислены в сумме более 124 млн. рублей. Штат предприятия вынужденно отправлен в отпуск без содержания, без средств к существованию оставлены 17 человек. Общество лишено возможности исполнить заключенные контракты, задолженность по которым превысила 1 миллиард рублей.

Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности своевременно исполнить договорные обязательства перед третьими лицами, своими работниками.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последний вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие оспариваемого решения налогового органа и требования об уплате.

Кроме того, представителем общества были заявлены доводы, что оспариваемое определение суда вынесено в отношении иных лиц, поскольку резолютивная часть содержит указание на ООО «Торговый Дом Арника» и ООО «Арника», что является процессуальным нарушением.

Представитель УФНС России по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал письменно изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 УФНС РФ по ПК было вынесено решение № 09-34/2-1 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 161 127 685,00 рублей и пени в размере 56 468 677,58 рублей.

06.12.2019 во исполнение решения от 24.07.2019 МИФНС № 13 по Приморскому краю направлено требование № 73015 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» в сумме 204 835 608, 86 рублей со сроком исполнения до 26.12.2019.

При этом, 26.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю принято решение № 2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика.  

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения, а также о приостановлении действия требования об уплате до рассмотрения спора по существу, общество сослалось на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, поскольку доначисленная сумма налога и пеней является для него существенной. 

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сама по себе величина начисленной и оспариваемой по решению налогового органа суммы не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены анализ счетов 90, 51, 76; штатное расписание, приказ о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2019; отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2019; справка расшифровка кредиторской задолженности контрагентов к бухгалтерскому балансу; договоры купли-продажи с контрагентами № 09/01-17 ТЦ от 09.01.2017, № 25 от 18.01.2019, № 03/028 от 12.02.2019, № 11 от 06.02.2019 с приложением актов сверок к ним.

Повторно оценив представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не являются достаточными для вывода об обоснованности заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, из представленного бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 30.09.2019 у общества имеются основные средства в сумме 536 тыс. руб., запасы на сумму 298 108 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 783 202 руб. 

При этом, одновременно общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 1 030 351 тыс. руб., в том числе перед поставщиками ООО "Арника-Холдинг", ООО "Энки", ООО "Кедрснабжение" и ООО "Интон" по договорам № 09/01-17 ТЦ от 09.01.2017, № 25 от 18.01.2019, № 03/028 от 12.02.2019, № 11 от 06.02.2019.

Между тем, обязанность по оплате долга контрагентам по гражданско-правовым договорам не может быть поставлена в приоритет обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.

Пунктом 2 Информационного письма № 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма № 83).

Однако, доказательства наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, обществом не представлены. 

Расшифровку дебиторской задолженности и запасов, чтобы суд мог оценить возможность обращения взыскания на данные суммы в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, общество не представило.

Не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что им заключены договоры, на основании которых ожидается поступление выручки от покупателей продукции заявителя.

Довод общества о том, что оно вынуждено отправить в отпуск без сохранения заработной платы 17 сотрудников, не свидетельствует о фактическом наличии задолженности по заработной плате или иным обязательствам перед своими сотрудниками, и, соответственно, не подтверждает наступление значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не подкреплены доказательствами и доводы заявителя о том, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей по поступившим в рамках таможенного оформления товарам.

Таким образом, доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора, налогоплательщиком не представлено.

Ссылки общества на то, что взыскание доначисленных сумм приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности организации, не подтверждены доказательствами, анализ которых позволил бы удостовериться в значительности предъявленной к уплате суммы применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении оборотов денежных средств и иных показателей деятельности организации. 

Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма №83, следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Отклоняя доводы о возможном препятствовании немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, арбитражный суд правомерно указал на установленную статьями 78 и 79 Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру возврата денежных средств, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этими же нормами предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Довод общества, что оспариваемое определение арбитражного суда вынесено в отношении иных лиц, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в резолютивной части определения от 18.12.2019 судом указано об отказе в принятии обеспечительных мер ООО «Торговый Дом Арника», а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ООО «Арника», в то время как наименование заявителя - ООО «Торговый центр Арника».

Между тем, это признается апелляционным судом технической ошибкой, устранение которой возможно путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу оспариваемого определения арбитражного суда от 18.12.2019 усматривается, что оно было приятно по ходатайству ООО «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000), также в основу выводов арбитражным судом положены представленные именно ООО «Торговый центр Арника» бухгалтерские документы и  иные доказательства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в оспариваемом определении не меняет фактического содержания судебного акта и не предполагает какого-либо двусмысленного толкования выводов арбитражного суда, поскольку ни ООО «Торговый Дом Арника», ни ООО «Арника» не являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер обращались.

Таким образом, из оспариваемого определения однозначно следует, что оно принято по ходатайству ООО «Торговый центр Арника» и именно ему отказано в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 18.12.2019 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу № А51-25159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1