Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

03.10.2024 Дело № А50-17697/24  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Голошвили Д.З.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании предписания,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (представлены: доверенность от 01.10.2023   № 783-23, от 17.11.2023 № 989-23, копия диплома об образовании, паспорт),  

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность  от 14.12.2023 № 059-07-01-65/2-28, копия диплома об образовании, служебное  удостоверение),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  заявитель, ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к администрации Дзержинского района г. Перми (далее –  заинтересованное лицо, администрация), просит:  

- признать недействительным предписание об устранении выявленных  нарушений требований Правил благоустройства при осуществлении  муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Перми от  27.06.2024 № 62, выданного администрацией Дзержинского района г. Перми.  

Требования заявителя мотивированы тем, что 27.06.2024 администрацией  Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «Элемент-Трейд» выдано  предписание, которым на Общество возложена обязанность в течение 10  рабочих дней с момента получения предписания (включительно) привести  вывеску в виде светового короба с надписью «Вход» на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> 16аа, в соответствие  

Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации,  утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, либо  согласовать в колерном паспорте на здание с функциональным органом  администрации г. Перми, осуществляющим функции управления в сфере  градостроительства (Департамент градостроительства и архитектуры  администрации г. Перми).  

Исходя из содержания оспариваемого предписания, в отношении ООО  «Элемент-Трейд» было проведено выездное обследование в порядке,  предусмотренном статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся  следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за  соблюдением обязательных требований, выездное обследование.  

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под  выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия  проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на  основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного  (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы  контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3.2 Положения о муниципальном контроле в сфере  благоустройства на территории Пермского муниципального округа Пермского  края, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа  Пермского края от 23.03.2023 № 143, без взаимодействия с контролируемым  лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: наблюдение за  соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное  обследование. Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся  работниками на основании заданий руководителя органа контроля.  

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на  месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Частью 2 статьи 88 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  

лицом, а также в случае, если составление акта по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно  по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных  пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона,  контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в  порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение  муниципального контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд», акт  контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся, в адрес Общества не  направлялся и не вручался.  

Частью 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного  (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к  организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи,  подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим  контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным  (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению)  прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений  требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, уполномоченное должностное лицо  контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное)  мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия  недействительными.  

В соответствии с пунктами 1, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» грубыми нарушениями требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля являются, в том числе:  

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных)  мероприятий;  

- не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа  с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если  обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным  законом.  

Заявление ООО «Элемент-Трейд» подсудно Арбитражному суду  Пермского края, процессуальный срок для обращения в суд с заявленными  требованиями не нарушен.  

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, участие  которого обеспечено посредством веб-конференции (онлайн-заседание),  заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что при проведении  рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия видеосъемка не  велась, представленный в дело фотофиксирующий материал содержит одно  фото, что также является нарушением. Вместе с тем, ООО «Элемент-Трейд» не  

является собственником здания по вышеуказанному адресу, в здании  находятся и другие арендаторы помещений, обстоятельство того, что вывеска,  расположенная над входной группой в здание («ВХОД») принадлежит  Обществу, не подтверждает.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 с требованиями заявителя не согласилась, подтвердив доводы, изложенные  в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части  1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об  оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части  4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду  оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым  нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший  оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей  административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя  на защиту.  

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного  правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения  обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права,  связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для  признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные  нарушения являлись существенными – привели или могли привести к  неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка  принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены  законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его  недействительность (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,  что Главой администрации Дзержинского района г. Перми главному  специалисту отдела градостроительства, земельных и имущественных  отношений администрации Дзержинского района г. Перми ФИО3 был  выдан распорядительный документ – задание на проведение контрольного  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.06.2024 № 62;  объект муниципального контроля в сфере благоустройства, в отношении  

которого проводится контрольное мероприятие: здание, расположенное  по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, 16аа; цель проведения  контрольного мероприятия: выявление нарушений Правил благоустройства  территории г. Перми.  

В ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с  контролируемым лицом 27.06.2024 главным специалистом отдела  градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации  Дзержинского района г. Перми ФИО3 было установлено, что над входом  в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...> 16аа,  допущено нарушение пункта 11.4.3 Правил благоустройства территории г.  Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №  227 (размещение вывески, не соответствующей Стандартным требованиям), а  именно, размещена вывеска «ВХОД» в виде светового короба, что является  нарушением пункта 3.10.7 Стандартных требований – запрещается  установление объемных конструкций вывесок (световые короба) на козырьках  входных групп, должностным лицом контролирующего органа составлен  протокол осмотра от 27.06.2024 № 65.  

Согласно акта выездного обследования от 27.06.2024 № 62, составленным  этим же должностным лицом контролирующего органа, собственником  (пользователем) вывески является ООО «Элемент-Трейд». В этот же день, то  есть 27.06.2024, должностное лицо вынесло в адрес ООО «Элемент-Трейд»  оспариваемое предписание, которое было направлено юридическому лицу  05.07.2024 и получено последним 12.07.2024. Таким образом, представленными  материалами, бесспорно, подтверждается то обстоятельство, что ООО  «Элемент-Трейд» было лишено возможности представить свои возражения  контролирующему органу до вынесения оспариваемого предписания, что  является грубым нарушением, учитывая приведенные выше положения  Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации».  

Правовая возможность устранить данное нарушение в настоящее время  утрачена.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что процедура проверки  была нарушена, выданное заявителю предписание подлежит признанию  недействительным, в этой связи остальные доводы заявителя судом не  рассматриваются.  

Заявителем за рассмотрение заявленных требований была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., которая подлежит  взысканию с администрации в пользу Общества на основании части 1 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание об устранении  выявленных нарушений требований Правил благоустройства при  осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на  территории г. Перми от 27.06.2024 № 62, выданное администрацией  Дзержинского района г. Перми.  

Взыскать с администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  М.О. Разумовский