ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9757/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года по делу № А05-9757/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 897 238 руб. 81 коп. долга за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию, 32 611 руб.18 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2022 по 23.09.2022, с последующим начислением неустойки  по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины, выражает несогласие с взысканием с него 2 000 руб. судебных расходов. Заявляет о том, что является казенным учреждением, финансирующимся из федерального бюджета, что и повлекло задержку в оплате поставленного ресурса. В связи с этим считает, что неустойка в сумме 33 611 руб. 18 коп. за период с 22.07.2022 по 23.09.2022 взыскана с него неправомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен государственный контракт от 07.07.2020 № 13-005516 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 6.1 контракта закреплено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4.3 контракта установлено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2022 № 33-00029822 в июне 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму                897 238 руб. 81 коп., которая ответчиком своевременно не оплачена.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 32 611 руб.18 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2022 по 23.09.2022, а также неустойку, начисленную за период с 24.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с чем вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ у сторон судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос об отнесении на ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября             2022 года по делу № А05-9757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова