ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14484/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу № А75-14484/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 в размере 74 125 руб. 56 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании убытков в размере 97 696 руб. 94 коп., при к участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 7717;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (далее – ООО «Строительный партнёр», ответчик по первоначальному иску) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 за период с 31.12.2020 по 15.11.2021 в размере 74 125 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «Строительный партнёр» (далее – истец по встречному иску) 04.10.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (далее – ответчик по встречному иску) убытков в размере 97 696 руб. 94 коп., причиненных в результате поставки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» кабеля ненадлежащей длины по договору поставки от 25.09.2020 № 12/09/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу № А75-14484/2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взысканы проценты в размере 74 125 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 075 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительный партнёр» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу специфики поставляемого кабеля и его требуемого размера, указанного ООО «Строительный партнёр», данный кабель нужен был именно в виде единого куска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что физически 0,6 км кабеля помещается на барабан № 22, поставка кабеля 2 частями (278 м и 322 м) обусловлено намерением поставщика (производителя) избавиться от остатков, приведенные в пункте 1.7 ГОСТ 16442-80 правила ограничивают лишь минимальный размер кабеля напряжением 95 Кв и выше. По утверждению ООО «Строительный партнёр», заявленная им к взысканию сумма затрат, связанных с монтажом кабельной эстакады, представляет собой убытки, которые причинены покупателю ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в связи отсутствием возможности отказаться от получения данного кабеля в целях исключения срыва сроков строительно-монтажных работ. Помимо изложенного, подателем жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания с него процентов в связи с просрочкой кредитора, которой ООО «Строительный партнёр» считает отказ возместить в добровольном порядке убытки, причиненные поставкой кабеля, а также в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не пользовался чужими денежными средствами. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Строительный партнёр», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного АПК РФ. 

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Строительный партнёр» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 (далее – договор; т. 1, л. 15-16).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик товаров является номинированным поставщиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Поставщик проходит обязательную процедуру согласования ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», согласно условиям договора подряда, подписанного между покупателем и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в разделе 4 настоящего договора

По условиям спецификации № 1 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» приняло на себя обязательство поставить товар на общую сумму 3 102 308 руб. 42 коп., в том числе, кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 (далее – кабель) в количестве 0,600 км (т. 1, л. 32).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с специального банковского счёта покупателя, открытого в ПАО «Сбербанк» в рамках действия договора подряда между покупателем и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Покупатель формирует в системе АС «СББОЛ» платежные поручения в адрес поставщика и подписывает их. ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» через систему АС «СББОЛ», осуществляет подписание платежных поручений покупателя по оплате материалов или оборудования. Платежные документы покупателя, подтвержденные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», поступают в банк для осуществления безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Сроки и форма оплаты определяются в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» сроков перечисления денежных средств на специальный счёт для оплаты товара покупателем, это не является неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

Платежным поручением от 12.10.2020 № 1705 на сумму 1 551 154 руб. 21 коп. ООО «Строительный партнёр» частично оплатило товар.

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» поставило ООО «Строительный партнёр» товар на сумму 3 102 308 руб. 42 коп., в том числе, кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N)-1 в количестве 0,278 км и 0,322 км, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2020 № ЦЭЕК-37053, транспортной накладной от 24.11.2020 № 6372И-UN (т. 1, л. 18).

Представителями ООО «Строительный партнёр» в отсутствие представителей ООО «ТД «УНКОМТЕХ» 30.11.2020 составлен акт о несоответствии поставленного кабеля длине.

Письмом от 04.12.2020 № 513 в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направлено уведомление о несоответствии длины поставленного кабеля и сообщено, что ООО «Строительный партнёр» направило в адрес заказчика проект устройства новой кабельной эстакады для монтажа кабеля несоответствующей длины. В этом же письме ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» предупреждено о том, что затраты по устройству дополнительной кабельной эстакады будут отнесены на него (т. 1, л. 36).

Письмом от 22.12.2020 № 535 поставщику сообщено о согласовании с заказчиком монтажа дополнительного оборудования (эстакады), а также направлен акт от 07.12.2020 № 1 с расчетом стоимости монтажных работ, которые в силу условий пункта 3.1 договора подряда № 0355/20 от 14.04.2020 не подлежат к возмещению заказчиком. Согласно указанному акту стоимость работ составила 97 696 руб. 94 коп. Указанным письмом поставщику кабеля предложено либо самостоятельно оплатить указанную сумму покупателю, либо подписать акт зачета взаимных требований (т. 1, л. 37-38).

В связи с невыплатой спорной суммы 03.02.2021 в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» покупателем направлена претензия № 40, в которой ООО «Строительный партнёр» требовало в срок до 08.02.2021 произвести компенсацию понесенных расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады.

Письмом от 08.02.2021 № 47 (т. 1, л. 40) ООО «ТД «УНКОМТЕХ» ответило отказом.

Платежным поручением от 16.11.2021 № 1783 на сумму 1 551 154 руб. 21 коп. ООО «Строительный партнёр» оплатило оставшуюся стоимость товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строительный партнёр» обязательств по оплате оставшейся стоимости товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что поставка кабеля ненадлежащей длины в связи с необходимостью дополнительной стыковки повлекла несение покупателем убытков в виде расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады в сумме 97 696 руб. 94 коп., ООО «Строительный партнёр» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Строительный партнёр» обязательств по оплате поставленных товаров с учетом того, что поставка кабеля одним куском сторонами не согласована.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ООО «Строительный партнёр» не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении по причине наличия просрочки кредитора в погашении суммы убытков, причиненных в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае ООО «Строительный партнёр» не доказано и из материалов настоящего дела не следует отсутствие у него объективной возможности оплатить стоимость полученного товара до возмещения ему заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «Строительный партнёр» заявленных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость устройства дополнительной кабельной эстакады в связи с использованием двух частей кабеля и несения ООО «Строительный партнёр» расходов по ее монтажу в сумме 97 696 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанное обстоятельство было обусловлено противоправными действиями ООО «ТД «УНКОМТЕХ», судом первой инстанции не установлено.

Из буквального толкования условий спецификации № 1 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ и поведения сторон (покупатель не направил поставщику до заключения договора либо в ходе его исполнения проект строительства, предусматривающий прокладку кабеля исключительно 0,600 км) не следует, что поставка предусмотренной ею длины кабеля осуществляется исключительно одним куском.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указывает, что поскольку кабель имеет большое сечение и большой вес, в этой связи он был намотан на 2 барабана и поставлен путем отгрузки двумя барабанами – размер № 22, длинами 0,278 км и 0,322 км, общей длиной 0,600 км, что не противоречило условиям, согласованным сторонами в спецификации, пункту 1.7. ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией» и пункту 5.2.1.19 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией» строительная длина для кабеля номинальным напряжение 95 Кв и выше составляет не менее 200 метров. 

То обстоятельство, что пунктом 1.7 ГОСТ 16442-80 предусмотрена лишь минимальная строительная длина кабеля, не свидетельствует о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание соответствующих правил и основанных на них выводов.

Указывая на наличие физической возможности помещения кабеля длиной 600 м на барабан № 22, ответчик по первоначальному иску ссылается на сведения, размещенные в открытом доступе на сайте КПС (Кабельная Поисковая Система) (https://k-ps.ru).

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» оспаривает достоверность указанных сведений.

Учитывая, что на указанном сайте расположены предложения продажи кабелей, а не техническая информация о возможности намотки кабеля ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 на барабан № 22, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать указанные ответчиком по первоначальному иску сведения подтвержденными допустимыми доказательствами.

При этом даже если допустить наличие соответствующей возможности, поставка ООО «ТД «УНКОМТЕХ» кабеля на двух барабанах длинами 0,278 км и 0,322 км сама по себе не может быть признана не соответствующей условиям достигнутых сторонами соглашений, равно как и доводы подателя жалобы о том, что поставка кабеля вышеуказанным образом является результатом намерения поставщика (или производителя) избавиться от остатков кабелей, имеющие предположительный характер и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность поставщика и разумность его действий ООО «Строительный партнёр» не опровергнута.

При этом, принимая во внимание указанные подателем жалобы причины несовершения действий по отказу от поставленных кабелей (намерение избежать нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.04.2020 № 0355/20, заключенного с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование данных кабелей при выполнении работ договора подряда, требующее осуществление монтажа дополнительного оборудования (эстакады), представляет собой результат выбора лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежащих осуществлению в связи с поставкой кабеля в двух частях действий с учетом риска ответственности, к которой он мог быть привлечен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемым ООО «ТД «УНКОМТЕХ» действием по поставке кабеля в двух частях и причинением ООО «Строительный партнёр» убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и вывода о допущенной ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просрочке по возмещению убытков, свидетельствующей отсутствии вины в допущенном ООО «Строительный партнёр» нарушении обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что он не пользовался денежными средствами ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в связи с оплатой стоимости поставленного товара ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» через систему АС «СББОЛ», обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является, в том числе, неправомерное удержание покупателем стоимости товара, уклонение от их уплаты, которые в рассматриваемом случае имеются.

Использованная истцом по первоначальному иску формулировка «за пользование чужими денежными средствами» в отношении заявленных к взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом ранее действовавшей редакции указанной статьи, само по себе не свидетельствует о необходимости установления судом факта непосредственного пользования денежными средствами должником.

В отсутствие доказательств своевременного (в пределах 30 календарных дней с момента получения товара) формирования ООО «Строительный партнёр» в соответствии с условиями договора поставки платежного поручения в системе АС «СББОЛ» на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 551 154 руб. 21 коп., которые не были исполнены по причинам, не зависящим от ответчика по первоначальному иску, основания для вывода об отсутствии вины последнего в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товар у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания процентов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу № А75-14484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина