Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5583/2023

город Брянск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БрянскЭлектро», г. Брянск, 

к ОАО «Мозырьпромстрой», г. Мозырь, Республика Беларусь,

третьи лица: ООО «Ипомея», г. Москва, ООО «Стройдело», г.Брянск,

о взыскании 33 927 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2023 №Д/67),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

слушатель: ФИО3 (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Мозырьпромстрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ипомея» о взыскании 33 927 руб. 48 коп. в возмещение ущерба согласно акту о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 17.09.2022.

Определением суда от 08.08.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдело».

 

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копию платежного поручения, подтверждающего факт несения расходов.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023 до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 в результате проведения ОАО «Мозырьпромстрой» земляных работ по раскопке теплотрассы в районе дома 8Б по ул. Романа Брянского в г. Брянске было повреждено принадлежащее ООО «БрянскЭлектро» на праве собственности электросетевое имущество, а именно две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-565 до ВРУ Школы № 72, инв. №БП-013496.

По факту повреждения кабельной линии был составлен соответствующий акт от 17.09.2022, в котором зафиксирован факт повреждения кабельной линии ответчиком (л.д. 12).

Работы проводились ответчиком без вызова представителя электросетевой организации.

Поврежденное имущество было восстановлено ООО «Ипомея» в рамках договора на выполнение работ № ВЕ 32/474/22 от 14.12.2022.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 33 927, 48 руб. 

Платежным поручением № 120 от 18.01.2023 истец перечислил ООО «Ипомея» оплату за выполненные работы в размере 33 927, 48 руб.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО «БрянскЭлектро» были причинены убытки.

По факту повреждения кабельной линии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба от 16.01.2023 №2-166-ИСХ/БЭ (л.д. 10).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее также - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Из акта о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 17.09.2022 следует, что земляные работы проводились ОАО «Мозырьпромстрой». Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, в силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на            ОАО «Мозырьпромстрой», как исполнителя земляных работ, возложена обязанность по обращению в сетевую организацию для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий. Вместе с тем, ответчик в                                     ООО «БрянскЭлектро» за согласованием осуществления соответствующих действий не обращался. Нарушив данное требование, ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу). 

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в силу норм ГК РФ, изложенных выше).

Факт причинения вреда ответчиком - ОАО «Мозырьпромстрой» истцу в  виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела,

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком - ОАО «Мозырьпромстрой» не представлено.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденной кабельной линии истцом представлен договор на выполнение работ от 14.12.2022 № ВЕ 32/474/22, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Ипомея» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными илипривлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованиемсобственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: восстановление двух поврежденных КЛ-0,4кВ от ТП-565 (инв. БП-013496) до ВРУ школы №72, м-н 4, м-н 5 Советского района г. Брянска.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется как сумма оказанных подрядчиком по заданиям заказчика, и принятых заказчиком работ, но не более 33 927,48 руб. 48 коп. в том числе НДС (20%) 5 654 руб., 58 коп.

Платежным поручением № 120 от 18.01.2023 истец перечислил ООО «Ипомея» оплату за выполненные работы в размере 33 927, 48 руб.

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют. 

Представленный истцом расчет размера убытков ответчик путем представления контррасчета не оспорил и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанного процессуального действия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика  подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 33 927, 48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. 

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №1743 от 12.05.2023 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мозырьпромстрой» в пользу «БрянскЭлектро»  33 927,48 руб., убытков, в результате выполнения земляных работ 17.09.2022, в районе дома №8Б, по улице Романа Брянского в 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.