ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15473/2024

Дело № А41-12635/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-12635/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее - НАО «Ирмаст-Холдинг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 695 712,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Аэропорт Якутск». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО «Ирмаст-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство НАО «Ирмаст-Холдинг» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2017 № 0373100090917000042 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (далее - Контракт).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в Контракте права и обязанности государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Государственный заказчик). 

Согласно п. 13.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 617 301 500, 88 руб. в том числе НДС (изменена дополнительным соглашение от 22.09.2022 № 42). 

В соответствии с п. 30.1 Контракта срок действия контракта с 29.10.2021 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. 

В соответствии с п. 14.1.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Приложением № 1 к настоящему Контракту сроки поставить Материалы и Оборудование, выполнить Работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения Работ. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 № 49 к Контракту сторонами утвержден Календарный график производства и стоимости выполнения работ (приложение № 1). 

Поскольку обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, нарушены сроки выполнения ряда работ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 695 712,13 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согалсно п. 28.1 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: разработки и предоставления Уполномоченной государственным заказчиком организации Рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации; 

представления Уполномоченной государственным заказчиком организации сводных исполнительных схем, отображающих расположение построенных, реконструированных объектов капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, заверенного Подрядчиком; 

предоставления Уполномоченной государственным заказчиком организации отчетов по реализации месячно-суточного графика планируемого/фактического выполнения работ; 

предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 11.13 и статьей 25 Контракта, предоставления надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами, начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; 

начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту; 

предоставления надлежащим образом оформленной Исполнительной документации (в том числе в электронном виде), предъявительской ведомости и фотоматериалов, документов, перечисленных в п. 13.6 Контракта, актов на скрытые работы, ежемесячного представления актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует Календарному распределению объемов и стоимости работ; 

приемки, уборки и освобождения Строительной площадки; 

исполнения обязательств, предусмотренных пп. 14.1.41, 14.1.48, 14.4, 14.5, 14.6.1.-14.6.3 Контракта; 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего. 

Осуществляя контррасчет неустойки по настоящему делу, Ответчик не учел, что в графе 3 графика производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 12.12.2023 № 52) указана стоимость работ без учета НДС. 

Суд исходит из того, что Этап № 1.16 (ТП-ОС № 6) Календарного графика производства и стоимости выполнения работ включает в себя обязанности Подрядчика по строительству ТП-ОС № 6 не позднее 31.08.2023. 

Стоимость данных работ согласно п. 1.16 ведомости объемов и стоимости работ составляет: 11 699 192,24 руб. без НДС, 14 039 030,69 руб. с НДС. 

Подрядчиком по состоянию на 25.12.2023 данные виды работ в необходимом объеме не выполнены. 

Согласно п. 28.5 Контракта неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2023 по 25.12.2023 в количестве 116 дней составляет 2 605 644,10 руб. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

В силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях и приостановить выполнение работ; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что Подрядчик обратился к Государственному заказчику с запросом об оказании содействия в связи с запретом от оператора аэропорта осуществления работ по переносу порога с ПКЗЗ+98 до ПК25+50, и разборки бетонных элементов действующих участков ИВПП-2 лишь 13.04.2024 в соответствии с письмом № 875/2023. 

14.04.2024 (то есть на следующий день после обращения Подрядчика) Учреждение обратилось к оператору аэропорта с письмом № ИГ-53/7051, в котором содержится просьба предоставить Подрядчику разрешение на выполнение работ по переносу порога ИВПП на участке с ПКЗЗ+98,53 по ПК27+00. 

В указанном письме Учреждение указало, что в случае задержки поставки комплекта новых углубленных огней, решение по временному повторному применению существующих сертифицированных огней ССО, с подтверждением эксплуатационной годности, Учреждение считает возможным. 

Таким образом, Учреждение оказало содействие Подрядчику незамедлительно после получения обращения. 

Между тем, работы на Объекте приостановлены не были, в связи с чем указанные доводы Подрядчика подлежат отклонению. 

Более того, указанный запрет оператора аэропорта связан с поставкой комплекта огней, которая не зависела от Учреждения (письмо от 07.04.2023 № 02/1319). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, поэтому наличие или отсутствие вины Ответчика не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию по вопросу привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Обществом нарушены обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, по общему правилу, Общество подлежит привлечению к гражданской ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, заключая сделку с Учреждением, Общество взяло на себя предпринимательские риски, связанные, в том числе, с деловыми отношениями с третьими лицами, то есть отношениям между Обществом и его контрагентами. 

Неисполнение контрагентами Общества своих обязательств не может являться причиной для освобождения Общества от гражданской ответственности, о чем прямо указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности в связи с отсутствием разрешения оператора аэропорта, (основанного на задержках в поставках комплекта огней), подлежит отклонению. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Наличие таких случаев или обстоятельств ответчиком не доказано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 6 695 712,13 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-12635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов