173/2017-36353(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56585/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14  декабря 2017 года по делу № А12-56585/2016 (судья Пятернина Е.С.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –  ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по  

договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 от 01.07.2015 за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 149 005, 61 проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 892, 51 рублей, а так же за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по  31.03.2016 в размере 1 399 737, 99 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 36 565,74 рублей, и судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016  года по делу № А12-56585/2016 с общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 000359 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в  размере 149 005, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 892, 51 рублей, а так же за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 399 737, 99  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36  565,74 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  28 892, 00 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 2 139, 00 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что ООО «ВолгаИнвест» не уведомлялось о  проведении проб, а также о результатах проведенных заборов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.07.2015 истец (ОВКХ) и ответчик (Абонент) заключили единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000359 (далее – договор),  согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой  водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный договором  срок.  

 Согласно пункту 4.2 договора ОВКХ вправе взимать с Абонента плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  

отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и  негативное воздействие на окружающую природную среду.  

 При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что  размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так  же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

 27.01.2016 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен  отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что  подтверждается актом отбора проб сточной воды № 470 от 27.01.2016.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отбор проб проводился  в присутствии представителя абонента (ведущего инженера), также вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы о предстоящем отборе проб ответчик  заранее был извещен в лице ведущего инженера.  

 По результатам данного отбора был проведен количественный химический  анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых  концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом №  54 от 12.02.2016.  

 О результатах контрольной проверки сточных вод ответчик был уведомлен  по электронной почте.  

 В соответствии с расчетом № 523 от 29.02.2016 плата за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составляет 445  233, 56 рублей.  

 В соответствии с расчетом № 630 от 31.03.2016 плата за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составляет 447  710, 65 рублей.  

 В соответствии с расчетом № 735 от 29.04.2016 плата за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 506  793, 78 рублей.  

 Всего за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с  01.01.2016 по 31.03.2016 истцом начислена плата в размере 1 399 737, 99 рублей.  

 В соответствии с расчетом № 198 от 29.02.2016 плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2016 по  31.01.2016 составляет 47 396, 22 рублей.  

 В соответствии с расчетом № 240 от 31.03.2016 плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.02.2016 по  29.02.2016 составляет 47 659, 92 рублей.  

 В соответствии с расчетом № 277 от 29.04.2016 плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.03.2016 по  31.03.2016 составляет 53 949, 47 рублей.  

 Всего за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцом начислена плата в  размере 149 005, 61 рублей.  

 Согласно подпункту «е» пункта 4.2 Абонент обязан производить оплату по  

соответствии с настоящим договором и в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в  централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред  причиненный окружающей среде.  

 Истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением счетов  на оплату. Истец предлагал ответчику оплатить счета в течении 7 дней с момента  получения.  

 Однако, данные счета ответчиком не были оплачены. 

 Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ, а так же за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора  ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее  - Правила № 167) Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод  устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или  уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с  учетом следующих условий:  

 соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и  загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций  водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;  

 обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных  сооружениях коммунальной канализации; 

 техническая и технологическая возможность очистных сооружений  коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих  веществ;  

 В силу пункта 64 Правил № 167Абонент должен обеспечить лабораторный  контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу  сбрасываемых в систему канализации сточных вод.  

 Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов  водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб  сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

 Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной  питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными  учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а  фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами  в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на  основании лабораторного контроля.  

 Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного  хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и  загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов  водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ  производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка  размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в систему канализации производятся с учетом изменений платежей,  устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

 Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих  сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб,  наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

 С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII «Правил холодного  водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства  РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644). Данный раздел вводит в  действие и устанавливает «Порядок определения размера и порядка компенсации  расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе  абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения».  

 Требованиями пункта 119 Правил № 644 предусмотрено следующее: 

 - абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую  водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123  настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод  учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;  

 - в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы  производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления  абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет  платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  результатов контрольных проб сточных вод.  

 Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты платы  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ плата и за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный  период, и правильно признаны обоснованными, как соответствующие  

Постановлению Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 года и  заключенному между сторонами единому договору № 000359 холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 года.  

 Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части  своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ  в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в  соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат  уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года. 

 Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки  оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов  являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не  представлен. Суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 565, 74  рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 1 399 737, 99 рублей за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а так же проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 892, 51 рублей, начисленные на сумму  задолженности в размере 149 005, 61 рублей за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 сентября 2015 года  Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12- 44248/2015 о принятии к производству заявления о признании ООО «ВолгаИнвест»  несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу   № А12-44249/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  

банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том  числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы  являются текущими платежами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по  делу № А12-56585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 И.И. Жевак