АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7236/2016

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 16.08.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А79-7236/2016 

 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

о взыскании судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с Управления в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что судебные акты фактически приняты в пользу уполномоченного органа. Действия (бездействие) ФИО2 признаны незаконными, с бывшего конкурсного управляющего частично взысканы убытки. При этом требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков является косвенным иском в пользу должника, возмещение также получено Обществом, в связи с чем основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

Суды не дали оценки поведению ФИО2, в котором имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик представил первичные бухгалтерские документы, частично подтверждающие обоснованность привлечения специалистов, только в ходе рассмотрения жалобы Управления на его действия. При этом собранию кредиторов и уполномоченному органу в ходе процедуры конкурсного производства указанные документы не представлялись, в связи с чем налоговый орган подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику ФИО3, составляет 650 000 рублей, что многократно превышает размер взыскиваемых убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ФИО3 каких-либо услуг ФИО2 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 06.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей: определением от 17.10.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, уменьшении размера причитающегося ему вознаграждения и о взыскании убытков.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022 удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего; непредоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, первичных документов о реализации имущества должника и информации о сумме его текущих обязательств; неисполнении решения собрания кредиторов от 30.10.2019 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по отражению в отчете сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; несвоевременном опубликовании сведений об оспаривании сделки должника; неопубликовании информации о результатах торгов (со сроком подачи заявок с 17.01.2020 по 03.03.2020) по реализации недвижимого имущества должника в газете «Коммерсантъ»; непроведении мероприятий по организации торгов по результатам внесения собранием кредиторов должника изменений в Положение о продаже недвижимого имущества; неопубликовании информации о торгах по реализации недвижимого имущества должника и их результатах (со сроком подачи заявок с 20.07.2020 по 24.08.2020) в газете «Коммерсантъ», о результатах указанных торгов – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; несвоевременном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности; неопубликовании информации о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности; необоснованном привлечении для оказания бухгалтерских услуг на сумму 185 820 рублей специалиста ФИО5 и выплате вознаграждения в размере 173 820 рублей из конкурсной массы должника; необоснованном привлечении для оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинговой и юридической помощи «Раут» (далее – общество «Раут») и выплате вознаграждения в размере 60 000 рублей из конкурсной массы должника; несвоевременном обращении с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида». Суд взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 275 592 рублей и уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением от 06.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 22.04.2022 .

Постановлением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (те же, что и суд первой инстанции, за исключением привлечения в качестве специалистов ФИО5 и общества «Раут»), взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 41 772 рублей, уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2024 изменил постановление от 24.10.2022, признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, фактически отсутствующих в конкурсной массе, взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 59 424 рубля 87 копеек. В остальной части оставил постановление от 24.10.2022 без изменения.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по обособленному спору – Управления. 

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств оказания ФИО3 услуг в объеме, указанном в заявлении ФИО2, в материалы дела не представлено, в качестве представителя в судебных заседаниях она не участвовала, однако подготовила ряд документов (отзывы, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ФИО2 представил договор об оказании юридической помощи от 15.01.2021, акт выполненных работ от 15.03.2023, с отметкой о получении ФИО6 денежных средств в размере 650 000 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем услуг, оказанных ФИО3 как представителем конкурсного управляющего,  продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей не отвечают критерию соразмерности.

Суды исходили из того, что ФИО3 подготовила отзывы, апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, однако свои интересы в судах ФИО2 представлял лично, знакомился с материалами дела, представлял письменные пояснения. Кроме того, все процессуальные документы, поданные в суд первой инстанции, подписаны ответчиком лично, ряд документов, на которые ФИО2 сослался в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют (дополнения к отзыву на жалобу от 06.08.2021, отзыв с ходатайством о приобщении документов от 23.09.2021), а пояснения в суд кассационной инстанции от 27.02.2023 (в дополнение к отзыву ФИО2 от 10.02.2023) идентичны по содержанию пояснениям, которые давались в судах первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Мотивированных возражений относительно признания данной суммы судебных расходов обоснованными Управление в кассационной жалобе не привело. Заявитель полагает, что не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по компенсации ответчику судебных издержек, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании с него убытков, является косвенным иском, предъявленным в интересах должника. 

Однако в рассмотренном случае именно уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора, занимал активную позицию при рассмотрении заявления, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заявление, отзывы, возражения, кассационная жалоба). 

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления в части взыскания убытков принят не в пользу уполномоченного органа (из предъявленных 306 915 рублей 87 копеек взыскано 59 424 рубля 87 копеек), следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление ФИО2 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции Управления, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения пропорционального принципа распределения судебных расходов, так как наряду с неимущественными требованиями (о признании незаконным бездействия, об уменьшении размера вознаграждения) уполномоченный орган также предъявил к ФИО2 требование, носящее имущественный характер (о взыскании убытков). 

То обстоятельство, что заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков является производным от жалобы на его действия (бездействие) не лишает его статуса имущественного спора, а ответчика, соответственно, права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны. 

Довод заявителя о недоказанности фактического оказания ФИО3 юридических услуг ФИО2 опровергается материалами дела, в которых содержатся документы, составленные, подписанные и поданные исполнителем по доверенности.

Аргумент о завышенной стоимости юридических услуг, согласованной сторонами в договоре, не имеет правового значения, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и объема работ, выполненных представителем, суды признали заявление ФИО2 обоснованным только в части 20 000 рублей.  

Действия (бездействие) ФИО2, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предметом настоящего спора не являются, были исследованы апелляционным и окружным судами при принятии постановлений от 24.10.2022 и от 06.03.2023. 

Доводы подателя жалобы основаны на ином толковании им как подлежащих применению норм материального права, так и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А79-7236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева