ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13058/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 года

15АП-8526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ЮГ» 

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН1082310017052),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ЮГ» (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 1 500 932,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017 требование ООО «ДСК-Юг» в размере 1 500 902,22 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн».

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства реальности обязательств, исполненных за должника третьим лицом (заявителем) в порядке статьи 313 ГК РФ. Первичные документы, представленные в обоснование хозяйственных взаимоотношений должника с его контрагентами, содержат недостоверные сведения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт взаимозависимости заявителя и должника, которые имеют общего учредителя и руководителя – ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в отношении платежного поручения №78 от 17.06.2014 на сумму 603 033,08 руб. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку поведению кредитора в период, предшествующий банкротству: неоднократное перечисление денежных средств за должника, отсутствие финансовых претензий с его стороны должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявление ОАО «КДБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017.

09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ЮГ»  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 1 500 932,22 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что им исполнены обязательства за должника перед третьими лицами.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «КубаньФинанс» на сумму 603 033, 08 руб. подтверждается платежным поручением №78 от 17.06.2014.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ОАО «КДБ» подтверждается следующими платежными поручениями: №123 от 25.11.2015 на сумму 67 899,14 руб., №126 от 25.11.2015 на сумму 200 000 руб. 

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «Цемесс» подтверждается следующими платежными поручениями: №124 от 25.11.2015 на сумму 240 000 руб., №129 от 27.11.2015 на сумму 120 000 руб.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ИП ФИО6 подтверждается следующими платежными поручениями: №125 от 25.11.2015 на сумму 60 000 руб., №127 от 26.11.2015 на сумму 120 000 руб., №130 от 27.11.2015 на сумму 60 000 руб.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ИП ФИО7 подтверждается следующими платежными поручениями: №128 от 26.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 131 от 27.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в установленный законом срок, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сопроводительными письмами, актами выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов. До настоящего времени задолженность не погашена. Заявление уполномоченного органа о применении срока исковой давности в отношении платежа по платежному поручению № 78 от 17.06.2014 оставлено без удовлетворения применительно к абзацу 1 статьи 203 ГК РФ в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.11.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

  Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.07.2008 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, руководителем с 22.07.2008 является ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 350020, 

<

...>. Учредители должника - ФИО3 - 10%, ФИО8 - 52,5%, ФИО9 - 37,5%.

ООО «ДСК-ЮГ» зарегистрировано 27.06.2011 в Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 10.08.2011. Учредители - ФИО3 (ИНН 

<

***>) - 34%, ФИО10 - 33%; ФИО11 - 33%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, а ФИО3, как учредитель и руководитель должника и кредитора, является лицом, контролирующим как должника, так и заявителя, а потому имел возможность влиять на деятельность обоих лиц и документальное оформление взаимоотношений между указанными лицами.   

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

   В рассматриваемом случае требование основано на исполнении заявителем обязательств за должника перед третьими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

           К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса). 

Как следует из материалов дела, заявленное требование мотивировано тем, что ООО «ДСК-ЮГ» исполнило обязательства должника перед его кредиторами: ООО «КубаньФинанс», ОАО «КДБ», ООО «Цемесс», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительным письмом № 35 от 25.11.2015 должник просил заявителя перечислить денежные средства указанным лицам за ООО «Сатурн».

Для подтверждения факта наличия у должника обязательств перед третьими лицами, исполненных за должника обществом «ДСК-ЮГ», заявитель представил в суд документы, из которых усматривается нижеследующее.  

Между ООО «Сатурн» и ИП ФИО7 заключен договор поставки инертных материалов от 06.08.2015, согласно которому ИП ФИО7 обязуется поставить инертные материалы соответствующих видов и качества, оговоренных в приложениях, а ООО «Сатурн» принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №1 к договору поставки песка, заключенному между  ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель), продавец обязуется поставить песок речной мелкозернистый мытый транспортном продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 10 000 куб/м., по цене - 390 руб./м3 с НДС, форма и срок оплаты - предоплата 100%.

Заявителем представлены товарные накладные №219 от 27.11.2015 и № 211 от 25.11.2015. 

Заявитель указал, что им произведена оплата в пользу ИП ФИО7 за ООО «Сатурн» в размере 30 000 рублей в счет расчетов по договору поставки инертных материалов от 06.08.2015.

Заявителем также представлен счет №272 от 30.11.2015, выставленный кредитором ОАО «КДБ» на оплату аренды части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору №1370/12 от 29.06.2012 (за октябрь 2015) в сумме 200 000,01 руб., в том числе НДС - 30 508,48 руб.

Заявителем представлен счет ОАО «КДБ» №246 от 31.10.2015 на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) в сумме 67 899,14 руб.

Заявитель указал, что им произведена оплата в пользу ОАО «КДБ» за ООО «Сатурн» в размере 267 899,14 руб. в счет расчетов по договору аренды части земельного участка №1370/12 от 29.06.2012. Однако указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с этим отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору аренды №1370/12 от 29.06.2012.

Заявителем представлен счет №64 от 25.11.2015, выставленный ИП ФИО6 на оплату услуг в сумме 79 816 руб., в том числе: по перевозке инертных материалов (песок 0-5) в сумме 38 504 руб., а так же по перевозке инертных материалов (щебень 5-20) в сумме 41 312 руб.

Заявителем представлен реестр №40 (щебень 5-20) и реестр №29 (песок 0-5) к акту №64 от 25.11.2015, согласно которому услуги перевозки оказаны следующими водителями: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15

Заявителем представлен счет №66 от 27.11.2015, выставленный ИП ФИО6 на оплату услуг в сумме 46 372  руб., в том числе: по перевозке инертных материалов (песок 0-5) в сумме 18 932 руб., по перевозке инертных материалов (щебень 5-20) в сумме 27 440 руб.

Заявителем представлен реестр №42 (щебень 5-20) и реестр №30 (песок 0-5) к акту №66 от 27.11.2015, согласно которому услуги перевозки оказаны следующими водителями: ФИО12; ФИО16; ФИО15; ФИО13, ФИО17

Вместе с тем, проверить достоверность представленных заявителем документов, а также факта отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника, не представляется возможным, принимая во внимание нижеследующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В соответствии с определением суда от 05.12.2017, а также в силу норм Закона о банкротстве, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Указанная обязанность руководителем должника ФИО3, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «ДСК-ЮГ», не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Суд обязал руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, направленное бывшему руководителю должника ФИО3 09.07.2018, осталось без исполнения. В связи с этим, 23.07.2018 в арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Сатурн».

Таким образом, конкурсному управляющему должником не переданы доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Сатурн» перед третьими лицами, которая погашалась ООО «ДСК-ЮГ», а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ЮГ» предложено представить пояснения по вопросу о том, чем обусловлены платежи ООО «ДСК-ЮГ» за должника в пользу третьих лиц; имелись ли у должника встречные требования к ООО «ДСК-ЮГ», в счет погашении которых производились платежи в пользу третьих лиц; суд предложил представить доказательства отражения спорной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «ДСК-ЮГ».

Однако определение суда не исполнено заявителем. 

В ситуации подконтрольности ООО «ДСК-ЮГ» и ООО «Сатурн» одному лицу – ФИО3, не исполнении ФИО3 предусмотренной законом обязанности передать документы, относящиеся к деятельности должника конкурсному управляющему, заявитель представил в арбитражный суд только те документы, которые формально подтверждают его право требования к должнику, но не позволяют установить характер взаимоотношений между указанными лицами.     

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал разумными причинами экономического характера исполнение обязательств за должника перед третьими лицами; задолженность длительное время не была истребована, вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; ФИО3 не передал все документы, относящиеся к деятельности должника, позволяющие установить характер отношений между заявителем и должником, а также проверить, действительно ли должник имеет неисполненное обязательство перед ООО «ДСК-ЮГ», основанное на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В рассматриваемом случае заявитель и должник контролировались одним и тем же лицом – ФИО3 Исполнение ООО «ДСК-ЮГ» обязательств должника на основании статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае фактически свидетельствует о финансировании деятельности должника. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах такого поведения взаимозависимых лиц, заявитель и должник не представили. Полученное финансирование является для должника бесплатным. Несмотря на то, что заявитель произвел оплату за должника в пользу третьих лиц в 2014 и 2015 годах, на протяжении длительного периода времени требование о возврате суммы долга не предъявлялось. Платеж по платежному поручению № 78 от 17.06.2014 на сумму 603 003,08 руб. произведен заявителем более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат указанных средств должником фактически не предполагается.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием гражданско-правовых механизмов, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делуN А68-10446/2015, определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ООО «ДСК-ЮГ» осуществляло финансирование деятельности должника посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не на рыночных условиях, и возврат этого финансирования явно не предполагался. ФИО3, контролировавший деятельность и должника, и ООО «ДСК-ЮГ», принимал решения об исполнении ООО «ДСК-ЮГ» обязательств перед кредиторами за должника и реализовывал их; продлевал срок возврата финансирования, подписывая гарантийные письма и акты сверки расчетов между подконтрольными ему лицами. При этом, использование финансирования для должника не являлось платным.  

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судом установлено, что финансирование должнику предоставлялось также непосредственно учредителем и руководителем ФИО3, а также подконтрольной ему организацией – ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и от 30.03.2018 по делу А32-13058/2017). 

Из материалов дела следует, что ФИО3, контролировавший деятельность должника и ООО «ДСК-ЮГ», осуществлял таким образом финансирование на нерыночных условиях одного подконтрольного ему лица, за счет средств другого. Возврат такого финансирования не предполагался. Вместе с тем, в условиях банкротства должника заявитель использовал правовой механизм, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к должнику, что привело к увеличению кредиторской задолженности, и, как следствие, к уменьшению возможности иных независимых кредиторов получить исполнение за счет имущества должника.

   Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку позволяет ФИО3 в ущерб интересам независимых кредиторов перераспределить бремя финансирования подконтрольных ему лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что предъявление ООО «ДСК-ЮГ» требования к должнику нарушает запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-13058/2017 отменить.

Отказать ООО «ДСК-Юг» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» задолженности в размере 1 500 902,22 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Д.В. Николаев