217/2023-8008(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1286/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019  

по обособленному спору по заявлению ФИО2, ФИО3  

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований  участников строительства должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации:  680000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –  

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4.  

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от  07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве  ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9.  

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО10 (определение суда от 01.06.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.04.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились в  арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным  управляющим заявления о включении в реестр участников строительства  должника требования о передаче двух квартир, расположенных по адресу:  

<

...>. 

Определением суда от 28.05.2019 в реестр требований участников  строительства ООО «Техмонтаж» включены требования ФИО2 и  ФИО3 о передаче жилого помещения по договору частичной  переуступки прав требований от 19.10.2017, предусматривающему передачу  однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 49,58 кв.м, состоящей  из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона  7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной в блок  секции № 2 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной  площадке, и однокомнатной квартиры площадью согласно проекту  

60,51 кв.м, состоящей из общей площади квартиры, составляющей 49,21 кв.м  и площади балкона 11,3 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5,  расположенной в блок секции № 3 на 16 этаже, четвертая по счету слева  направо на лестничной площадке в объекте капитального строительства:  «Многоэтажный жилой дом и одноуровневая подземная автопарковка по  

ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска».  

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также –  кредитор) 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, аффилированное по  отношению к ООО «Техмонтаж» общество с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (правопредшественник ФИО2 и  ФИО3; далее – ООО «Альтаир») предоставило должнику  компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.  Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц  является существенным и мог привести к понижению очередности  удовлетворения требования ФИО2 и ФИО3, но не был  известен по состоянию на 28.05.2019.  

Определением от 21.03.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 10 минут 18.04.2023.  

К указанному времени в судебное заседание явились ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО10 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по  кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации кассационных жалоб на кассационные постановления от  13.02.2023 и от 16.02.2023 по данному делу о банкротстве.  

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, с учетом  возражений присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа определением от 20.04.2023 применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приостановил  производство по кассационной жалобе до принятия Верховным Судом  Российской Федерации процессуальных решений в рамках настоящего дела о  банкротстве по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения о включении в реестр участников  строительства должника требования кредитного потребительского  кооператива «Хабаровский Ипотечный» ( № 303-ЭС21-17605).  

Определением суда от 19.05.2023 производство по кассационной жалобе  возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов  50 минут 06.06.2023.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от  05.06.2023 произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в  

заседании суда кассационной инстанции 18.04.2023, в связи с нахождением в  отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кучеренко С.О. Рассмотрение  кассационной жалобы кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи  18 Кодекса).  

В суд кассационной инстанции 05.06.2023 представлены письменные  объяснения ФИО1, в которых он указывает на ошибочность  выводов судов о том, что факт аффилированности по отношению к должнику  правопредшественников ФИО2 и ФИО3 не мог повлечь  принятие иного судебного акта, учитывая истребование Верховным Судом  Российской Федерации 22.05.2023 материалов обособленного спора по  заявлениям ФИО11 и ФИО12 о включении в реестр требований участников строительства  требований о передаче жилых помещений, в котором также не учтены  обстоятельства, установленные приговором от 16.03.2023. Ссылается на  судебную практику.   

В судебном заседании 06.06.2023 и отзыве на кассационную жалобу  представитель конкурсного управляющего ФИО10 не согласился с  доводами кассационной жалобы, указав на то, что приговор от 16.03.2022 не  содержит существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания  при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  участников строительства. Аффилированность сторон договора сама по себе  не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании  искусственной задолженности. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет  процессуальными правами, а его действия направлены исключительно на  личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов.  

ФИО2 в судебном заседании также просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы,  проведенное 06.06.2023, в соответствии со статьей 158 АПК РФ  откладывалось на 15 часов 20 минут 04.07.2023. Информация об отложении  размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от  03.07.2023 произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в  заседании суда кассационной инстанции 06.06.2023, в связи с нахождением в  отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение  кассационной жалобы кредитора вновь произведено с самого начала (часть 5  статьи 18 Кодекса).  

В суд кассационной инстанции 23.06.2023 поступили письменные  возражения от председателя жилищно-строительного кооператива «Рубин»  (далее – кооператив) ФИО11, в которых он ссылается на то, что  действия ФИО1 имеют цель преимущественного удовлетворения  

его требований по отношению к иным кредиторам. В настоящее время  требования участников строительства ООО «Техмонтаж» погашены, объекты  незавершенного строительства переданы кооперативу и им ведется их  достройка (срок завершения строительства 2024 год). По факту завершения  строительства будут восстановлены права обманутых дольщиков и после 14  лет ожидания передано долгожданное жилье.  

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со  статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал заявленные  доводы, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. ФИО2  и конкурсный управляющий ФИО10 явку своих представителей не  обеспечили.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав кредитора, проверив законность определения от 30.11.2022 и  постановления от 08.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы,  отзыва, письменных объяснений и возражений, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является  исчерпывающим.  

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям  статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на  момент принятия судебного акта по делу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда от  28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что  приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по  делу № 1-48/2022 ФИО13 признана виновной в  совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2  статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным  приговором установлено, что ФИО14, имеющий высшее  экономическое образование, обладающий широкими познаниями и  практическими навыками осуществления предпринимательской  деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени,  предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую  деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные  средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии  ФИО14 принял решение о создании подконтрольных кредитных  потребительских кооперативов для привлечения денежных средств  физических лиц с целью их использования в осуществляемой им  предпринимательской деятельности. У ФИО14, знающего специфику  привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные  организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных  обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее  

09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории  

г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее –  сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого  преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической  деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности  по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере  с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при  которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее,  будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных  физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную  предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием  привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом  привлеченных денежных средств. Для наиболее эффективного достижения  преступных целей ФИО14, выступающим в роли организатора и  основного разработчика преступного плана, организованы структурные  подразделения сообщества с четко определенными задачами,  объединенными между собой для выполнения единых целей и задач,  воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора  сообщества. Кроме того, для создания и организации деятельности  сообщества и для реализации преступного замысла ФИО14:  использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не  зарегистрированный холдинг «Грант», объединивший под его  

(ФИО14) фактическим руководством ряд юридических лиц;  использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков  коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели  осуществления предпринимательской деятельности; использовал  арендованные нежилые помещения, расположенные на территории  различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них  компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной  деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной  информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и  отслеживание поступления денежных средств на банковские счета  подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на  указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и  распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной  деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО14)  контролем; координировал деятельность участников сообщества, для  обеспечения достижения преступного результата, определенного  вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных  целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для  мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»),  в том числе программы «Skype». Действуя в рамках реализации преступного  плана, ФИО14, осуществляя общее руководство сообществом, не  позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение  сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой  

функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся  стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми  связями с иным структурным подразделением и предназначенную  действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в  его состав ряд лиц, в том числе ФИО13, которые добровольно вошли  в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали  общие цели функционирования сообщества. Как указал кредитор,  приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО14 управлял не только  кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами –  заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал  привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства  объектов недвижимости в г. Хабаровске. Разработанный ФИО14  преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных  ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его  членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов  кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем  это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла,  направленного на постоянное привлечение денежных средств  неограниченного количества физических лиц для их использования в личных  целях, в том числе для осуществления финансирования строительства  объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске, путем получения  денежных средств подконтрольными ФИО14 пайщиками кредитных  потребительских кооперативов – юридическими лицами. При этом  указанный способ использования денежных средств, привлеченных  физическими лицами – пайщиками кредитных потребительских  кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как  соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками  не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков кредитных  потребительских кооперативов, подконтрольных ФИО14,  застройщиками и соинвесторами строительства не являлись. ФИО14  для реализации своих преступных намерений по организации деятельности  по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном  размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории  

г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой,  кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью  «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит»,  «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «СтройПроект», «Техмонтаж»,  «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое  акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных  участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными  юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности  которых должны были регулярно информироваться потенциальные  вкладчики кредитных потребительских кооперативов «Восточный фонд  сбережений», «Тихоокеанский сберегательный», «Саратовский  сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться,  

что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по  договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в  строительную деятельность указанных организаций и предприятий.  ФИО13 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с  органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия  сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме  совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия  структурных подразделений преступного сообщества, что позволило  привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной  ответственности. Из одного из дополнительных допросов ФИО13  по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур  созданного ФИО14 преступного сообщества сводился к  следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных  средств; «технические» компании используются для займа денежных средств  у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют  покупку строительных материалов для нужд строительства и продажу их  компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают  строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в  кредитные кооперативы через «технические компании». Также  

ФИО13 сообщила, что в июне 2017 года ей позвонили и сказали, что  возникли проблемы, требующие ее присутствия. Она прилетела в  

г. Хабаровск, и ей стало известно, что необходимо в срочном порядке  обеспечить возврат долгов «технических» компаний кредитным  кооперативам. При этом денежные средства у компаний отсутствовали, а  возврат необходимо было обеспечивать путем передачи недвижимого  имущества. При этом ФИО15, являвшаяся в тот период времени  лицом, ответственным за взаимодействие с обществом с ограниченной  ответственностью «Ажио Конто» (фактическая дирекция кооперативов)  сообщила ей, что кооперативы примут любое имущество, этот вопрос  согласован. В итоге за период с июня по октябрь 2017 года ФИО13  удалось передать кредитным кооперативам в погашение задолженности  различное недвижимое имущество стоимостью порядка 460 000 000 руб.  

Следовательно, из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса  ФИО13 от 07.04.2018, по мнению кредитора, следует, что  

ООО «Техмонтаж», кредитный потребительский кооператив «Далькредит»  (далее – КПК «Далькредит»), а также общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест», «Магнат» и «Альтаир» «технические  компании» входили в одну группу лиц, которой фактически руководил  ФИО14; КПК «Далькредит» получил требование к ООО «Техмонтаж»  не в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в  результате деятельности контролирующих должника лиц, то есть кооператив  является аффилированным к должнику лицом. В свою очередь договоры  участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Техмонтаж» с  

аффилированными с ним лицами являются безденежными, оплата по ним не  осуществлялась.  

По мнению ФИО1, вопрос аффилированности кредиторов с  должником является важным при установлении их требований. Однако о  наличии указанных выше обстоятельствах по состоянию на 28.05.2019  заявителю не было известно, так как они установлены лишь приговором от  16.03.2022.  

Дав оценку приведенным кредиторам обстоятельствам и  доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали,  что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре  определения от 28.05.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.  

При рассмотрении возражений ФИО2 и ФИО3  установлено, что их требование основано на договорах от 31.07.2017  

 № 31/07/2017-15 и от 19.10.2017 уступки прав требования по договору  участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, заключенным  

ООО «Альтаир» и КПК «Далькредит». 

Из указанных ФИО1 и установленных приговором от  16.03.2022 в отношении ФИО13 обстоятельств следует, что  кредитным потребительским кооперативам, в том числе КПК «Далькредит»,  переданы права на получение в будущем недвижимого имущества в  многоквартирных жилых домах, фактически строящихся за счет денежных  средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов, которые в  настоящее время признаны банкротами и к которым предъявлены требования  указанных вкладчиков о возврате личных сбережений.  

В раскрытой ФИО13 схеме «технические компании»  фактически являлись транзитным звеном оборота денежных средств  вкладчиков кооперативов, которые рассчитывали на получение повышенной  прибыли в виде процентов за счет предоставления кооперативами займов  «техническим компаниям» под высокий процент. В то же время возвращение  займов и выплата процентов предполагались за счет получения иных  заемных денежных средств, также предоставленных вкладчиками  кооперативам. Часть денежных средств граждан вложена в строительство.  

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт  2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020). Приведенные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют о том, что действия ООО «Альтаир» как  

аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение  от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.  

Более того, приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо  обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или  отсутствии экономической целесообразности сделок между  правопредшественниками ФИО2 и ФИО3, в том числе  ООО «Альтаир» и ООО «Техмонтаж».  

В таком случае, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не  являются настолько существенными и не могли, безусловно, повлиять на  выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора  о включении требования ФИО2 и ФИО3 в реестр  требований участников строительства.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о том, что аффилированное по отношению к должнику 

ООО «Альтаир» предоставляло ООО «Техмонтаж» компенсационное  финансирование в период имущественного кризиса, что влечет понижение  очередности удовлетворения требований ФИО2 и  

ФИО3, однако об указанных обстоятельствах по состоянию на  28.05.2019 не было известно, не принимаются судом округа, поскольку в  приговоре от 16.03.2022 установлены лишь обстоятельства построения схемы  по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских  кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в  конечном итоге привел к передаче КПК «Далькредит» прав требований по  договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения  требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в  строительство.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные  обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия аффилированных лиц  были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Техмонтаж» в  состоянии имущественного кризиса.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, заключение договора долевого  участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату  предполагало встречное предоставление ООО «Техмонтаж» участнику  долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной  хозяйственной деятельностью должника в указанный период.  

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель  кассационной жалобы, сформирована исходя из иных фактических  обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.  Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов  и доказательств, представленных сторонами.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  Е.С. Чумаков