АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-802/2024

Дело № А65-12690/2023

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А65-12690/2023

по заявлению  Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность  «Агентство недвижимости «Квадратный метр», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «АН «Квадратный метр» (далее – общество «АН «Квадратный метр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2023 обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АН «Квадратный метр» в размере 1161,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2023 по делу №А65-12690/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предрешил результат рассмотрения другого обособленного спора по заявлению самого ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по состоянию на  дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество «АК «Квадратный метр» имело задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 1 161,40 руб., из них: 561,34 руб. – пени, установленных законодательством о налогах и сборах РФ, 200 руб. – штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), 400 руб. – доходы от денежных взысканий (штрафы), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году.

В связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии задолженности общества «АК «Квадратный метр» по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере ввиду представления конкурсным управляющим доказательств её погашения в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда первой инстанции от 10.10.2023, апелляционный суд указал на отсутствие у ИП ФИО3 как на момент принятия апелляционной жалобы к производству, так и на момент ее рассмотрения статуса лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

 При этом апелляционный суд указал, что ИП ФИО1 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обращался и кредитором должника не является. То обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее обращался в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить задолженность общества «УК «Квадратный метр» по обязательным платежам в сумме 1 161,40 руб., не предоставляет ему статус лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, право обжалования судебного акта об отказе во включении заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 1 161,40 руб. определением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставлено без удовлетворения.

 Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу норм абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, обладают лишь лица, участвующие в деле, а также кредиторы, чье требование принято к рассмотрению судом, но не рассмотрено по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела ИП ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Факт обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ №12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления №12). 

Установив, что ИП ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «АН «Квадратный метр» не является и принятое судом первой инстанции определение от 10.10.2023 его права и законные интересы не нарушает и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что погашение требований уполномоченного органа к должнику после принятия судом заявления ИП ФИО1 к производству осуществлено с нарушением предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка и со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования ему реализации права самого ИП ФИО1 на погашение требования уполномоченного органа, что выводы суда об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов предрешаю результат рассмотрения заявления самого ИП ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа, подлежат отклонению. 

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, погасившего требования уполномоченного органа на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований по обязательным платежам, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не объяснил собственный экономический интерес в намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику в сумме 1 161,40 руб. и принять участие в деле о банкротстве отсутствующего должника – общества «АН «Квадратный метр».

Кроме того, как следует из содержания определения суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, основанием отказа для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 1 161,40 руб. к должнику в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве послужило то, что в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, однако в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа в сумме 1 161,40 руб. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 19.12.2023, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-12690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев