ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39338/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/приост.и/л

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

конкурсного управляющего должника ФИО1  (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23881/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-39338/2023/приост.и/л (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении выдачи исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дива»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление ООО «ПРОМСНАБ» принято к производству, в отношении ООО «Дива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Дива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение арбитражного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения. 

От конкурсного управляющего ООО «Дива» ФИО1 поступило заявление, в котором он просил суд:

- взыскать денежные средства в размере суммы переводов денежных средств учредителю и руководителю ФИО2 (далее – ответчик) с расчетного счета ООО «Дива» на общую сумму 11 049 580 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки - взыскать денежные средства в общей сумме – 15 385 586,70 руб., из которых 11 049 580 руб. основного долга, 4 336 006,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Дива».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил суд: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дива» денежные средства, в общей сумме – 15 385 586,70 руб., из которых 11 049 580,00 руб. основного долга, 4 336 006,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Дива»;

2. Истребовать у Управление ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга сведения о родстве между: - ФИО2, - ФИО3, ФИО4;

3. Истребовать у ГУ МВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области сведения об актуальном месте жительства и адресе регистрации ФИО4;

4.Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015-2021 гг. на ФИО2;

5. Истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о зарегистрированных/снятых с регистрационного учета транспортных средствах в отношении ФИО2 за период 2015-2016 гг.

6. Истребовать у Управление Росреестра по Ленинградской области сведения о совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 в период 2014- 2015 гг.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы взыскания в размере 15 385 586,70 руб. в отношении ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменено, наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 15 385 586,70 руб. за исключением прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований по обособленному спору А56-39338/2023/уб.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа на основании постановления апелляционной инстанции от 03.06.2024 по делу №А56-39338/2023/ОМ/уб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.07.2024, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием вопроса мирным путем и согласованием мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по ходатайству ФИО2 об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указал, что конкурсным  управляющим 30.05.2024 было вывезено все имущество должника, документация, остатки товара, личное имущество ответчика и ФИО3 на сумму примерно 30 000 000,00 руб. из арендуемого помещения.

По данному факту поданы заявления в МВД РФ.

Кроме того, на постановление апелляционной инстанции от 03.06.20024 по делу №А56-39338/2023/ОМ/уб. о принятии обеспечительных мер подана кассационная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнительный лист выдан после вступления судебного акта в законную силу, при этом наличие правовых оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва не установлено. Кроме того арбитражный суд указал, что сам факт выдачи исполнительного листа баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В силу частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

При этом, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено процессуальное действие в виде приостановления выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление ходатайства о выдаче исполнительного листа является исключительным правом истца.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ). 

Между тем, ФИО2 в материалы дела доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела №А56-39338/2023/ОМ/уб., не представлены. 

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из приведенной нормы не следует, что суд по ходатайству стороны обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, речь идет о праве суда приостановить исполнительное производство с учетом фактических обстоятельств дела и доводов стороны. 

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего должника не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу №А56-39338/2023/приост.и/л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова