Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-12983/2014

г. Чита

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗабТЭК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу №А78-12983/2014 по заявлению акционерного общества «ЗабТЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 672000, Чита, Забайкальский край, Забайкальского рабочего, 94) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 216 761,75 руб.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.01.2020 явился представитель АО «ЗабТЭК» по доверенности от 09.01.2020 Донец Т.Л.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 216 761,75 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №107-БЗ от 21.10.2013 за период январь - май 2014 года, сентябрь - октябрь 2014 года.

 В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

19.12.2014 через канцелярию суда от ООО «Коммунальник» поступило уточнение исковых требований, где истец в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг в размере 216 761,75 руб. за период январь - май, сентябрь - октябрь 2014 года.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

20 февраля 2015 года вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 216 761,75 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 218 761,75 руб.  

3 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000601448, который вручен ООО «Коммунальник» 13.04.2015. 

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

25 сентября 2019 года акционерное общество «ЗабТЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000601448 от 03.04.2015 по делу А78-12983/2014.

Определением суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «ЗабТЭК», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на утрату исполнительного листа, принятие мер по розыску исполнительного листа, которые положительного результата не принесли. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист серии ФС № 000601448 на исполнение в Борзинский отдел службы судебных приставов и Краснокаменский отдел службы судебных приставов на основании поданных запросов не предъявлялся, в архивах не числится, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель акционерного общества «ЗабТЭК» поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 20.02.2015 по настоящему делу вступило в силу по истечении одного месяца. 

Исполнительный лист ФС 000601448 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 218 761,75 рублей направлен 03.04.2015 взыскателю и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получен адресатом 13.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2017, правопреемником указано акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, частичного исполнения судебного акта взыскатель в материалы дела не представил. Также суду пояснил, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. 

В материалы дела представлены ответы службы судебных приставов о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске трехлетнего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению. Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Дубликат исполнительного листа выдается в случаях: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо в течение месяца с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Установлено, что решение от 20.02.2015 по настоящему делу вступило в силу по истечении одного месяца 23.03.2015; исполнительный лист ФС 000601448 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» 218 761,75 рублей направлен 03.04.2015 взыскателю, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получен адресатом 13.04.2015.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, частичного исполнения судебного акта взыскатель в материалы дела не представлено, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда вступило в законную силу 23.03.2015, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.03.2018, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению подано в суд 23.09.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу №А78-12983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                   Н.А. Корзова