ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени  Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МАГМАнит», должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение до 02.11.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от  08.12.2021)                 ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).

Акционерное общество «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» (далее -  предприятие, кредитор,                  АО «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени                       Е.И. Рытвина») обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАГМАнит» задолженности в размере                           75 086 473 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Промторг» о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 отказано. 

Суд также не усмотрел оснований для объединения в одно производство настоящего обособленного спора и спора о признании недействительным договора от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59.

Определением суда от 13.04.2022 требование АО «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» в сумме 69 003 949 руб. 54 коп. (основная сумма задолженности) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части субординирования требования, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора о выплате задолженности в размере 69 003 949 руб. 54 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40105926/2021 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования АО «НПК «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» к ООО «МАГМАнит» основаны на договоре аренды оборудования от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 (далее –Договор) и дополнительных соглашениях к нему № 1-17.

За период с 31.07.2019 по 28.12.2020 Арендодателем передано в аренду Арендатору 46 единиц оборудования из драгоценных металлов (согласно актам отгрузки оборудования).

Поведение кредитора соответствует рыночным взаимодействиям.

В связи с систематическим невыполнением Арендатором обязательств по оплате согласно Договору Арендодатель неоднократно обращался к Арендатору с предложением произвести хотя бы частичную оплату задолженности по Договору, что подтверждается требованиями к                             ООО «МАГМАнит» о погашении долга от 15.07.2020, 28.07.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 16.02.2021, 06.05.2021, 15.04.2021.

Представленные письма подтверждают, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием оплатить задолженность, реестр договоров предприятия свидетельствуют о том, что аналогичные договоры заключались и с другими контрагентами.

Вывод о наличии на дату заключения Договора и в 2019 году имущественного кризиса в ООО «МАГМАнит» не обоснован и не доказан. 

Судом первой инстанции сделаны выводы относительно правоотношений АО «НПК «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» и ООО «МАГМАнит» на основании ранее рассмотренных обособленных споров в рамках дела                    № А44-1373/2021.

Несмотря на нестабильное финансовое состояние, ООО «МАГМАнит» осуществляло реальную деятельность, целью которой являлось получение экономической выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку только АО «НПК «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» может производить оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон, предприятие и ООО «Промторг» заключили договор на изготовление оборудования из сырья ООО «Промторг» от 02.04.2019 № 122-19/СМ/62. Изготовленное по этому договору оборудование по указанию ООО «Промторг» АО «НПК «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» направляло в                               ООО «МАГМАнит». После завершения эксплуатации этого оборудования также по указанию ООО «Промторг» должник направлял оборудование предприятию для его переработки, изготовлению нового оборудования и последующей поставки в ООО «МАГМАнит».

Представитель АО «НПК «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Промторг» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021, в соответствии с которым с ООО «МАГМАнит» в пользу АО «Научно-производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 в размере 75 086 473 руб. 84 коп. и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение от 01.11.2021 № А40-105926/21 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» в сумме 69 003 949 руб. 54 коп. – основная сумма задолженности, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласно в части установления очередности, просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения – в третью очередь.

Отношения, связанные с банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, связанные с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАГМАнит» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), присвоен основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 

<

***>.

Его участниками  являются:

ФИО5 (12,5 %) с 11.05.2018; 

ФИО6 (12,5 %) с 11.05.2018; 

ФИО7 (15 %) с 10.02.2021; 

ФИО8 (20 %) с 11.05.2018; 

ФИО9 (10 %) с 11.05.2018; 

ФИО10 (20 %) с 11.05.2018; 

ФИО11 (10 %) с 11.05.2018.

АО «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени Е.И. Рытвина» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>.

Генеральным директором предприятия с 24.04.2009 является ФИО8.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционером Предприятия является общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (далее – ООО «ИБВ»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), является ФИО10, который также является учредителем ООО «ИБВ» с долей участия                29 % с 15.02.2019.

Участниками ООО «ИБВ» также являются:

ФИО8 (29 %) с 15.02.2019; 

ФИО7 (32 %) с 15.02.2019; 

ООО «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аффилированность кредитора по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор)  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В случае если аффилированный кредитор действовал в соответствии с общепринятыми нормами и правилами, исходя из экономической целесообразности, аналогично тому, как действует незаинтересованный субъект гражданского оборота, т.е. не пользовался своей возможностью влиять на действия должника, основания для понижения его требования в очередности отсутствуют.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо (пункт 4 Обзора). 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках рассмотренных аналогичных обособленных споров о включении требований ООО «Сигма плюс» и ООО «ИБВ», заявленных в период процедуры наблюдения,  временный управляющий, ссылаясь на проведенный анализ финансового состояния должника, указывал, что показатель обеспеченности обязательства должника его активами, характеризующими величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника по состоянию на 01.10.2018 принимал значение, равное 0,8, по состоянию на 30.06.2021 – 0,38.

В связи с этим временный управляющий пришел к выводу о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника за весь период его деятельности. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 109,35 % за квартал. Если рассмотреть период резкого увеличения данного показателя с 0 (на 07.2019) до 651,22 (на 10.2019), 125,04 (на 01.2020), 95,77 (на 07.2021), можно прийти к выводу о существенном ухудшении значений данного показателя уже в  2019 году. Объяснение данного роста показателя является прекращение поступления выручки, а по факту – предприятие не являлось  платежеспособным за весь период существования.

О том, что общество не могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств, свидетельствует то, что на протяжении всей деятельности ООО «МАГМАнит» с момента его создания (18.05.2018) его учредителями, иными лицами, чьи  требования, основанные на договорах займа (ФИО7,, ФИО6, ФИО5, ООО «Сигма плюс», ООО «ИБВ», ООО «Промторг», ФИО11, ФИО12), рассмотрены судом, установлено, что займы предоставлялись на крупные суммы. 

Указанный факт также свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии Должника.

С учетом участия ФИО8 в ООО «МАГМАнит» и в качестве руководителя кредитора, предприятие как аффилированное лицо располагало информацией о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что на момент заключения договора аренды оборудования от 07.06.2019 у ООО «МАГМАнит» имелась кредиторская задолженность перед Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co по договору поставки оборудования от 08.08.2018 в сумме 7 003 764 руб. 06 коп. (определение от 23.11.2021), перед ООО «ПРОМТОРГ» по договорам займа от 07.06.2018, от 02.10.2018, от 04.10.2018 в сумме более 93 млн. руб. (определение суда от 23.11.2021), а также перед другими кредиторами по договорам займа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, вывод суда о нестабильном финансовом состоянии Должника за весь период действия договора аренды, основан на материалах дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные  кредитором письма от 15.07.2020, 28.07.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 16.02.2021, 06.05.2021 не могут служить доказательством истребования задолженности, поскольку их содержание свидетельствует о переговорах ООО «МАГМАнит» и предприятия относительно возможности пролонгации аренды оборудования при соблюдении ряда условий, одним из которых является погашение задолженности. 

Доказательства направления претензий с непосредственным требованием о погашении долга с установлением срока погашения и принятыми мерами в связи с отказом погасить задолженность, в том числе обращения о взыскании долга в судебном порядке, не представлены.

Сообщение ООО «Промторг» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МАГМАнит» опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2021; с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)                              ООО «Промторг» обратилось 11.03.2021; дело о банкротстве возбуждено 07.04.2021, при этом кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга только 21.05.2021.

Наличие договорных отношений с иными контрагентами не влияет на выводы суда относительно компенсационной природы имеющейся задолженности, предоставленной должнику в период имущественного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными являются требования в размере 69 003 949 руб.                       54 коп. – основная сумма задолженности. Кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля  2022 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственный комплекс «СУПЕРМЕТАЛЛ» имени  Е.И. Рытвина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова