﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аганнефтегазгеология» на постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) к акционерному обществу «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пос. гор. типа Новоаганск, ул. Центральная, д. 9А, ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) о взыскании 2 643 965 руб. 09 коп. 

Третьи лицо, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцев Василий Игоревич (105082, г. Москва, а/я 88). 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Аганнефтегазгеология» - Кирилов А.П. по доверенности от 01.07.2021 (сроком действия по 31.03.2022), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании 1 089 195 руб. 33 коп. стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Зайцев Василий Игоревич.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ООО «Алмаз» взыскано         1 089 195 руб. 33 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общем размере 26 892 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО МПК «АНГГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вина ответчика не установлена, в силу пункта 6.5 договора убытки истцу как подрядчику не возмещаются, суд апелляционной инстанции применил статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, не применил пункт 6.5 договора; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применил пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, применяя положения статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых истец не заявлял. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.5 спорного договора в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата суток прекращается. На техническом совещании постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования (далее - ПДК) с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения понесенных затрат, при этом в случае установления вины подрядчика, стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки на узлы ПО, как извлеченные так и не извлеченные из скважины, не оплачиваются.

По условиям пункта 7.7 договора в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вине подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

В случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж оборудования на скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 7.8 договора). 

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (УЭЦН) (приложение № 16 к договору, далее - Регламент) установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН. 

Согласно разделам 4.2, 4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН. 

При этом на основании пункта 4.3.6.1 указанного Регламента, заседание ПДК проводится ежемесячно или по согласованию со всеми участниками (подрядчик по ЭПО, подрядчик по ТКРС).

Согласно пункту 4.3.6.2 после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. 

По результатам заседания составляется протокол ПДК. 

По акту приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 09.04.2016 № 04/11-2 ООО «Алмаз» предоставило ОАО МПК «АНГГ» в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время; переданное оборудование смонтировано и спущено в скважину № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения.

Актом на проведение демонтажа от 02.04.2017 установлено, что 23.03.2017 произошел полет (авария) установки электроцентробежного погружного насосного агрегата, включающего погружное и наземное оборудование (далее – УЭЦН). 

В связи с тем, что погружное оборудование после обрыва труб НКТ извлечено частично, в скважине осталось оборудование ООО «Алмаз» (ПЭДС-Я - 2 шт., МПА92Д2Л2ПТТ - 1 шт., ТМСП) стоимостью 282 970 руб. 09 коп. с учетом амортизации. 

ОАО МПК «АНГГ» по акту приема-передачи от 02.04.2017 № 405 вернуло ООО «Алмаз» ПО за исключением утраченного. 

Согласно представленным ООО «Алмаз» дефектным ведомостям все возвращенное ПО подлежит списанию.

По расчету ООО «Алмаз» стоимость утраченного и списанного в результате аварии 23.03.2017 на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения оборудования составила в общем размере 1 089 195 руб. 33 коп.

Претензией от 12.03.2020 № 07-17/150 ООО «Алмаз» потребовало от ОАО МПК «АНГГ» возместить ему убытки, связанные с утратой оборудования.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском к ОАО МПК «АНГГ» о взыскании 1 089 195 руб. 33 коп. стоимости утраченного оборудования.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: виновником аварии, согласно решению комиссии от 05.02.2020, признано ООО «Алмаз», при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии о его виновности, истцом не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих причины аварии, указанные в особом мнении, не предоставлено; факт выполнения подрядчиком ремонтных работ в отношении оборудования, предшествующих его обрыву (полету погружного оборудования в скважину), последним не опровергнут; истцом не опровергнуты представленные ОАО МПК «АНГГ» доказательства - руководство по эксплуатации станций управления УЭЦН, технологическая шахматка, данные лабораторных исследований нефтяных скважин.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6.5 договора, приложения № 16 к договору, протокола совещания комиссии «День Качества» от 05.02.2020 пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в полете спорного оборудования, о наличии вины ООО «Алмаз», в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 610, 614, 622 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к следующим выводам: договор № 75/16 от 28.12.2015 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг); факт передачи истцом ПО ответчику в надлежащем техническом состоянии материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами, в связи с чем заказчик обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ООО «Алмаз» оборудования (раздел 5 договора); поскольку возможность возврата ПО истцу в надлежащем состоянии утрачена, имеются основания для наступления предусмотренной договором № 75/16 ответственности в виде возмещения реального ущерба - стоимости утраченного оборудования; протокол заседания комиссии от 05.02.2020 является ненадлежащим доказательством вины подрядчика в аварии оборудования, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть с нарушением порядка расследования причин аварии и установления виного лица (раздел 43 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН – приложение № 16 к договору № 75/16). 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик (арендатор), в связи с чем решение суда отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую природу договора № 75/16 от 28.12.2015 как смешанного, содержащего как элементы аренды, так и возмездного оказания услуг, учитывая факт передачи истцом в аренду ответчику оборудования в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик как арендатор в силу закона и договорных обязательств обязан обеспечить сохранность переданного в надлежащем техническом состоянии оборудования при его эксплуатации.

Изложенные выводы суда соответствуют положениям статей 606, 615 ГК РФ, в также разделу 5 договора № 75/16. 

Верно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ договорные условия о том, что стоимость поврежденного в результате полета (аварии) оборудования не возмещается ответчику (подрядчику) только в случае установления его вины в аварии, которая определяется по результатам заседания ПДК и подписанного обеими сторонами протокола заседания комиссии (пункты 6.5, 7.7, 7.8 договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в настоящем случае с учетом нарушения порядка расследования причин аварии и не проведении повторного заседания комиссии на основании заявленного в особом мнении несогласия истца с причинами аварии, составленный в одностороннем порядке ответчиком спустя почти 3 года после произошедшего инцидента  протокол совещания от 05.02.2020 не является надлежащим доказательством вины истца как подрядчика в аварии, произошедшей 23.03.2017 на скважине ответчика.  

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что протокол заседания ПДК от 05.02.2020, не подписанный представителями истца, не является надлежащим доказательством вины ООО «Алмаз» в отказе УЭЦН 23.03.2017 на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения, предположения ответчика о причинах отказа 23.03.2017 УЭЦН на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта, признаются судом округа законными и обоснованными. 

Правомерно отклонив ссылки ответчика на предоставленные в дело документы – руководство по эксплуатации станций управления УЭЦН «ТРИОЛ АК06» и технологическую шахматку за период с 07.03.2010 по 25.06.2010, апелляционный суд верно указал на то, что поименованное в указанных документах оборудование не относятся к оборудованию, переданному истцом ответчику по акту приема-передачи, и к периоду его работы (2017 год). 

Доводы кассатора о неверном истолковании условий договора, о том, что вина ответчика не установлена, в силу пункта 6.5 договора убытки истцу как подрядчику не возмещаются, подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на несогласии ответчика с проведенной судом оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам, а сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленному к нему иску.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение статей 606, 622 ГК РФ, выход за пределы исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом дана правильная квалификация правовой природе договора как смешанного с элементами аренды и возмездного оказания услуг, что следует из предмета спорного договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы кассатора о неправильном применении судом статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25, не применении пункта 5 Постановления № 7, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина