ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22261/2022

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-22261/2022 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 232 196 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, после перерыва эксперт к судебном заседанию не присоединился;  

в здании суда в судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 0324/6 от 01.06.2024 сроком действия два года,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.202,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за реализованный комплекс работ и услуг по благоустройству территории базы отдыха «Иртышская Ривьера» в сумме 2 232 196 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-22261/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за реализованный комплекс работ и услуги по благоустройству территории базы отдыха «Иртышская Ривьера» в размере 2 232 196 руб. 61 коп.; 34 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

260 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 15 067 руб. 40 коп. расходов, понесённых экспертным учреждением при выезде к объекту исследования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: в нарушение условий договора объем и цена услуг, не предусмотренных договорам, не были согласованы сторонами в письменном виде посредством подписания дополнительных соглашений; истцом нарушен порядок приема-сдачи результата работ, предусмотренных договором; с учетом произведенных оплат, сумма исковых требований не могла быть удовлетворена белее чем на 1 090 193 руб. 83 коп., из расчета 6 376 357 руб. 65 коп. (стоимость выполненных работ установленная экспертом) + 424 967 руб. 28 коп. стоимость работ по договору поставки № 20-07 от 20.07.2021, которые не были оценены экспертом и которые ответчик не оспаривает) – 5 711 131 руб. 10 коп. (сумма оплат, произведенных ответчиком); к экспертному заключению не приложены документы, на основании которых эксперт сделал выводы о подверженности объема выполненных работ, которые фактически отсутствовали при осмотре на месте.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.05.2025.  

 Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

 От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями суда от 02.06.2025, 30.06.2025, 04.08.2025, 01.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания; вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3; в целях получения от эксперта письменных пояснений по экспертному заключению.  

От ответчика поступили письменные вопросы эксперту.  

От ООО «Уральская палата судебной экспертизы» поступили письменные пояснения.  

Определением суда от 30.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025, в целях ознакомления сторон с письменными пояснениями эксперта.  

В судебном заседании 09.10.2025 эксперт ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3 дал пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей сторон.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.10.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Стороны после перерыва поддержали позицию, изложенную ранее.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2021-2022 годов истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги, связанные с комплексным благоустройством территории базы отдыха «Иртышская Ривьера», расположенной по адресу: Омская область, Омский район, п. Усть- Заостровка, ул. Иртышская, д. 29.  

Данные услуги оказывались в рамках заключённых между сторонами договоров, а именно: договора благоустройства территории № 17 от 14.05.2021, договора благоустройства территории № 17/1 от 05.07.2021, договора поставки № 20-07 от 20.07.2021.  

По договору благоустройства территории № 17 от 14.05.2021 исполнитель (ИП ФИО2) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в объёме, установленном ведомостью работ № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, инструментов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) исполнителя.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных в адрес заказчика счетов.  

Согласно договору благоустройства № 17 от 14.05 2021 заказчику была предоставлена возможность рассрочки оплаты реализованных работ и предоставленных услуг в размере 250 000 руб. в месяц, на протяжении 19 месяцев.  

По условиям договора расчёты производятся по настоящему договору в следующем порядке:  

- первый платёж по настоящему договору производится 21.05.2021;  

- ежемесячный расчёт производится не позднее 15-ого числа каждого календарного месяца в течение срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора;  

- окончательный расчёт за выполненные работы не должен превышать стоимости произведённых работ согласованных ведомостей работ и/или п. 2.4. настоящего договора.  

Данная формация рассроченных платежей распространялась на произведение следующих видов работ: возведение арок из Винограда девичьего (ведомость работ № 1) на сумму 1 187 610 руб., создание на территории цветников из растений различных видов (ведомость работ № 2) стоимостью 2 035 808 руб. 41 коп., доставка и посадка «Сосны Ниваки» (ведомость работ № 3) - 570 096 руб.  

50 коп. Ведомостью работ № 4 обусловлена поставка комплектующих автополивной системы на сумму 212 225 руб., так же счетом - фактуры № 75 от 16.09.2021 закреплена реализация посадки растений общей стоимостью 931 787 руб. 50 коп., стоимость посадочного материала, работ по доставке и посадке «Ив» на территории заказчика составила 1 457 902 руб.  

Ведомости работ подписаны обеими сторонами. 

Как указывает истец, задолженность ИП ФИО1 с учётом оказанных услуг и произведённых оплат по Договору № 17 от 14.05.2021 составляет 1 904 844 руб. 41 коп.  

Договором благоустройства территории № 17/1 от 05.07.2021 сторонами согласно ведомостям работ было оговорено выполнение благоустройства территории общей стоимостью 284 747 руб. 50 коп.  

Пунктом 3.2. договора № 17/1 от 05.07.2021 предусмотрено, что оплата заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счёта на оплату.  

Как указывает истец, в рамках данного договора услуги оплачены ответчиком в полном объёме, задолженность отсутствует.  

В ходе действия третьего договора - договор поставки № 20-07 от 20.07.2021 и дополнительных работ по монтажу системы автоматического полива, общая стоимость составила 440 857 руб. 94 коп. (из которых 285 855 руб. 20 коп. предоплата, которая оплачивается в течение 3-х дней со дня подписания договора; 155 002 руб. 74 коп. постоплата, которая оплачивается при подписании акта выполненных работ).  

Как указывает истец, по договору № 20-07 от 20.07.2021 по результату оплат со стороны Ответчика, задолженность составляет 285 855 руб. 20 коп.  

Кроме того, по утверждению истца, в рамках согласованного сторонами проведения дополнительных работ, сформированных посредством выставления счетов, заказчиком реализованы следующие виды работ и услуг: реализация ухода за растениями/территориями: 19 058 руб. (счет № 35 от 10.06.2021) 48 982 руб. (счет № 36 от 15.06.2021) 12 348 руб. (счет № 46 от 13.07.2021) 52 835 руб. (счет № 73 от 25.08.2021) 16 906 руб. (счет № 76 от 17.09.2021) 23 968 руб. (счет № 92 от 11.11.2021).  

Задолженность по указанному комплексу работ составила 12 348 руб. 

Также, как указывает истец, закупка и поставка материалов для ухода за растениями на сумму 29 149 руб. (счет № 28 от 25.05.2021) оплачена ответчиком не была.  

При этом, ответчиком произведена оплата выполненных работ и поставленных материалов на благоустройство «зоны шатра» составила на сумму 619 046 руб. 86 коп. (счет № 50 от 08 июля 2021, счёт № 51 от 08.07.2021).  

Таким образом, по расчёту истца, общий объём исполненных работ и предоставленных услуг в пользу заказчика составил 7 943 327 руб.71 коп. В свою очередь, объём оплат со стороны заказчика составил 5 711 131 руб. 10 коп., задолженность со стороны ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составила 2 232 196 руб. 61 коп.  

В целях урегулирования конфликта истцом 17.05.2022 была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, статьями 8, 158, 421, 434, 702, 703, 704, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факта оказания услуг и выполнения работ в указанном истцом объеме, в отсутствие доказательств оплаты всех услуг и работ, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Как верно указано судом первой инстанции между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются соответствующими положения ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные  

документы (счет-фактуры) № 65 от 16.08.2021 (доставка и посадка «Сосны Ниваки») на сумму 570 096 руб. 50 коп.; № 23 от 01.06.2021 (возведение арок из Винограда девичьего) на сумму 1 187 610 руб.; № 30 от 17.06.2021 (создание на территории цветников из растений различных видов) на сумму 2 035 808 руб. 41 коп.; № 47 от 14.05.2021 (поставка комплектующих автополивной системы) на сумму 212 225 руб.; № 75 от 16.09.2021 (посадка растений зона «Променада») на сумму 931 787 руб. 50 коп., № 103 от 04.10.2021 (доставка и посадка «Ив») на сумму 1 457 902 руб.; № 49 от 15.07.20214, № 77 от 16.09.2021 (поставка и устройство системы автоматического полива) на сумму 440 857 руб. 94 коп.; № 46 от 13.07.2021 (услуги по уходу за внешней территорией) на сумму 12 348 руб.; счета № 50 от 08.07.2021, № 51 от 08.07.2021 (благоустройство зоны «шатра») на сумму 619 046 руб. 86 коп.; № 28 от 25.05.2021 (закупка и поставка материалов для ухода за растениями) на сумму 29 149 руб.; счета, выставленные за услуги по уходу за внешней территорией № 35 от 10.06.2021 на сумму 19 058 руб., № 36 от 15.06.2021 на сумму 48 982 руб., № 73 от 25.08.2021 на сумму 52 835 руб., № 93 от 16.09.2021 на сумму 16 906 руб., № 117 от 11.11.2021 на сумму 23 968 руб.  

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, исполнитель оказал услуги по благоустройству территории по договору № 17/1 от 05.07.2021 на сумму 284 747 руб. 50 коп.  

Таким образом, истец указывает на факт оказания услуг и выполнение работ в интересах ответчика на общую сумму 7 943 327 руб.71 коп.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным кассовым ордерам оказанные услуги и выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 5 711 131 руб. 10 коп., доказательств оплаты в большем размере в материалы дела не представлено.  

По расчету истца задолженность со стороны ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составила 2 232 196 руб. 61 коп.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что фактически оказанные услуги и выполненные работы оплачены, предъявленные к оплате услуги по уходу за внешней территорией не были предусмотрены договором, истцом фактически не оказывались. Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка сдачи результата работ и отсутствие подписанных УПД, указывает на недоказанность истцом выполнения всего объема работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 24.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3 В последующем определением от 07.12.2023 суд привлёк к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО6. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: Определить виды, объём и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...>, с учётом представленных ИП ФИО2 документов.  

Согласно заключению экспертов № 516 от 20.03.2024, экспертом был сделан вывод: работы по договорам № 17/1 от 05.07.2021 и 17 от 14.05.2021 выполнены в полном объеме за исключением:  

- виноград девичий (позиция 3 по счет – фактуре № 75 от 16.09.2021) подтверждается на момент проверки 42 штуки из 150;  

- келерия сизая, луговик дернистый, сеслерия голубая (позиция 11,12,13 по счет-фактуре № 75 от 16.09.2021) подтверждается 35 штук из 100 без выделения видовой принадлежности;  

- работы по уходу за растениями (сосна Навака) пересадка многолетних цветов, уход за территорией по счета № 46 от 13.07.2021, № 28 от 25.05.2021, № 35 от 10.06.2021, № 36 от 15.06.2021, № 73 от 25.08.2021, № 93 от 16.09.2021, № 117 от 11.11.2021 подтвердить не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих фотографий, имеющих репрезентативную информацию;  

- счет № 50 от 08.07.2021 не подтверждаются на момент проверки работы по пунктам 10, 11, 12.  

Стоимость выполненных работ экспертом определена в размере 6 376 357 руб., по состоянию на 2024 года в размере 8 097 974 руб.  

Согласно, представленным в материалы дела 30.07.2025 пояснениям эксперта, в ходе осмотра территории (акт осмотра № 1 от 23.09.2023) и исходя из анализа представленных в материалы дела документов, экспертами установлено выполнение истцом работ, за исключением позиций по работам, фактическое выполнение которых не было подтверждено фотоматериалами и данными визуального осмотра, а именно:  

1. Посадка туи Samaragh и других растений в горшках (существующие); 

2. Гирлянда на солнечной батарее Лампа 253293 3,5 м. теплый свет;  

 3. Фигурка садовая Эра «Камень» на солнечных батареях, свет холодный белый, цвет прозрачный чёрный;  

4. Уличный светильник Эра ERASF024-20 на солнечной батарее. 

Кроме того, ввиду отсутствия подтверждающих фотографий, имеющих репрезентативную информацию в расчет рыночной стоимости фактически выполненных работ не вошли работы по следующим счетам: счет на оплату № 117 от 11.11.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет на оплату № 93 от 16.09.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет на оплату № 73 от 25.08.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет на оплату № 36 от 15.07.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет на оплату № 35 от 10.06.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет на оплату № 28 от 25.05.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021; счет-фактура № 46 от 13.07.2021 к Договору № 17/1 от 05.07.2021.  

Также, согласно Акту осмотра № 1 от 23.09.2023 при оценке были сокращены следующие позиции: Виноград девичий в количестве 42 штуки вместо 150; келерия сизая, луговик дернистый, сеслерия голубая в количестве 35 штук вместо 100.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив заключение № 516 от 20.03.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК  

РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 516 от 20.03.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само заключение комиссии экспертов № 516 от 20.03.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в дело не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

Доводы ответчика, об отсутствии доказательств высадки ряда растений, отраженных в счетах № 103 от 04.10.2021, № 50 от 08.107.2021, № 51 от 08.07.2021, № 75 от 16.09.2021, наличие которых экспертом признано подтвержденным, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что экспертом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции даны подробные пояснения на возражения ответчика со ссылкой на фотоматериалы, представленные в материалы дела.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, заключение № 516 от 20.03.2024 является надлежащим доказательством по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наравне с иными представленными доказательствами.  

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что услуги и работы истцом оказывались и выполнялись на основании заключенных между сторонами договоров. В подписанных сторонами ведомостях к договорам, подробно указана стоимость каждого вида работ (высаженного растения). Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком фактически оспаривается лишь объём выполненных истцом работ, возражений относительно стоимости работ ответчиком не заявлено.  

В данной связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, при расчете стоимости фактически выполненных работ, руководствоваться согласованной сторонами ценой, указанной в ведомостях и отраженной истцом в УПД и счетах.  

При этом, учитывая, что при проведении экспертизы экспертами не установлено наличие туи Samaragh и других растений в горшках, гирлянды на солнечной батарее, фигурки садовой Эра «Камень», уличного светильника Эра ERASF024-20, а также винограда девичьего в количестве 108 штук, келерии сизой, луговика дернистого, сеслерии голубой в количестве 65 штук, а также ввиду непредставления истцом доказательств выполнения работ в данной части, в том числе, доказательств приобретения указанных растений/осветительных приборов и их высадку/установку на территории ответчика, суд апелляционной инстанции  

считает необходимым исключить из расчета истца стоимость фактически невыполненных работ, а именно:  

 - стоимость туи Samaragh и других растений в горшках, с учетом работ по посадке 35% и гарантии 10%, в сумме 4437 руб. (счет-фактура № 30 от 17.06.2021);  

- стоимость гирлянды на солнечной батарее в сумме 11 431 руб. 20 коп. (счет № 50 от 08.07.2021);  

- стоимость фигурки садовой Эра «Камень» в сумме 5 126 руб. (счет № 50 от 08.07.2021);  

- стоимость уличного светильника Эра ERASF024-20 в сумме 14 941 руб. 30 коп. (счет № 50 от 08.07.2021);  

- стоимость винограда девичьего в количестве 108 штук, с учетом работ по посадке 35% и гарантии 10%, в сумме 40 716 руб. (счет-фактура № 75 от 16.09.2021);  

 - стоимость келерии сизой, луговика дернистого, сеслерии голубой в количестве 65 штук, с учетом работ по посадке 35% и гарантии 10%, в сумме 19 227 руб. (счет-фактура № 75 от 16.09.2021).  

Кроме того, в ходе экспертного исследования не установлено выполнение работ, указанных в счете № 28 от 25.05.2021 на сумму 29 149 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве наименования работ в данном счете указано: «закупка и поставка материалов для ухода за растениями». Между тем, истцом не представлено доказательств приобретения соответствующих материалов, иных доказательств, отражающих достоверность указываемой хозяйственной операции. Поэтому данный вид услуг на сумму 29 149 руб. также подлежит исключению из расчета истца.  

В отношении неустановленных экспертом услуг по следующим счетам: № 35 от 10.06.2021 на сумму 19 058 руб., № 36 от 15.06.2021 на сумму 48 982 руб., № 73 от 25.08.2021 на сумму 52 835 руб., № 93 от 16.09.2021 на сумму 16 906 руб., № 117 от 11.11.2021 на сумму 23 968 руб., а также счет-фактуре № 46 от 13.07.2021 на сумму 12 348 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Указанные счета выставлены со ссылкой на договор № 17/1 от 05.07.2021, в качестве наименование услуг в них указано: «предоставление услуг по уходу за внешней территорией».  

Как указано выше, стоимость работ по указанному договору составляет 284 747 руб. 50 коп. Объем работ на указанную сумму выполнен истцом, принят ответчиком и оплачен. Спор в данной части между сторонами отсутствует.  

В пункте 2.1 данного договора указано на то, что объем работ не является окончательным, дополнительные работы, согласованные сторонами, могут дополняться к договору путем их подписания.  

В настоящем случае, действительно сторонами не подписывались дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг свыше 284 747 руб. 50 коп. В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что выставленные истцом счета № 35 от 10.06.2021 на сумму 19 058 руб., № 36 от 15.06.2021 на сумму 48 982 руб., № 73 от 25.08.2021 на сумму 52 835 руб., оплачены ответчиком в день выставления данных счетов путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 12 от 10.06.2021 на сумму 19 058 руб., № 13 от 15.06.2021 на сумму 48 982 руб., № 26 от 25.08.2021 на сумму 52 835 руб.; счета № 93 от 16.09.2021 на сумму 16 906 руб., № 117 от 11.11.2021 на сумму 23 968 руб., оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 390 от 01.10.2021 на сумму 16 906  

руб., № 572 от 09.12.2021 на сумму 23 968 руб., в наименовании платежа в указанных платежных поручениях указаны соответствующие счета и обозначено, что оплата произведена за услуги по уходу за внешней территорией.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что оплата счетов № 35, № 36, № 73, № 93, № 117 произведена ответчиком не произвольно, а с точностью до рубля, со ссылкой на услугу по уходу за внешней территорией. Оснований полагать, что произведя оплату услуг таким образом, ответчик не осознавал того какие услуги оплачиваются, оплачивал услуги произвольно либо вынужденно в отсутствие факта действительного оказания услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо разумных объяснений оплаты услуг по уходу за внешней территорией в отсутствие факта их действительного оказания, на что ссылается ответчик, последним не представлено. В свою очередь, утверждение ответчика о том, услуги по уходу за внешней территорией не оказывались, при их фактической оплате в течение 5 месяцев, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика.  

В данной связи, суд апелляционной инстанции расценивает произведенную ответчиком оплату по счетам № 35, № 36, № 73, № 93, № 117, как признание ответчиком фактического оказания услуг по уходу за внешней территорией на сумму указанную в данных счетах.  

При этом, в силу специфики спорных услуг – «уход за внешней территорией», а также периода их оказания – 2021 год, то обстоятельство, что при проведении экспертизы в 2023 году экспертом не установлен факт оказания данных услуг, не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались. В настоящем случае, факт оплаты услуг ответчиком, свидетельствует как об их согласовании, так и об их принятии заказчиком.  

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по уходу за внешней территорией, согласно выставленным счетам № 35, № 36, № 73, № 93, № 117 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

 При этом, учитывая, что счет-фактура № 46 от 13.07.2021 на сумму 12 348 руб. ответчиком не подписана, не оплачена, доказательства оказания указанных в данной счет-фактуре услуг, а также их согласования с ответчиком, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги на сумму 12 348 руб. также подлежат исключению из расчета истца.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг и выполнения работ на общую сумму 7 805 952 руб. 21 коп. (7 943 327 руб.71 коп. – 137 375 руб. 50 коп. (4437 руб. + 11 431 руб. 20 коп. + 5 126 руб. + 14 941 руб. 30 коп. + 40 716 руб.+ 19 227 руб.+ 29 149 руб. +12 348 руб.)).  

Учитывая частичную оплату в сумме 5 711 131 руб. 10 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 094 821 руб. 11 коп. (7 805 952 руб. 21 коп. - 5 711 131 руб. 10 коп.).  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 094 821 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

В данной связи решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-22261/2022 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 93,85 % от суммы иска.  

 Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 059 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 258 150 руб. 75 коп..  

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по плате государственной пошлины в размере 1 845 руб.  

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся в пользу ответчика сумму 1 845 руб. государственной пошлины по жалобе в счет уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-22261/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за реализованный комплекс работ и услуги по благоустройству территории базы отдыха «Иртышская Ривьера» в размере 2 094 821 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Распределить судебные расходы, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 214 руб., издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 258 150 руб. 75 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Д.Б. ФИО7 Еникеева