ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39547/2019

Дело № А40-53854/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инструмент-инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу №А40-53854/2019, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Инструмент-инвест» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2007 № 38113790 в размере 1 421 126 руб. 27 коп., неустойки в размере 72 282 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-инвест» о взыскании задолженности в размере 1 421 126 руб. 27 коп., неустойки за период с 24.11.2018 по 26.02.2019 в размере 72 282 руб. 06 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической исполнения оплаты задолженности.

Решением от 15 мая 2019 года по делу  № А40-53854/2019  Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38113790, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) согласовываются сторонами на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии (мощности), направленной абонентом в МЭС в соответствии с п. 5.1.1 Договора.

В соответствии с п. 6.10 Договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 13, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договора ответчику в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии общей стоимостью 1 421 126,27 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчик в нарушение установленного договором порядка оплату поставленной электрической энергии в спорный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 421 126,27 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом произведен расчет неустойки за период с 24.11.2018 по 26.02.2019 в размере 72 282 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также принимая во внимание положения  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3, введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленная истцом задолженность полностью и своевременно погашена, что подтверждено платежными поручениями от 15.06.2018 № 8077 в сумме 86 788,13 руб., от 15.11.2018 № 17744 в сумме 962 470, 72 руб., от 14.12.2018 № 19590 в сумме 458 655, 55 руб., от 15.01.2019 № 21471 в сумме 8 056, 27 руб., на общую сумму 1 515 970, 67 руб. Также ответчик полагает, что за указанный в иске период с 01.10.2018 по 30.11.2018 ответчик произвел платежи на сумму 962 470, 72 руб. за октябрь и 458 655, 55 руб. за ноябрь 2018 года, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях № 17744 и № 19590, в связи с чем, за спорный период произведена оплата электроэнергии на сумму 1 421 126, 27 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 421 126, 27 руб. и неустойки на всю сумму задолженности за период с 24.11.2018 по 26.02.2019  у суда не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеоации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты электрической энергии и мощности не могут являться надлежащим доказательством  в соответствии с положениями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше платежные поручения не заверены обслуживающим банком, не содержат отметки о списании денежных средств в поле "списано со счета", не содержит отметки банка об исполнении указанных платежных поручений, а также отметки банка получателя в порядке, предусмотренном Положением № 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств", платежные поручения представлены в виде копии, в том числе, выписка с расчетного счета о списании денежных средств ответчиком не представлена.

Таким образом, сами по себе расчетные документы (платежные поручения) являются лишь распоряжением плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств и не свидетельствуют без выписок по банковским счетам доказательством факта перечисления денежных средств.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-53854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инструмент-инвест» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.