АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6012/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»

на определение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А51-10478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра»

о взыскании 70 977 646 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 9 902 398 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов на сумму основного долга, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ППСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Совхоз Искра») о взыскании 70 977 646 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 9 902 398 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 70 977 646 руб. 12 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ООО «ППСК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу «Совхоз Искра» на распоряжение поименованным в заявлении перечнем имущества, а также запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края на осуществление регистрационные действий в отношении него.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «ППСК» обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, что может привести к затруднительности или невозможности исполнение судебного акта о взыскании спорной суммы. В частности указывает, что обществом «Совхоз Искра» предпринимаются меры по продаже имущества, которое является предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ППСК».

ООО «ППСК» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Совхоз Искра» 70 977 646 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма основного долга, как следует из искового заявления, ранее уплачена истцом в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи техники и/или оборудования с рассрочкой платежа от 13.01.2021, от исполнения которого ООО «Совхоз Искра» в последующем отказалось в одностороннем порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу «Совхоз Искра» на распоряжение поименованным в заявлении перечнем имущества, а также запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края на осуществление регистрационные действий в отношении него.

Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, общество «ППСК» указывало, что ответчиком предпринимаются меры по реализации имущества, выступающего предметом предварительного договора купли-продажи, а расходование принадлежащих ему денежных средств, а также передача новому покупателю имущества, за счет реализации которого может быть обеспечена возможность исполнения положительного судебного акта, приведет к фактической неисполнимости решения, в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем судебные инстанции критически отнеслись к доводам истца о возможных негативных последствиях продажи ответчиком своего имущества.

Отклоняя названный довод, суды правомерно учли, что предмет исковых требований не связан с передачей/возвратом техники, принадлежащей обществу «Совхоз Искра», а доказательств того, что последнее предпринимает действия, направленные на ухудшение своего материального положения истец в обоснование заявления не представил, равно как и сведений признания ответчика несостоятельным (банкротом) или наличия возбужденных в отношении него многочисленных исполнительных производств, ввиду чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ППСК» как влияния приведенных в заявлении доводов на невозможность исполнения судебного акта, так и направленности указанных действий на умышленное ухудшение ответчиком своего материального положения.

При этом суды верно учли, что доказательств реализации ответчиком имущества по заниженной стоимости, которая бы в значительной степени отличалась от цены, определенной в предварительном договоре купли-продажи, истцом в материалы дела также не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, непринятие истребуемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды рассмотрели доводы заявления о принятии обеспечительных мер и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А51-10478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин