ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А41-44250/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.05.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор поручительства с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016 №14-10-2016-П, заключенный между ФИО1 и ООО «Нефтон», признании недействительной сделкой договор о залоге имущества от 14.10.2016 №14-10-2016-З, заключенный между ФИО1 и ООО «Нефтон», признании недействительной сделкой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «Нефтон», признании недействительной сделкой соглашение от 21.04.2017 №21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога в связи с исполнением договора поручительства №14/10-2016, заключенное между ФИО1 и ООО «Нефтон», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нефтон» 11 623 081,86 руб.

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года в отношении ООО «Нефтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договора поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Нефтон",

- договора № 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016 г. (асфальтосмесительной установки CL-700 производства BEIJING CA-LONG ENGINEERING MACHINERY CO., LTD., в составе: 1. Система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. Сушильная система - 1 комплект; 3. Элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. Система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. Система пылеулавливания - 1 комплект; 6. Измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. Камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. Вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. Смесительная система - 1 комплект; 10. Бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. Система хранения бумаги - 1 комплект; 12. Система подогрева горячего масла - 1 комплект; 13. Система управления - 1 комплект; 14. Пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3; резервная емкость аварийная 10 м3, заключенный между ФИО1 и ООО "Нефтон",

- соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017, заключенное между ФИО1 и ООО "Нефтон",

- соглашения № 21/04/2017 от 21.04.2017 г. о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением договора поручительства № 14-10-2016, заключенное между ФИО1 и ООО "Нефтон".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 11 623 081 руб. 86 коп., составляющих стоимость асфальтосмесительной установки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор поручительства с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016 № 14-10-2016-П, заключенный между ФИО1 и ООО "Нефтон", договор о залоге имущества от 14.10.2016 № 14-10-2016-З, заключенный между ФИО1 и ООО "Нефтон", соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017, заключенное между ФИО1 и ООО "Нефтон", соглашение от 21.04.2017 № 21/04/2017 о передаче залогодержателю предмета залога в связи с исполнением договора поручительства № 14/10-2016, заключенное между ФИО1 и ООО "Нефтон", взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Нефтон" 11 623 081,86 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нефтон»  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа). В соответствии с п. 1.4 договора займа срок представления займа - 6 месяцев с момента передачи денежных средств, но не позднее 20.04.2017.

14.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Нефтон" (поручитель) был заключен договор поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом), в соответствии с которым ООО "Нефтон" в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО7 по договору займа от 14.10.2016 ООО "Нефтон" несет ответственность перед займодавцем как собственными денежными средствами, так и принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пределах ответственности заемщика (п. 1.1 договора поручительства).

14.10.2016 между ФИО1 (залогодержателем) и ООО "Нефтон" (залогодателем) был заключен договор № 14-10-2016-З о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение возврата полученного ФИО7 займа и выплаты по нему процентов, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: асфальтосмесительная установка CL-700 производства BEIJING CA-LONG ENGINEERING MACHINERY CO., LTD., в составе: 1. Система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. Сушильная система - 1 комплект; 3. Элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. Система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. Система пылеулавливания - 1 комплект; 6. Измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. Камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. Вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. Смесительная система - 1 комплект; 10. Бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. Система хранения бумаги - 1 комплект; 12. Система подогрева горячего масла - 1 комплект; 13. Система управления - 1 комплект; 14. Пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3; резервная емкость аварийная 10 м3, на общую сумму 11 623 081 руб. 86 коп., находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора залога).

21.04.2017 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО "Нефтон" (залогодатель) было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору займа перед залогодержателем по возврату суммы займа, которая составляет 12 075 000 руб., залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущества (п. 6 Соглашения).

21.04.2017 между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО "Нефтон" (Залогодатель) в лице директора ФИО8 заключено Соглашение № 21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением договора поручительства N 14-10-2016, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодателю в собственность асфальтосмесительную установку (п. 1.1 Соглашения).

21.04.2017 между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО "Нефтон" (Залогодатель) был подписан Акт приемки-передачи асфальтосмесительной установки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд округа находит указанные выводы судов состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Оспариваемые сделки совершены должником 14.10.2016 и 21.04.2017. Заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2017. Следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный специальными нормами закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства и залога (14.10.2016) у должника имелась задолженность по денежным обязательствам: перед ФИО4 в размере 12 976 389,84 руб. основного долга по состоянию на 29.12.2014, перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 894 217,20 руб. основного долга и 31 047 862,80 руб. неустойки со сроком исполнения обязательства - до 21.04.2016, перед Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 436 992 руб. основного долга по неуплате налога на прибыль за 2016 и 20 221 руб. основного долга по неуплате земельного налога за 2016. 

Следовательно, как правомерно установлено судами, на момент совершения взаимосвязанных сделок (14.10.2016 и 21.04.2017) должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 5 соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и пунктов 1.1, 1.2 договора № 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016 стоимость спорного объекта - бетоносмесительной установки, переданного в залог, оценена сторонами договора в сумме 11 623 081,86 руб.

Кроме того судами установлено, что 21.04.2017 в день передачи асфальтосмесительной установки должником по акту в пользу ФИО1 между ООО "Нефтон" (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключен договор № 21/04/17 аренды имущественного комплекса АБЗ, в соответствии с которым ответчик-арендодатель предоставил должнику-арендатору во временное пользование технологический комплекс асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды).

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 200 000 руб. (п. 3.2 договора). Договор заключен сроком на одиннадцать календарных месяцев до 21.04.2017 г. (п. 4.1 договора). Спорное имущество было передано арендодателем в пользование арендатора по акту от 21.04.2017 в день отчуждения имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что такие действия должника и кредитора привели к увеличению финансовых обязательств по арендным платежам.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или 7 41_8478531 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 25.10.2016 через 10 дней с даты заключения части оспариваемых сделок между ООО "Нефтон" (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 2 от 25.10.2016 г., в соответствии с которым работник был принят в ООО "Нефтон" на должность руководителя юридического отдела с 25.10.2016 г. (п. 1.1 договора). Указанное место работы являлось для ФИО1 основным (п. 1.4 договора).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 08-21/967 от 29.12.2017, полученного на запрос временного управляющего ООО "Нефтон" и представленных налоговым органом справках о доходах физического лица ФИО1, следует, что в период с февраля 2016 по 24.10.2016 организацией ООО "Торговый дом Нефтон Город" (ИНН 

<

***>) ФИО1 начислялась заработная плата, а с 25.10.2016 - организацией ООО "Нефтон", что свидетельствует о его трудовых отношениях как с должником так и ООО "Торговый дом Нефтон Город".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтон" ФИО8 является директором общества (с 28.12.2012 г. по настоящее время), а также учредителем с долей в уставном капитале в размере 49,7% (с 18.04.2014 по настоящее время), - ФИО7 является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 25,05% (с 20.03.2015 по настоящее время), ФИО9 является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 25,05% (с 20.03.2015 по настоящее время).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Нефтон город" ФИО7 является генеральным директором Общества (с 09.09.2015 г. по настоящее время), а также учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% (с 09.09.2015 г. по настоящее время), ФИО9 является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50% (с 09.09.2015 г. по настоящее время).

Исходя из чего, как правомерно установлено судами, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 ООО "Торговый дом Нефтон город", ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными и аффилированными лицами с должником ООО "Нефтон". ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Нефтон город" находятся по одному и тому же адресу: 140413, 

<

...>, и осуществляют один и тот же вид деятельности: торговлю топливом и нефтепродуктами.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства с залогом в счет исполнения обязательств ФИО7 перед ФИО1 по договору займа с процентами от 14.10.2016 был одобрено протоколом № б/н внеочередного собрания участников ООО "Нефтон" от 14.10.2016 самим ФИО7 с долей участия в размере 50% в Уставном капитале должника на момент принятия решения.

При этом в п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Исходя из чего, судами установлено, что поручительство и залог, выданные ООО "Нефтон" в обеспечение исполнение обязательств его участника - ФИО7 являются ничтожными сделками в силу закона. Кроме того, выдача поручительства и залога ООО "Нефтон" во исполнение обязательств его участника - ФИО7 являются ничтожными сделками, поскольку последний, пользуясь своим положением, оказывают влияние на общество в ущерб последнему без какой-либо экономической выгоды.

В рамках рассматриваемого спора, заключение договора поручительства и залога между ООО "Нефтон" и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица - ФИО7 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Нефтон" и не имело своей целью получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Напротив, повлекло за собой вывод имущества из конкурсной массы.

В ходе заслушивания объяснений ФИО7 в судебном заседании, судебными инстанциями установлено, что денежные средства по договору денежного займа от 14.10.2016, заключенному с ФИО1, были направлены на личные нужды. Также указал, что был осведомлен о наличии финансовых трудностей у ООО "Нефтон" на дату получения денежных средств.

В Протоколе № б/н внеочередного собрания участников ООО "Нефтон" (об одобрении крупной сделки с заинтересованностью) от 14.10.2016 в качестве цели займа, полученного ФИО7 от ФИО1 указано его использование для расчетов по обязательствам, касающихся общества. В свою очередь, из трудового договора № 2 от 25.10.2016, подписанного между ФИО1 и ООО "Нефтон", а также справки НДФЛ о полученных доходах ФИО1 в ООО "Торговый дом Нефтон город" и ООО "Нефтон", следует, что ежемесячный оклад ответчика составил менее 50 000 руб., что опровергает факт наличия денежных средств у ФИО1 в размере выданного им займа в сумме 11 500 000 руб.

ФИО1 были представлены дополнительные доказательства в обоснование наличия у него денежных средств в размере, позволяющим без ущерба для него представлять собственные средства в пользование третьих лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие природу возникновения денежных средств, выданных ФИО1 в виде займа ФИО7 в размере 11 500 000 руб., в связи с тем, что сведения, предоставленные за 2011, 2012 не могут относиться к рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду.

Согласно представленному ответчиком Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017 по факту заявления гр. ФИО8, в котором он просит установить местонахождение асфальтобетонного завода, опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что с января 2016 г. работал в фирмах, которые принадлежали ФИО7, в том числе ООО "Нефтон" - руководителем юридического отдела (абз. 3 стр. 4) 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь в трудовых отношений с должником, оформленных через 10 дней с даты заключения спорных сделок (16.10.2017) и за 6 месяцев до даты их фактического исполнения (21.04.2017), учитывая наличие трудовых отношений ФИО1 с аффилированным лицом должника с января 2016, и подтвержденный им факт осведомленности о наличии неисполненных обязательствах должника на дату спорных сделок, подтверждают осведомленность ответчика по сделкам о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отклонил доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в связи с утратой спорного объекта, которое было передано на хранение ООО "Нефтон" 20.06.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО4, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что имущество было передано в собственность ФИО1 по акту приемки-передачи от 21.04.2017. В связи с чем, все риски, связанные с сохранностью и состоянием спорного имущества лежат на ответчике.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 57940 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Нефтон", в котором установлено, что в спорный период ООО "Нефтон" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 650 000 рублей за покупку нежилого помещения. Налоговым органом установлено, что данная сделка носит фиктивный характер с целью вывода денежных средств через физическое лицо.

По состоянию на дату заключения спорных сделок велось исполнительное производство № 32131/15/50015-ИП от 14.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002470488 от 02.04.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-57284/14 о взыскании задолженности с ООО "Нефтон" в пользу ФИО4 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника: на асфальтосмесительную установку CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, расположенную по адресу: 

<

...>. 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО9 и директора ООО "Нефтон" ФИО8, в котором имеется отметка об отсутствии замечаний по поводу ареста (описи) имущества. 

Постановлением о назначении ответственного хранителя № 50015/17/1210410 от 20.06.2017 ответственным хранителем асфальтосмесительной установки назначен директора ООО "Нефтон" ФИО8 

Как участником ООО "Нефтон" ФИО9, участвующим в одобрении спорных сделок, так и директором ООО "Нефтон" ФИО8, заключившим от имени должника спорные сделки, не указывалось на то, что асфальтосмесительная установка была передана ФИО1 в собственность 21.04.2017. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупностисуды пришли к выводу, что фактически по состоянию на 20.06.2017 имущество находилось в собственности ООО "Нефтон".

Суд округа не усматривает оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой и апелляционной инстанции, с учётом представленных заявителем кассационной жалобы доводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, по делу № А41-44250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова 

                                                                                              Д.В. Каменецкий