Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9793/2019

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-577/2021,

на определение от 03.12.2020 о распределении судебных расходов

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9793/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600107767) 

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 488 364 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Строитель» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 52 269 рублей 76 копеек, в том числе 49 350 рублей неосновательного обогащения и 2 919 рублей 76 копеек процентов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

Рубец К.Ю. по доверенности от 24.08.2020, сроком действия до 24.08.2021, паспорт, диплом КР № 33185  от 03.06.2013;

от  открытого акционерного общества «Строитель»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, общество, ОАО «Строитель») о взыскании 194 050 рублей основного долга по договору от 01.02.2019 № 59 на абонентское обслуживание и 294 314 рублей пени за период с 15.03.2019 по 23.01.2020. 

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 49 350 рублей неосновательного обогащения и 2 919,76 рублей процентов. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 194 050 рублей основного долга и 117 725,60 рублей пени, остальная часть первоначального иска и встречный иск оставлены без удовлетворения. 

23.09.2020 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 47 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Строитель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, факт несения которых не был доказан истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом должным образом не подтверждается связь взыскиваемых судебных расходов с настоящим делом № А51-9793/2019.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения.

ОАО «Строитель» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу № А51-9793/2019 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 № Ф03-3648/2020.

Поскольку названными судебными актами спор разрешен в пользу истца, а с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в пределах установленного срока, то требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены договоры № 19/0401 от 01.04.2019, № 19/1016 от 16.10.2019, № 19/1204 от 04.12.2019, № 19/1216 от 16.12.2019, № 19/1227 от 27.12.2019, № 20/0115 от 15.01.2020, № 20/0120 от 20.01.2020, № 20/0129 от 29.01.2020, № 20/0330 от 30.03.2020, № 20/0824 от 24.08.2020, заключенные между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которых клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг.

О признании надлежащего исполнения ИП ФИО4 принятых на себя обязательств в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг на общую сумму 47 500 рублей:

- по договору № 19/0401 от 01.04.2019 акты № 120 от 16.10.2019 на сумму 7 500 рублей и № 122 от 18.10.2019 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 19/1016 от 16.10.2019 акт № 121 от 16.10.2019 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 19/1204 от 04.12.2019 акт № 121 от 07.12.2019 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 19/1216 от 16.12.2019 акт № 130 от 17.01.2020 на сумму 5 000 рублей,

- по договору № 19/1227 от 27.12.2019 акт № 57 от 17.01.2020 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 19/1227 от 27.12.2019 акт № 59 от 18.01.2020  на сумму 2 000 рублей,

- по договору № 20/0115 от 15.01.2020 акт № 3 от 16.01.2020 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 20/0120 от 20.01.2020 акт № 9 от 23.01.2020 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 20/0129 от 29.01.2020 акт № 11 от 30.01.2020 на сумму 5 000 рублей,

- по договору № 20/0330 от 30.03.2020 акт № 29 от 31.03.2020 на сумму 5 000 рублей,

- по договору № 20/0824 от 24.08.2020 акт № 3 от 16.09.2020 на сумму 3 000 рублей,

- по договору № 20/0824 от 24.08.2020 акт № 5 от 17.09.2020 на сумму 2 000 рублей.

В материалы дела также представлены платежные поручения № 64 от 16.10.2019 на сумму 7 500 рублей, № 65 от 17.10.2019 на сумму 3 000 рублей, № 79 от 05.12.2019 на сумму 3 000 рублей, № 85 от 16.12.2019 на сумму 5 000 рублей, № 89 от 30.12.2019 на сумму 5 000 рублей, № 1 от 16.01.2020 на сумму 3 000 рублей, № 3 от 21.01.2020 на сумму 3 000 рублей, № 7 от 29.01.2020 на сумму 5 000 рублей, № 44 от 01.04.2020 на сумму 5 000 рублей, № 75 от 02.06.2020 на сумму 5 000 рублей, № 131 от 26.08.2020 на сумму 5 000 рублей о перечислении ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 указанных сумм.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом представлен в материалы дела приказ № 1 от 07.03.2017 о приеме работника Рубец К.В. на основании трудового договора от 07.03.2017 к ИП ФИО4 на должность юриста на постоянной основе.

Материалам дела подтверждается, что Рубец К.Ю. представляла интересы ИП ФИО3 путем подписания досудебной претензии, искового заявления, дополнений и уточнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов и ходатайств на всех стадиях судебных разбирательств настоящего спора, а также путем участия от имени истца во всех судебных заседаниях - 27.08.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 02.12.2019 (с учетом перерыва 06.12.2019), 16.01.2020 (с учетом перерыва 23.01.2020) в суде первой инстанции, участие в судебном заседании 01.06.2020 апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 15.09.2020 кассационной инстанции.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы, связанные с представлением его интересов в суде в рамках настоящего дела в сумме 47 500 рублей, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебные расходы, фактически понесенные предпринимателем, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности либо опровергающих данные расходы апелляционному суду обществом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные. 

Все расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту  своих интересов. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель никак не мог.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом должным образом не подтверждается связь взыскиваемых судебных расходов с настоящим делом № А51-9793/2019, апелляционный суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 17.11.2020 к договорам № 19/1016, 19/1204, 20/0120, 19/0129, 19/0330, 20/0824 в пункты 1.01 названных договоров внесены исправления в части указания номера дела – так № А51-10826/2019 изменен на № А51-9793/2019.

При этом, дело № А51-10826/2019, ошибочно указанное в тексте договоров вместо дела № А51-9793/2019, было предметом судебного разбирательства между иными сторонами - ИП ФИО5. и ИП ФИО6 по иному спору, в связи с чем не могло быть предметом спорных договоров об оказании юридических услуг. 

Кроме того, доказательств наличия иных судебных дел между истцом и ответчиком апелляционному суду не представлено, что исключает возможность истца взыскать понесенные судебные расходы по иным делам через настоящее.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основанием для частичного удовлетворения иска ИП ФИО3 явилось снижение судом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу № А51-9793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1