Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-618/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Мильчиной И.А., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Главы КФХ ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ларика Александра Александровича

на решение от  18.12.2018

по делу № А16-77/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А., 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о  взыскании 656 454,96 руб., расторжении договора субаренды земельных участков от 26.06.2013 №1, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314790102700029, далее – ИП ФИО4) о взыскании 656 454,96 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 за 2015, 2016 годы, о расторжении договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей за земельные участки по договору от 20.06.2013, заключенному между истцом и ООО «Дубовое», которое впоследствии передало свои обязательства ИП ФИО4 по договору от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий должником ФИО3 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 875 273,28 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, образовавшейся за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен: с ИП ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 875 273,28 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, 22 129 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Этим же решением расторгнут договор субаренды земельных участков от 20.06.2013 №1, заключенный между главой КФХ ФИО2 и ООО «Дубовое».

Не согласившись с судебным актом,  ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Дубовое». Необходимость привлечения всех контрагентов сделки  к участию в деле указана в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2714/10. 

По мнению заявителя, требование о расторжении договора субаренды, по сути, предъявлено к ООО «Дубовое», поскольку заявитель стороной данного договора не является. 

ООО «Дубовое» прекратило деятельность 25.05.2017 в связи с ликвидацией, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора субаренды. 

Кроме того, указал, что обязательства по внесению субарендных платежей взял на себя глава КФХ ФИО6, на основании трехстороннего соглашения, в связи с чем последний должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Не привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица влечет нарушение судом норм процессуального права.

Считает также, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», как собственник спорных земельных участков. Расторжение договора повлечет для Администрации негативные последствия в виде невозможности получения арендной платы в отсутствие у ФИО2 необходимых для этого средств.

Полагает, что суд безосновательно усомнился в дате изготовления договора от 30.12.2014 и не принял его в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, сослался на не выяснение судом первой инстанции вопроса о том, кто и в каком объеме исполнял обязательства по внесению арендных платежей за арендованные земельные участки по договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что поскольку в связи с заключением 24.03.2016 договора о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013 права и обязанности субарендатора по указанному договору принял на себя ИП ФИО4, ликвидация ООО «Дубовое» не может повлиять на рассматриваемый спор. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы,  дав соответствующие пояснения, указал также, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий заявлял тождественные требования в рамках дела о банкротстве, определением от 28.08.2018 по делу № А16-795/2014 Приложение № 1 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено; указал также на прекращение деятельности главы КФХ ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела между местной администрацией муниципального образования «Биробиджанский район» (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатором) заключен ряд договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

- от 19.05.2005 № 302 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 170,4 га - залежь (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной система «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд - Мориловец;

- от 19.05.2005 № 304 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 43,9 га - залежь (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее осушительной системы «Сивачи»;

- от 19.05.2005 № 305 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 93,3 га - залежь (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной системы «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд - Мориловец;

- от 19.05.2005 № 303 на срок 49 лет (с 19.05.2005 по 18.05.2054), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15,5 га - залежь (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее осушительной системы «Сивачи»;

- от 11.04.2005 № 238 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 65,95 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 11.04.2005 № 237 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 61,94 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 11.04.2005 № 239 на срок 49 лет (с 11.04.2005 по 10.04.2054), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 310,92 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская», для ведения сельскохозяйственного производства;

- от 05.10.2004 № 167 на срок 49 лет (с 05.10.2004 по 04.10.2053), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 89,2 га - сенокосные угодья, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04:0903001:0004, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, между автодорогой Бирофельд - Опытное поле и осушительной системой «Бирофельд»;

- от 05.10.2004 № 166 на срок 49 лет (с 05.10.2004 по 04.10.2053), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 461,8 га - сенокосные угодья, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04:0903001:0005, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, между автодорогой Бирофельд - Опытное поле и осушительной системой «Бирофельд».

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам сдачи земельных участков в аренду.

Указанные договоры зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

20.06.2013 между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО «Дубовое» (субарендатор) заключен договор № 1 субаренды земельных участков, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял земельные участки во временное пользование за плату для выращивания сельскохозяйственных культур (соя, зерновые) на 5 лет + 5 дней. 

Предметом данного договора субаренды являлись земельные участки, переданные арендатору на основании указанных выше договоров. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды земельных участков размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет 27 352,29 руб.

Пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором путем перечисления суммы на счет арендатора или через кассу наличными.

В пункте 3.2 договора субаренды земельных участков установлена обязанность субарендатора своевременно производить арендные платежи за землю, определенные разделом 2 договора.

Договор субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

24.03.2016 между ООО «Дубовое» (арендатор) и ответчиком (новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013. 

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2015 по делу № А16-759/2014 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом  решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий либо его представитель по доверенности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей, письмом от 13.11.2017 исх. № 63 конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды земельных участков и расторгнуть указанный договор.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора аренды земельных участков, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа условий договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, его предмете, цене договора, а также о соблюдении сторонами требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора. 

В этой связи оснований для признания договора субаренды недействительным судом первой инстанции не установлено. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора субаренды от 20.06.2013 № 1 субарендатор продолжил использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендатора, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении действия договора субаренды на неопределенный срок.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по внесению субарендной платы у последнего образовалась задолженность за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года в размере 875 273,28 руб.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на оплату задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1, произведенную главой КФХ ФИО6 на основании трехстороннего соглашения, заключенного 29.12.2014 между главой КФХ ФИО2, главой КФХ ФИО6 и ООО «Дубовое», по условиям которого глава КФХ ФИО6 принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Дубовое» в размере 82 056,87 руб., образовавшейся по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1. 

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик в суд первой инстанции представил:

- договор об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014, заключенный между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО6, по условиям которого глава КФХ ФИО6 обязался досрочно погасить задолженность по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 включительно по июнь 2018 года, которая составляет 1 220 823,88 руб.

- платежные поручения от 10.03.2015 № 6 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2015 № 21 на сумму 120 000 руб.; от 24.08.2015 № 26 на сумму 100 000 руб.; от 03.12.2015 на сумму 180 000 руб.; от 28.06.2016 № 64 на сумму 100 000 руб.; от 05.12.2016 № 104 на сумму 231 000 руб., всего на общую сумму 931 000 руб.;

- дополнительное мсоглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, заключенное между ООО «Дубовое» и главой КФХ - ИП ФИО4, согласно которому стороны договорились, в связи с тем, что бремя ежемесячной оплаты за аренду земельных участков в размере 27 352,29 руб. взяло на себя КФХ ФИО6 по совместной договоренности КФХ ФИО4 будет заготавливать сено для племенного КРС КФХ ФИО6

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, критериями оценки судом представленных сторонами доказательств является их относимость к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) и допустимость (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком указанные выше доказательства не отвечают требованиям относимости и не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1. 

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего. 

Из представленных ответчиком документов следует, что 29.12.2014 между главой КФХ ФИО2, главой КФХ ФИО6 и ООО «Дубовое» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого стороны определили,  что обязательства по выплате задолженности ООО «Дубовое» в размере 82 056,87 руб., образовавшейся по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1 по состоянию на 26.12.2013, берет на себя глава КФХ ФИО6 Дальнейшую выплату денежных средств, согласно условиям данного соглашения, также будет осуществлять глава КФХ ФИО6 на всем протяжении действия договора (т.2 л.д.78).

На следующий день, 30.12.2014, между главой КФХ ФИО6 и главой КФХ ФИО2 заключен договор об аренде имущества (земельных участков), по условиям которого глава КФХ ФИО6 обязался досрочно погасить всю задолженность по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 включительно по июнь 2018 года, которая по представленным документам составляет 1 220 823,88 руб. Из них в обязательном порядке внести наличным платежом в кассу КФХ ФИО2 для погашения задолженности по заработной плате 289 823,88 руб., остальную сумму в размере 931 000 руб. выплачивать после введения конкурсного производства на счет для погашения кредиторской задолженности по предъявленным обязательствам по мере поступления денежных средств.

В пунктах 1, 2 названного договора указано, что глава КФХ ФИО6 обязан выплатить денежные средства в полом объеме на расчетный счет, предоставленный конкурсным управляющим. Глава КФХ ФИО2 исключает всякую возможность требования прав на земельные участки договора субаренды земельных участков от 20.06.2013.

Таким образом, по условиям данного договора глава КФХ ФИО6 принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Дубовое» по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013, стороны договора определили размер задолженности ООО «Дубовое» по состоянию на июнь 2018 года включительно и определили порядок ее погашения.

При этом, ООО «Дубовое», интересы которого затрагивал договор от 30.12.2014, стороной указанного договора не являлось и участия в заключении договора аренды имущества (земельных участков) от 30.12.2014 не принимало.  

Из материалов дела также усматривается, что 24.03.2016 между ООО «Дубовое» (арендатор) и главой КФХ ФИО4 (новый арендатор) заключен  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1.

В пункте 2 данного договора указано, что ООО «Дубовое» является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности по договору аренды исполнялись ООО «Дубовое» надлежащим образом.

В указанном договоре, учитывая более позднюю дату его заключения, чем договора от 30.12.2014 об аренде имущества (земельных участков),  отсутствуют сведения о том, что обязательства по внесению субарендных платежей за ООО «Дубовое» принял на себя глава КФХ ФИО6, о размере, порядке и способе оплаты главой КФХ ФИО6 задолженности ООО «Дубовое», ссылки на указанный договор также не имеется. 

Напротив, как указано выше, пунктом 2 договора от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определено, что арендатор гарантирует, что он являлся единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком документы в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора о передаче прав и обязанностей от 24.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, являясь единственным обладателем прав и обязанностей по договору субаренды от 20.06.2013, ООО «Дубовое» передало свои права и обязанности по данному договору главе КФХ ФИО4 на основании договора от 24.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

В этой связи обязанным по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 20.06.2013 № 1 стал индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком документам, в том числе к трехстороннему соглашению от 29.12.2014, договору б/н об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом   1  статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Анализ представленного в материалы дела трехстороннего соглашения от 29.12.2014 свидетельствует о том, что по своей правовой природе данное соглашение является договором о переводе долга. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

В   силу  пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. 

Предметом трехстороннего соглашения от 29.12.2014 о переводе долга являлся долг по договору субаренды от 20.06.2013 № 1, который подлежал обязательной государственной регистрации (договор прошел государственную регистрацию 19.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка на договоре).  

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и позицию суда высшей инстанции, трехстороннее соглашение от 29.12.2014 также подлежало государственной регистрации.

Между тем, сведений о совершении регистрационных действий в отношении данного соглашения материалы дела не содержат. 

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации трехстороннего соглашения от 30.12.2014 свидетельствует о его незаключенности в силу указанного пункта статьи 433 ГК РФ. 

По аналогичным основаниям договор б/н об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014, являющийся по своей природе также соглашением о переводе долга (обязательства по погашению задолженности ООО «Дубовое» по договору субаренды от 20.06.2013 взял на себя глава КФХ ФИО6), в отсутствие государственной регистрации указанного договора, является незаключенным и соответственно не порождает какие-либо правовые последствия. 

Вместе с тем, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, заключенный между ООО «Дубовое» и главой КФХ ФИО4, в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ИП ФИО4 по договору субаренды от 20.06.2013 № 1.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал на произведенные главой КФХ ФИО6 оплаты по договору от 30.12.2014 б/н платежными поручениями от 10.03.2015 № 6 на сумму 200 000 руб.,  от 17.07.2015 № 21 на сумму  120 000 руб.,  от 24.08.2015 № 26 на сумму 100 000 руб., от 03.12.2015 № 46 на сумму 180 000 руб., от 28.06.2016 № 64 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2016 № 104 на сумму 231 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки доводов ответчика и возражений истца судом первой инстанции истребовано дело № А16-975/2014 (Приложение № 11) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельных участков от 04.02.2014 № б/н, заключенного между ФИО2 и главой КФХ ФИО6, в ходе обозрения которого судом установлено, что в материалы указанного дела главой КФХ ФИО6 представлены вышеперечисленные платежные поручения и письмо на имя конкурсного управляющего об изменении назначения платежей.

Так, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2016 по делу № А16-795/2014 (Приложение № 11) установлено, что согласно уточнению, направленному главой КФХ ФИО6 конкурсному управляющему, назначение платежей по: 1) платежному поручению № 21 от 17.07.2015 на сумму 120 000 рублей; 2) платежному поручению № 26 от 24.08.2015 на сумму 100 000 рублей, является оплатой за арендную плату по договору аренды земельных участков № б/н от 04.02.2014.

Указанное уточнение также представлено в материалы настоящего дела (т.2 л.д.130).

Иные платежные поручения, имеющие в назначении платежа ссылку на оплату за аренду имущества по договору б/н от 30.12.2014, учитывая признание договора от 30.12.2014 б/н незаключенным, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком – ИП ФИО4 по договору субаренды от 20.06.2013 №1.

Кроме того, договор б/н об аренде имущества (земельных участков) от 30.12.2014 не содержит условий об оплате главой КФХ ФИО6 арендных платежей, в связи с чем указание в платежных поручениях на оплату за аренду имущества не позволяет с достоверностью отнести указанные платежи к договору от 30.12.2014 б/н и соответственно к договору субаренды от 20.06.2013 № 1.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 08.04.2016 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, которым стороны указали на обязанность по оплате арендных платежей КФХ ФИО6 и согласовали обязанность КФХ ФИО4 заготавливать сено для КФХ ФИО6, обоснованно признано судом незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ, не порождающим правовые последствия, поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору субаренды от 20.06.2013 №1 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 875 273,28 руб.  задолженности по договору субаренды земельных участков от 20.06.2013 №1 за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год и за 11 месяцев 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора закреплено право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексам Российской Федерации.

Факт невнесения ответчиком субарендных платежей за 9 месяцев 2016 года, за 2017 год, за 11 месяцев 2018 года судом установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 о расторжении договора субаренды от 20.06.2013 № 1, при соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка. 

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически требование о расторжении договора предъявлено к ООО «Дубовое», как к стороне договора субаренды от 20.06.2013 № 1, которое было ликвидировано, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дубовое» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.03.2016 передало права и обязанности по договору субаренды земельных участков № 1 от 20.06.2013 крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО4, государственная регистрация сделки (уступки прав) произведена 05.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по смыслу статей 382, 388 ГК РФ уступка права требования (цессия) является одним из предусмотренных законом способов перемены лиц в обязательстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В результате состоявшейся цессии первоначальный кредитор (цедент) выбывает из правоотношений с должником и требования к нему переходят к новому кредитору (цессионарию).

В данном случае произошла замена субарендатора по договору от 20.06.2013 № 1 – ООО «Дубовое» на нового арендатора – главу КФХ ФИО4 с полной передачей прав и обязанностей по указанному договору субаренды. 

В этой связи последующая ликвидация ООО «Дубовое» не имеет правового значения для возникшего спора между истцом  и ответчиком в отношении принятых последним на себя обязательств по договору субаренды от 20.06.2013 № 1. 

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО4 является надлежащим ответчиком по спору, в том числе о расторжении договора субаренды от 20.06.2013 № 1.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ликвидированного ООО «Дубовое», в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», как собственника спорных земельных участков, и главы КФХ ФИО6 апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных заявителем лиц  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 2814/10 в качестве основания привлечения указанных лиц, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт применим к требованию о признании сделки недействительной, и не может быть применен к спору с иными обстоятельствами дела, в частности к спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды. 

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, апелляционным судом также отклоняется, полномочия конкурсного управляющего на предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником предусмотрены абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Довод жалобы о прекращении деятельности главы КФХ ФИО2, как основание прекращения производства по делу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 15.04.1997 зарегистрирован Администрацией Биробиджанского района Еврейской автономной области, 19.08.2004 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры конкурсного производства. Внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии с учета главы крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о его ликвидации и невозможности в связи с этим обращения с исками о взыскании задолженности. Доказательства принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении истца в материалы дела не представлены. 

Ссылка заявителя жалобы на тождественный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве должника по делу № А16-795/2014, апелляционным судом признается несостоятельной, несоответствующей обстоятельствам дела, поскольку предметом заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (Приложение № 21) являлось требование о признании недействительной сделки – договора субаренды земельных участков от 20.06.2013 № 1. Предметом настоящего спора – взыскание задолженности по указанному договору, что не свидетельствует о тождественности указанных споров.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.12.2018 по делу № А16-77/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.А. Мильчина

А.А. Тихоненко