АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3489/2023

г.Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, кор. 3, эт. 1, пом. VII, ком. 7, оф. 7, 

<

...>) –ФИО1 (доверенность от 22.02.2022, диплом);

управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул.Преображенская, д.82, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, диплом);

государственного унитарного предприятия «Фонд Поддержки ИЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.князя Трубцкого, д.28, 

<

...>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, диплом);

в отсутствие представителей Министерства строительства Белгородской области ( пл.Соборная, д.4, 

<

...>), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А08-3489/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее- общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее- Белгородское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 06.02.2023 по делам №№ 031/06/104-46/2023, 031/06/104-47/2023, 031/06/104-48/2023, 031/06/104-49/2023, 031/06/104- 50/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/104-53/2023, 031/06/104-54/2023, 031/06/104-55/2023, 031/06/104-56/2023, 031/06/104- 57/2023, 031/06/104-582023, 031/06/104-59/2023, 031/06/104-60/2023, 031/06/104-61/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц министерства строительства Белгородской области и ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (далее- предприятие, фонд). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными  актами, ООО «Ремстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность, необоснованность, немотивированность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление  судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что в ходе исполнения контрактов у общества возникли обстоятельства, при наличии которых оно объективно не имело возможности завершить работы по контрактам, а также нарушение заказчиком срока для обращения в управление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком (далее- РНП), оспаривание обществом в рамках арбитражного дела №А08-10033/2023 принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, при этом решение суда по названному делу не вступило в законную силу.

Также общество указывает о наличии неустранимых сомнений в решениях антимонопольного органа, поскольку обращения заказчика были рассмотрены управлением в одном заседании, член комиссии ФИО4, указанный в решениях по делам №№031/06/104- 50/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/104-53/2023, в заседании не участвовал по причине нетрудоспособности, однако являлся членом комиссии управления.

В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС России указывает на несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Фонд в представленном в суд округа отзыве считает, что несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов.

Министерство строительства Белгородской области отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, управления и фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с соглашением от 20.01.2022 министерство строительства Белгородской области возложило на ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Порядка осуществления в 2022 году закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и(или) муниципальных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 21.03.2022 №141-пп, распоряжением Правительства Белгородской области от 11.04.2022 №238-рп, частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 05.05.2022, 06.05.2022, 20.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022 ГУП «Фонд поддержки ИЖС» заключило с ООО «Ремстрой» (подрядчик) государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов: №1-Рем (цена контракта 5 640 001 руб.), №2-Рем (цена контракта -5640001 руб.). № 3-Рем (цена контракта 4 724 659 руб.), № 4-Рем (цена контракта  7688531 руб.), №5-Рем (цена - 7 688 531 руб.), № 6-Рем (цена -6 577 156 руб.), № 7-Рем (цена – 6 577 156 руб.), № 8-Рем (цена - 5 577 156 руб.), №9 -Рем (цена - 6 577 156 руб.), №10-Рем (цена - 6 577 156 руб.), №11-Рем (цена - 6 577 156 руб.), №12-Рем (цена - 6 577 156 руб.), №13-Рем (цена- 8 959 745 руб.), №14-Рем (цена -11 038 160 руб.), № 15-Рем (цена -8 959 745 руб.), № 16-Рем (цена – 6 577 156 руб.).

Контрактами предусмотрены сроки исполнения обязательств подрядчика :начало выполнения обязательств – с момента заключения, окончание выполнения обязательств- 10.11.2022.

Согласно пункту 3.2 контрактов работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 14.2. контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.3 контрактов).

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по контрактам, заказчик 30.12.2022 принял решения №№ 4583, 4586-4600 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые были направлены в адрес общества почтовой корреспонденцией и получены последним 12.01.2023, и поскольку подрядчиком строительство индивидуальных жилых ломов не завершено, решения вступили в силу 24.01.2023.

Фонд в соответствии со статьями 95 и 104 Закона №44-ФЗ представил в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО "Ремстрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что процедура расторжения контрактов заказчиком соблюдена, доказательств возникновения у общества обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции, а также иных обстоятельств, не позволяющих обществу исполнить надлежащим образом взятые обязательства по государственным контрактом, ООО «Ремстрой» не представлено.

Решениями от 06.02.2023 по делам №№031/06/104-46/2023, 031/06/104-47/2023, 031/06/104-48/2023, 031/06/104-49/2023, 031/06/10450/2023, 031/06/104-51/2023, 031/06/104-52/2023, 031/06/10453/2023, 031/06/104-54/2023, 031/06/104-55/2023, 031/06/10456/2023, 031/06/104-57/2023, 031/06/104-582023, 031/06/10459/2023, 031/06/104-60/2023, 031/06/104-61/2023 УФАС по Белгородской области включило ООО "Ремстрой" в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ООО "Ремстрой" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП сведений должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае действия общества являлись недобросовестными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контрактов подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 10.11.2022, однако в указанный срок, а также на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе (30.12.2022) и в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, работы выполнены не были, что обществом и не оспаривалось.

Отклонены судами заявленные обществом доводы о невозможности исполнения обязательств по контрактам в установленный срок, так как материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия объективных независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ, подрядчик, заключая контракты  в период с мая по июнь 2022 года, был осведомлен о сложившейся в Белгородской области обстановке, а повышение цен на строительные материалы является риском предпринимательской деятельности подрядчика, в связи с чем также не признано судами обстоятельством объективно препятствующим выполнению строительных работ.

Суды указали, что совершенное ООО "Ремстрой" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе; доказательств принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил повышенную социальную значимость заключенных обществом с Фондом контрактов, поскольку предметом контрактов являлось выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству жилых домов для многодетных семей в рамках реализации государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области».

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что 13.02.2023 на оперативном совещении правительства Белгородской области указано, что основными причинами неготовности 65 домов к сдаче явилось долгое подключение к сетям инженерной инфрастурктуры, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как верно указали суды, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имело возможность предупредить заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению работ, однако доказательств наличия таких обстоятельств не представило.

Статьей 309 ГК РФ закреплен норма-принцип об обязательности надлежащего исполнения обязательств и требования, которым должно соответствовать исполнение; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Исполняя одновременно или в непродолжительный период времени несколько контрактов, общество должно рассчитывать со значительной степенью осмотрительности, что оно готово исполнить обязательства в срок. Риск предпринимательской деятельности несет хозяйствующий субъект.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения обращений Фонда комиссией антимонопольного органа были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд указал, что ошибочное указание в установочной части четырех из шестнадцати оспариваемых решений (№№N 501, 502, 503,504) на участие в составе комиссии ФИО4 свидетельствует о наличии опечатки в указанных решениях и не влечет за собой их недействительность.

Довод общества о необоснованном указании суда на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А08-10033/2023 судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции справочно учел, что общество воспользовалось правом на судебную защиту и оспорил решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ключевым выводом суда апелляционной инстанции явилось его согласие с выводом антимонопольного органа о том, что процедура принятия таких решений Фондом не нарушена, а в ходе рассмотрения обращений заказчика о включении сведений об обществе в РНП недобросовестность действий подрядчика доказана.

В силу полномочий, определенных правилами статьи 286 АПК РФ,   суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет соответствия выводов судов нормам материального права, переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых решения и  постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №59 в сумме 3000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А08-3489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, кор. 3, эт. 1, пом. VII, ком. 7, оф. 7, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2024 №59 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова