﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Малышевой И.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратюка Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-5341/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича (ИНН 891100124610, ОГРНИП 04891325200042), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 индивидуальный предприниматель Стремилов Константин Юрьевич (далее – Стремилов К.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее – Васильев-Чеботарев Ю.А., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018, которым договор купли-продажи гаража от 05.07.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Кондратюка Сергея Владимировича (далее – Кондратюк С.В.) обязанности возвратить в конкурсную массу должника гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м², этаж 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23 (далее - гараж), восстановлена задолженность Стремилова К.Ю. перед Кондратюком С.В.в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 07.12.2018 в части возложения на Кодратюка С.В. обязанности возвратить должнику гараж на взыскание с Кондратюка С.В. в пользу должника рыночной стоимости имущества, полученного по сделке, в размере 435 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратюк С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие во владении гаража в связи с его продажей третьему лицу в период до оспаривания сделки, что не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку при рассмотрении обособленного он не должен был представлять доказательства нахождения во владении либо выбытия спорного имущества.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, не истребовал сведения об иной стоимости имущества и не отложил заседание; не учел, что экспертиза проведена на дату совершения сделки, а стоимость определяется на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения, в результате взыскана сумма больше, чем уплаченная им по спорной сделке.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив выбытие из владения и собственности Кондратюка С.В. ранее переданного ему должником по признанной недействительной сделке гаража, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату гаража в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В этой связи, приняв во внимание экспертное заключение от 30.10.2018 о рыночной стоимости гаража, учитывая отсутствие в материалах дела альтернативных отчетов оценщиков, суды изменили способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости в размере 435 000 руб.

Отклоняя доводы Кондратюка С.В. о взыскании суммы в большем размере, чем оплачено по спорной сделке, недостоверности результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении спора по существу заключение им не оспорено, доказательства иной стоимости имущества не представлены, основанием оспаривания сделки явилась неравноценность спорной сделки, действительная стоимость проданного имущества превышает уплаченную ответчиком.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены как необоснованные.

В силу закрепленных процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что Кондратюк С.В. не проявил процессуальной активности, не представил доказательств иной стоимости имущества, не оспорил заключение эксперта, в связи с чем суды, определяя стоимость имущества, правомерно исходили из экспертного заключения от 30.10.2018.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы Кондратюка С.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А81-5341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов