СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9815/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-18067/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии:

от истца: ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 01.01.2026 №24, диплом,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу №А60-18067/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (далее по тексту – ООО «СМУ-2», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее по тексту – ООО «Спецсервис», исполнитель, ответчик) о взыскании 480000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.06.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – ООО ГУП «Инвестстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «СМУ-2» взыскано 480000 руб. неосновательного обогащения, а также 29000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в период с 18.01.2025 по 31.01.2025 оказывал истцу услуги по управлению и технической эксплуатации гусеничным краном в рамках заключенного сторонами договора от 08.11.2024 №19-24, что, по его мнению, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2025 года, УПД за январь и реестром работ. Поскольку замечаний по данным документам, направленным в адрес истца 26.02.2025, не поступило, апеллянт утверждает, что услуги им оказаны и приняты заказчиком, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось. Выражает критическое отношение к представленным истцом документам, в том числе УПД от 31.01.2025 №54, согласно которым в спорный период услуги заказчику оказывало ООО ГУП «Инвестстрой», ссылаясь на нахождение крана на строительной площадке, на признание в рамках дела №А60-11217/2025 незаконности одностороннего отказа ООО ГУП «Инвестстрой» от договора аренды, заключенного с ООО «Спецсервис», на получение истцом уведомления о расторжении договора аренды лишь 30.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в заседание суда представителей не направили, надлежаще извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между ООО «СМУ-2» (заказчиком) и ООО «Спецсервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг гусеничным краном №19-24 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации гусеничным краном СКГ 631 (зав. №154) в башенно-стреловом исполнении (далее-кран) при производстве строительно-монтажных работ на территории АО «Хромпик» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора кран принадлежит исполнителю на праве аренды.

Согласно п. 1.3. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке крана к месту проведения работ, его сборке (разборке) и наладке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчета.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: стоимости перебазировки крана – в размере 1700000 руб., транспортировки по маршруту г. Екатеринбург - г. Первоуральск - г. Екатеринбург – в размере 1000000 руб.; монтаж и демонтаж крана на объекте - 700000 руб.

Стоимость 1 маш/часа работы крана составляет 3700 руб.

Цена договора определяется по факту оказания услуг и подтверждается актами оказанных услуг (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, все предоставляемые исполнителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (сменные рапорта, счета-фактуры), должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, норм и правил, и иметь четкие записи, печати и подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 2.5. договора, за 5 календарных дней до начала перебазировки гусеничного крана заказчик производит предоплату за транспортировку, монтаж (демонтаж) крана в сумме 850000 руб.; минимальную арендную плату за работу гусеничного крана (300 часов) заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 3143000 руб. Фактически услуги исполнителем оказаны на сумму 2663000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД, платежными поручениями.

В адрес заказчика от собственника крана 30.01.2025 поступило письмо, в котором ООО «ГУП «Инвестстрой» уведомило ООО «СМУ-2» о расторжении заключенного с ООО «Спецсервис» договора аренды крана с экипажем с 18.01.2025.

Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении с 18.01.2025 договора на оказание услуг гусеничным краном №19-24 от 08.11.2024 и необходимости проведения расчетов по договору за оказанные услуги по 17.01.2025 включительно, при этом известив исполнителя о наличии переплаты по договору.

Направленная в адрес ООО «Спецсервис» претензия исх. № 324 от 21.02.2025 с требованием возвратить сумму переплаты (неосновательного обогащения), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 480000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 453, 618, 779. 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания произведенной истцом оплаты по договору по причине расторжения договора и неоказания услуг на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Получение исполнителем денежных средств в размере 3143000 руб. в качестве предоплаты по договору, а также оказание услуг ответчиком на сумму 2663000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является их сдача исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта неоказания ответчиком соответствующих услуг бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг в объеме, превышающем 2663000 руб., а также оказания услуг в период с 18.01.2025 по 31.01.2025 с учетом положений п. 2.4., 2.6. договора (сменные рапорты машинистов, путевые листы и т.д.) ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на табель учета рабочего времени как на доказательство оказания услуг является несостоятельной, поскольку данный документ является первичным учетным документом, в котором фиксируется количество отработанных часов, явки и неявки сотрудников, и служит основанием для расчета заработной платы, контроля дисциплины и отчетности перед налоговыми органами.

УПД за январь и реестры работ, а также документы об их направлении истцу, на которые апеллянт ссылается в жалобе, в материалы дела не представлены.

Нахождение крана на строительной площадке и признание в рамках дела №А60-11217/2025 незаконности одностороннего отказа ООО ГУП «Инвестстрой» от договора аренды, заключенного с ООО «Спецсервис», факт оказания ответчиком истцу услуг в период с 18.01.2025 по 31.01.2025 не подтверждает.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу №А60-18067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова