ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8818/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу № А11-8818/2020,

 

по иску акционерного общества «ПромСтройПроект» (600005, 

<

...>, офис 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (131401, 

<

...>, а/я 1270) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (601211, Владимирская область, Собинский район, территория завод ФИО3 Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 256 000 руб.03 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «ПромСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «ПромСтройПроект») обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (далее – ООО «ФИО3 Моторс Групп») о взыскании долга в сумме 2 163 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 500 руб.03 коп. за период с 15.11.2019 по 15.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.08.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ФИО3 Моторс Групп» в пользу АО «ПромСтройПроект» долг в сумме 2 163 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 500 руб.03 коп. за период с 15.11.2019 по 15.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.08.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указал, что ООО «ФИО3 Моторс Групп» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 280 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО3 Моторс Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ПромСтройПроект» (продавец) и ООО «ФИО3 Моторс Групп» (покупатель) 24.10.2019 заключен договор купли-продажи № 10/1-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: тип машины – трактор; марка, модель, коммерческое наименование машины: БЕЛАРУС 82.1; страна-изготовитель, страна изготовления: ОАО "Минский тракторный завод", республика Беларусь; год производства машины: 2017; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания: модель, номер двигателя: Д-243,996826; рабочий объем двигателя, куб.см. – 4750; мощность двигателя, кВт (л.с.): 59,6 (81,0); вид движителя колесный; цвет машины – синий; максимальная техническая допустимая масса, кг: 3850; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 34.30; габаритные размеры, мм: 3930х1970х2800. 

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем.

В соответствии  с пунктами 3.1-3.2 договора цена транспортного средства составляет 1 006 950 руб. (с НДС 20%); покупатель обязуется оплатить 100% стоимости транспортного средства в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема передачи транспортного средства.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что транспортное средство передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: 601211, Владимирская область, Собинский район, территория Завод Букулин Моторс Групп; в подтверждение факта передачи стороны составляют двусторонний акт приема-передачи.

24.10.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Между АО "ПромСтройПроект" (продавец) и ООО "ФИО3 Моторс Групп" (покупатель) 24.10.2019 заключен договор купли-продажи № 10/2-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель ТС – 3010КD; наименование (тип) грузовой, категория ТС – С; года изготовления ТС – 2017; модель  № двигателя 534430Н0051329; шасси (рама) № Х96С42В33J1090581; кузов (кабина, прицеп) № С42В11Н0016648; цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый; мощность двигателя, л.с (кВт): 150 л.с (110,3 кВТ); рабочий объем двигателя, куб. см. – 4433; тип двигателя – дизельный; экологический класс – пятый; разрешенная максимальная масса, кг. 8700; масса без нагрузки кг – 4800; изготовитель ТС (страна) ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем.

В соответствии  с пунктами 3.1-3.2 договора цена  транспортного средства составляет 1 156 550 руб. (с НДС 20%); покупатель обязуется оплатить 100% стоимости транспортного средства в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема передачи транспортного средства.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что транспортное средствао передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: 601211, Владимирская область, Собинский район, территория Завод Букулин Моторс Групп; в подтверждение факта передачи стороны составляют двусторонний акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу №А11-10417/2019 акционерное общество "ПромСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как указал истец, в ходе мероприятий конкурсного производства было выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «ФИО3 Моторс Групп» перед АО «ПромСтройПроект» и установлено, что сумма 2 163 500 руб. по договорам от 24.10.2019 №10/1-2019, №10/2-2019 на счет АО «ПромСтройПроект» не поступала.

Претензии от 19.05.2020 № №17, 20 направленные ответчику с требованиями об оплате долга и полученные им 26.05.2020, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленные транспортные средства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 190, 309, 310, 324, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт передачи (договор, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи транспортных средств) истцом ответчику согласованного имущества  в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, в согласованные сроки, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 163 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 500 руб.03 коп. за период с 15.11.2019 по 15.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.08.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а по прямому указанию высшей судебной инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта правомерно отклонено судом при вынесении настоящего решения, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу № А11-8818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Моторс Групп" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова