﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256) – Бондаренко Алексея Анатольевича – Поляковой А.Д. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2308153194, ОГРН 1082308013974) – Бородиновой Л.А. (доверенность от 25.10.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» – Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк» в размере 3 616 177 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вознаграждение управляющего из средств, полученных от реализации предмета залога, выплачивается после погашения текущих обязательств и внеочередных требований по обеспечению сохранности реализованного имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае ограничен суммой пяти процентов от денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге у банка, и составляет 3 616 177 рублей 40 копеек. Выводы судов о том, что текущая задолженность должника перед ООО «Содружество» по договору от 31.12.201 за аренду железнодорожного пути в размере 8 063 838 рублей 77 копеек подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залог, являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела. Указанная задолженность в оставшейся части относится к пятой очереди текущих обязательств и не связана с хранением либо организацией торгов предмета залога. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа и представитель ООО «Содружество» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н. Решением суда от 15.09.2016 должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С. Определением суда от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.01.2018 с заявлением  об утверждении суммы процентов в порядке пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на факт реализации имущества должника, находящегося в залоге банка (последующим залогодержателем в части вагонов является ПАО «Бинбанк») по цене                           93 966 932 рубля 55 копеек (сообщение ЕФРСБ от 06.10.2017 № 2138068). Указанные денежные средства перечислены на банковский счет должника. Поскольку после распределения денежных средств имеется остаток, конкурсный управляющий полагает возможным установить вознаграждение в виде процентов от его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, как отмечено судами, из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 5% направляется на погашение как текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, так и на выплату процентов арбитражного управляющего, причем последние выплачиваются не в процентном соотношении к данной сумме, а исходя из оставшихся после погашения иных текущих расходов денежных средств.

Размер вырученных денежных средств от реализации указанного имущества должника (вагоны-хоппер – 50 единиц), составил 93 966 932 рубля 55 копеек.

Согласно предоставленному конкурсным управляющим порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «БинБанк» от 29.01.2009, общая сумма расходов, к расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составляет 133 445 рублей 97 копеек, из которых: 46 983 рубля 47 копеек (платежное поручение от 29.01.2018 № 4) оплата услуг электронной торговой площадке АО «НИС»; 86 462 рубля 49 копеек (платежные поручения от 16.10.2017 № 26 и от 16.10.2017 № 27) возмещение расходов согласно договору об оплате работ по очистке ж\д путей необщего пользования.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 93 966 932 рубля 18 копеек распределены конкурсным управляющим в следующем порядке: 86 767 243 рубля 34 копейки в счет погашения требований залогового кредитора ПАО «БинБанк»; 1 887 345 рублей 75 копеек в счет погашения требований залогового кредитора ООО «Акрос»; 487 223 рубля 16 копеек в счет погашения задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредитора.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 отражены расходы на публикацию в размере 323 453 рублей 17 копеек. Для оказания услуг по отчистке подъездного железнодорожного пути необщего пользования конкурсный управляющий заключил договор от 17.10.2017 № 1 с Сагидовым М.Х. с вознаграждением                                    195 402 рублей, с учетом погашения за счет средств от реализации предмета залога                                  ПАО «БинБанк» − 162 159,51 рублей; для замены шпал на участках железнодорожного пути необщего пользования заключен договор от 23.10.2017 № 2 с Тарасюк Н.К. с вознаграждением 74 713 рублей; для оказания услуг по ремонту участков железнодорожного пути необщего пользования заключен договор с Гецевич В.Е. от 04.12.2017 № 3, расходы по которым составили 174 712 рублей.

Кроме того, должник и ООО «Содружество» заключили договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. В соответствии с письмами от 18.12.2017 и 01.12.2017 на пути общего пользования ООО «Содружество» располагались принадлежащие должнику  вагоны-хопперы, находящихся в залоге банка. Должник гарантировал частичную оплату в размере 400 тыс. рублей. Согласно данным письмам конкурсный управляющий просил ООО «Содружество» предоставить возможность беспрепятственного вывоза вагонов-хопперов, принадлежащих должнику, с путей ООО «Содружество».

Согласно выписке банка должником погашено 400 тыс. рублей по договору за пользование железнодорожными путями от 31.12.2014 ООО «Содружество» за счет средств от реализации имущества, находящегося в залоге банка. ООО «Содружество» также предоставило письмо, подписанное исполнительным директором должника Гецевичем В.Е., согласно которому он просил обеспечить вывоз всех оставшихся на путях вагонов-хопперов. Следовательно, необходимость в пользовании железнодорожным путем у конкурсного управляющего возникла в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога.  Суды установили, что на указанных ж/д путях располагались  вагоны, находящиеся в залоге у банка,  общий размер расходов с учетом замены шпал и отчистки подъездного ж/д пути составил 8 063 838 рублей 77 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Оснований полагать, что сохранность залогового имущества и его реализация были обеспечены без несения соответствующих расходов объективно не имеется. Отнесение данных расходов на основную часть конкурсной массы, фактически перекладывая их на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, связанных с сохранностью заложенного имущества и его реализацией превысила пять процентов. 

С учетом установленного факта отсутствия остатка средств в виде 5% от реализации залогового имущества, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в выплате процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должника от реализации имущества, находящегося в залоге банка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников