ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.10.2020

                    Дело № А40-199019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» - ФИО1, по доверенности от 13.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» 

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «ИНВЭНТ-Электро» о включении требования в размере 138 765 694, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экспериментальный научно – проектный институт», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении АО «Экспериментальный научно  проектный институт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

ООО «ИНВЭНТ-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 765 694, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНВЭНТ-Электро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ИНВЭНТ-Электро» требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЭНТ-Электро» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (цедент) и АО «Экспериментальный научно-проектный институт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №371 ИЭ/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника - ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - по следующим договорам (основаниям):

—по договору займа от 04.03.2016 № 105.16-ИЭ/З в сумме части основного долга 51 957 000 руб., начисленных по состоянию на 10.05.2017 процентов в размере 5 772 014, 71 руб. и начисленной по состоянию на 10.05.2017 неустойки в размере 2 284 809, 08 руб., 

—по договору займа от 01.11.2016 № 0116 в сумме основного долга в размере 68 600 000 руб., начисленных по состоянию на 10.05.2017 процентов в размере 6 253 491, 58 руб. и начисленной по состоянию на 10.05.2017 неустойки в размере 2 936 651, 67 руб., 

—по договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2016 № У-5/16 в части основного долга в размере 961 727, 22 руб. 

Всего цессионарий принимает право требования на сумму в размере 138 765 694,26 рублей. 

В соответствии с п. 1.5. договора цессионарий за уступку права требования по настоящему договору производит оплату в размере 138 765 694, 26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2019.

Кредитор в заявлении указал, что АО «Экспериментальный научно -проектный институт» принятые на себя обязательства по оплате полученного права требования не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед ООО «ИНВЕНТ-Электро» в размере 138 765 694, 26 рублей. 

Одновременно судом первой инстанции установлено, что из списка аффилированных лиц должника, лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов АО «ЭНПИ», является ООО «ИДЕА Групп»; исходя из списка лиц, внесённых в реестр владельцев ценных бумаг должника, ООО «ИДЕА Групп» принадлежат обыкновенные акции АО «ЭНПИ», составляющие 98 % уставного капитала должника; информация о том, что ООО «ИДЕА Групп» на момент совершения сделок, положенных в основу требований кредитора, являлась акционером должника, подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25601/19, в соответствии с которым ООО «ИДЕА Групп» принадлежали акции АО «ЭНПИ» с 28.07.2014 по 25.09.2019; участниками ООО «ИДЕА Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения процедуры банкротства АО «ЭНПИ» являлись ФИО3 и Акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами»; участниками ООО «ИНВЭНТ-Электро» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «ИНВЭНТ» и Акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами», при этом мажоритарным участником ООО «ИНВЭНТ» с ноября 2012 является ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ»;  согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» является ФИО3.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через ФИО3 и АО «Газпромбанк-Управление Активами».

Также судом первой инстанции отмечено,  что на основании представленного в обоснование наличия задолженности договора цессии право требование к ООО «ИНВЕНТ-Технострой» было уступлено за полную стоимость долга, несмотря на то,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-195889/16 принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А40-195889/16 в отношении должника - ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, стр. 102.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное взыскание денежных средств с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» было невозможно, что для обеих сторон сделки было очевидно, соответственно, данная сделка не имела для должника экономической целесообразности и была совершена исключительно с целью передачи неликвидных активов от одного аффилированного лица к другому: существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник и заявитель не были аффилированными лицами, а общность экономических интересов, кредитора и должника и нерыночные условия сделки прямо указывают на её фиктивность.

Суд в данном случае исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам. Разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты.

Суд в итоге пришел к выводу, что выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве АО «Экспериментальный научно-проектный институт», что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Кроме того,  суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела договора уступки от 22.08.2017 следует, что кредитор приобретает права требования к должнику, вытекающие из договоров займа от 04.03.2016, 01.11.2016 и договора уступки от 21.10.2016.

Из содержания договора уступки от 21.10.2016 следует, что ООО «Инженерные Сети Радиант» уступило ООО «ИНВЕНТ-Электро» права требования к ООО «ИНВЕНТ-Технострой» по договорам субподряда.

Вместе с тем  судом установлено, что кредитором в материалы дела не представлены первичные документы (договоры субподряда, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акты сверки расчетов), подтверждающие факт наличия реальности хозяйственных отношений между ООО «Инженерные Сети Радиант» и ООО «ИНВЕНТ-Технострой».

Судом также указано, что представленные в обоснование наличия задолженности договоры займа от 01.11.2016, от 04.03.2016 заключены между ООО «ИНВЕНТ-Электро» (займодавец) и ООО «ИНВЕНТ-Технострой» (заемщик), но кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом судом первой инстанции установлен корпоративный характер заемных отношений, который исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, квалифицируется судами как мнимые сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  статьями 9, 10, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 19 Закона о банкротстве, а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Обзоре от 29.01.2020,  и исходил из аффилированного кредитора и должника, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих первичных доказательств, подтверждающих реальность  отношений между сторонами сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела мнимость сделок, оформленных между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности в целях причинения ущерба независимым кредиторам должника, в том числе путем перераспределения голосов и управлением задолженностью, при отсутствии цели достижения прямых последствий сделок и реальности фактических правоотношений, а также то, что  цессия  не имела для должника экономической целесообразности и была совершена исключительно с целью передачи неликвидных активов от одного аффилированного лица к другому.

При этом ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779,  является несостоятельной, поскольку в данном случае иные фактические обстоятельства спора.

Кроме того, довод кассатора о том, что возражения должника подпадают под правило «эстоппель», поскольку должник ведет себя противоречиво по сравнению с позицией, которую он занимал в деле № А65-19603/2017, где была взыскана задолженность в пользу цедента, а также произведено процессуальное правопреемство 16.01.2018, суд округа также считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В данном случае суды указали свои мотивы со ссылкой на нормы материального права, по которым они пришли к соответствующим выводам исходя из представленных доказательств в настоящий обособленный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по  делу №А40-199019/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.А. Кручинина