АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11333/2023

12 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 26.06.2024 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» 

о взыскании убытков в сумме 453510 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12070 руб. 00 коп.

   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 №34; 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – ООО «Совтест АТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» (далее – ООО «Немецкие автомобили», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 453 510 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» (далее – ООО «ФаворитХоф на Варшавке»).

В судебном заседании 24.06.2024 представитель истца поддержал исковые требования, 05.06.2024 через канцелярию суда в электронном виде представил письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, на предложение суда рассмотреть вопрос  о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста эксперта Торгово-промышленной палаты Курской области - ФИО4 (далее – ФИО4) не возражал, в подтверждение квалификации которого представил дополнительные документы (поскольку ранее направлял запрос в Торгово-промышленную палату Курской области о возможности производства экспертизы), которые были приобщены к материалам дела. 14.06.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела маршрутного листа, которое было удовлетворено судом.

Представитель истца не возражал относительно вызова в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста эксперта Торгово-промышленной палаты Курской области - ФИО4, сообщил суду о готовности внести денежные средства на депозит суда.

В связи с необходимостью направить запрос в Торгово-промышленную палату Курской области, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 11 час. 40 мин.

18.06.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» через канцелярию поступил  ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи консультации, сообщил суду, что готов внести денежные средств на депозит суда.

Представитель ответчика полагал, что нет необходимости в опросе специалиста, представил на обозрение суду документы (выписки из ЕГРИП в отношении Старикова О.С). Представленные документы были обозрены судом и возвращены представителю ответчика.

Суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание в качестве  специалиста  Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4 для дачи консультаций по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседания был объявлен перерыв до 26 июня 2024 года до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва, в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4 дана устная консультация, а также ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании вскрывалась представленная истцом и опечатанная  24.08.2023 ООО «ФаворитХоф на Варшавке»  коробка с ремнем ГРМ и деталями автомобиля. Специалистом осмотрены детали, даны устные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты консультации специалиста, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 19.06.2024 канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП в отношении ФИО5, которое было удовлетворено судом.

Поскольку сторонам необходимо представить письменные пояснения с учетом полученной от специалиста консультации, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 июля 2024 года до 15 час. 10 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2023. Кроме того, 01.07.2024 через канцелярию суда представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных документах, возражал против исключения  из числа доказательств указанного акта сдачи-приемки выполненных работ возражал. 28.06.2024 через канцелярию суда представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца судом удовлетворено, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2023 не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Совтест АТЕ» как заказчиком и ООО «Немецкие автомобили» как исполнителем был заключен договор №386/38-р на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании (пункт 1.1.), в том числе автомобиля Multivan, гос. рег. знак 

<

***> (Приложение №1 к договору).

Согласно подпунктам 4.3.1, 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля, а исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В силу пункта 5.2 договора выдача автомобиля заказчику производится после проверки полноты и качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик, обнаруживший недостатки в выполенных работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки в выполненных работах, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При этом в соответствии с пунктом 2.4  по договору устанавливались гарантийные сроки. Гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 2 года. Гарантия на работы с использованием оригинальных запчастей исполнителя составляет 2 недели с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (подпункт 2.4.1). 

В силу пункта 6.2 договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков (подпункт «а»), соответствующего уменьшения установленной за работу цены (подпункт «б»), безвозмездного повторного выполнения работы (подпункт «в»), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами (подпункт «в»).

31.05.2022 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» автомобиль VW Multivan, гос. рег. знак 

<

***>, на ТО, включающее, среди прочего, замену ремня привода ГРМ и роликов.

Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» был подписан заказ-наряд №М-065290, включающий проведение регламентных работ по замене зубчатого ремня, натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня; в перечень запасных частей/материалов для выполнения работ был включен ремонтный комплект зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки). 

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили», согласно которому были выполнены регламентные работы по замене натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня, с использованием ремонтного комплекта зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки). 

23.02.2023 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» автомобиль VW Multivan, гос. рег. знак 

<

***>, на плановое ТО, включающее, среди прочего, проверку ремня привода ГРМ.

Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» был подписан заказ-наряду №М-108607, включающий регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб. 00 коп. 

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили», согласно которому были выполнены регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 11.04.2024 в процессе эксплуатации транспортного средства в Московской области произошел обрыв ремня, что повлекло невозможность использования транспортного средства, в связи с чем ООО «Совтест АТЕ» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Volkswagen в Москве, ООО «ФаворитХоф на Варшавке», для устранения поломки.

Ранее, между ООО «Совтест АТЕ» как заказчиком и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» как исполнителем был заключен договор №ФХ-14/23 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 20.02.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимал на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту (в том числе гарантийному ремонту и обслуживанию) транспортному средств, представленных заказчиком, а также реализовывать заказчику запасные части к транспортным средствам, аксессуары и другие автомобильные товары (пункт 1.1), в том числе транспортное средство Volkswagen Multivan, гос. рег. знак 

<

***> (Приложение №1 к договору).

 При этом в силу пункта 4.1 договора окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указывается в акте приема-передачи работ, которые содержат перечень затрат по выполнению работ (услуг), израсходованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров, и рассчитвается с применением тарифов стоимости нормо-часа, определяемых в соответствии с прейскурантом цен, действующим в техническом центре исполнителя на момент выполнения работ (оказания услуг).

 Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был подписан заказ-наряд №3Н-4128810 (дата приема 19.04.2023), согласно которому причиной обращения указана диагностика в связи с обрывом ремня ГРМ.

Указанный заказ-наряд включал следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов  на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ (дата выдачи 20.04.2023), подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которому были выполнены следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также использованы следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов  на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Выполненные работы по ремонту транспортного средства оплачены на основании счета ООО «ФаворитХоф на Варшавке» от 24.08.2023 №3Н-4128810 по платежному поручению от 24.08.2023 №5008 на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Совтест АТЕ» направило в адрес ООО «Немецкие автомобили» претензию от 15.09.2023 №1/86-ЮР, в которой предлагало в срок до 29.09.2023 возместить расходы в связи с недостатком выполненной работы в размере 453 510 руб. 10 коп.

В ответном письме от 06.10.2023 №8 ООО «Немецкие автомобили» сослалось на отсутствие правового основания для удовлетворения претензии, поскольку ранее обращений по вопросу некачественного выполнения работ или иных требований в рамках заказ-нарядов не поступало.

Поскольку требования претензии не были устранены в добровольном порядке, ООО «Совтест АТЕ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Немецкие автомобили» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 453 510 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Совтест АТЕ» как заказчиком и ООО «Немецкие автомобили» как исполнителем был заключен договор №386/38-р на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании (пункт 1.1.), в том числе автомобиля Multivan, гос. рег. знак 

<

***> (Приложение №1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии с данной статьей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/2015 и №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015).

Согласно подпунктам 4.3.1, 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля, а исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля.

При этом согласно пункту 2.4  по договору устанавливались гарантийные сроки. Гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 2 года. Гарантия на работы с использованием оригинальных запчастей исполнителя составляет 2 недели с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (подпункт 2.4.1). 

В силу пункта 6.1 договора случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков (подпункт «а»), соответствующего уменьшения установленной за работу цены (подпункт «б»), безвозмездного повторного выполнения работы (подпункт «в»), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами (подпункт «в»).

Во исполнение условий заключенного договор №386/38-р на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2021, между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» был подписан заказ-наряд №М-065290, включающий проведение регламентных работ по замене зубчатого ремня, натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня; в перечень запасных частей/материалов для выполнения работ был включен ремонтный комплект зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки). 

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили», согласно которому были выполнены регламентные работы по замене натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня, с использованием ремонтного комплекта зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 11.04.2024 в процессе эксплуатации транспортного средства в Московской области произошел обрыв ремня, что повлекло невозможность использования транспортного средства, в связи с чем ООО «Совтест АТЕ» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Volkswagen в Москве, ООО «ФаворитХоф на Варшавке», для устранения поломки.  

В свою очередь, как пояснило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в ответе на запрос суда от 31.05.2024, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе с признаки неисправности газораспределительного механизма (ГРМ); при приемке автомобиля в ремонт мастер-консультант открыл (сформировал) заказ-наряд и зафиксировал со слов клиента в графе «Причина обращения (со слов заказчика)»: обрыв ремня ГРМ, диагностика; после осмотра автомобиля установлено, что двигатель не запускается; в ходе осмотра ГРМ подтвердился обрыв ремня; после проведения диагностики и дефектовки автомобиля была установлена ошибка (код Р3007) датчик распредвала – нет сигнала (активная), т.е. произошло смещение меток ГРМ (из-за обрыва ремня); для восстановления работы двигателя автомобиля необходимо было произвести проверку поврежденных деталей вследствие обрыва ремня; далее был определен необходимый объем работ и запасных частей для выполнения ремонта и устранения недостатков. В подтверждение указанных доводов третьим лицо в материалы дела дополнительно представлена дефектовочная ведомость к з/н №ЗН-4128810. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что неисправность транспортного средства была выявлена в период гарантийного срока на работы, проведенные исполнителем, а также в период гарантийного срока на запасные части, в связи с чем исполнитель несет гарантийную ответственность в рамках выполненных заказ-нарядов, подтвержденных актами выполненных работ.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  31.05.2022 истец обратился к Ответчику, с целью проведения ряда работ, в том числе, замены ремня привода ГРМ; согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №М-065290 от 31.05.2022 работы выполнены ответчиком и приняты истцом, без замечаний; 23.02.2023 истец обратился в ООО «Немецкие автомобили» по причине ряда выполнения работ, в том числе проверки ремня привода ГРМ; на момент проведения проверки состояния ремня привода ГРМ дефектов, неисправностей не обнаружено, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2023, в соответствии с которым истец замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам не имеет; претензий (обращений) на некачественное выполнение работ, в рамках вышеуказанного заказа-наряда, равно как и иных требований, вытекающих из существа требований, ранее в адрес ответчика от истца не поступало; выполненные работы ООО «ФаворитХофф на Варшавке» основаны на коммерческом ремонте в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 20.02.2023 №ФХ-14/23, в связи с чем не установлено причинно-следственной связи между устранением последствий и некачественно оказанной услуги специалистами ООО «Немецкие автомобили» либо производственного дефекта самого комплекта ремня ГРМ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин заинтересованная сторона направляет автомобиль на экспертизу и оплачивает ее проведение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила, в связи с чем на основании статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Курской области - ФИО4, имеющий высшее образование, квалификацию «инженер-механик», стаж работы 17 лет 10 мес., сертификат Торгово-промышленной платы РФ о соответствии  требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта ТПП «Экспертиза» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, сертификат АНКО «Союзэкспертиза» о прохождении обучения по программе «Экспертиза транспортных средств» и т.д.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что при разрыве ремня ГРМ во время эксплуатации (движения) автомобиля происходит повреждение деталей газораспределительной механизма; в дизельных двигателях гнутся клапаны, повреждаются направляющие клапанов, могут гнуться роторы (т.н. «коромысла»), могут повреждаться гидрокомпенсаторы; в исключительных случаях происходит обрыв тарелки клапана, которая попадает в камеру сгорания над поршнем, поршень в итоге не доходит до верхней мертвой точки и гнет шатун, который может ломаться и пробить блок цилиндра, что приводит к полному выходу из строя двигателя, за исключением навесного оборудования; датчик положения распредвала указывает на соответствие положений распредвалов и коленвала, которые должны работать синхронно; поскольку в случае обрыва ремня распредвалы останавливаются на месте мгновенно, а коленвал еще делает обороты, распредвал останавливается не в том же положении, что коленвал; данный датчик показывает наличие неисправности в газсистеме ГРМ в целом, а не самого ремня ГРМ, в связи с чем наличие сигнала ошибки может не относиться к обрыву ГРМ; после обрыва ремня датчик мог и должен был показать наличие ошибки; установить точную дату фиксации ошибки возможно только по данным блока памяти автомобиля (бортового компьютера); вместе с тем, между коленвалом и двумя распредвалами тем же ремнем приводятся в движение топливный насос высокого давления, водяной насос (помпа), натяжной и компенсирующий ролики, в связи с чем неисправность в работе указанных частей автомобиля (например, заклинивание ТНВД, заклинивание подшипника и протечка помпы и т.д.) приведет к мгновенному обрыву ремня ГРМ, как и в случае его некачественности; для установления причины разрыва ремня двигатель необходимо было предоставить на экспертизу сразу после произошедшей аварии  и до того, как с ним были произведены какие-либо действия; в этом случае можно было взять образец топлива, установить количество и качество масла, наличие и количество охлаждающей жидкости; после того, как двигатель был отремонтирован, установить точную причину неисправности практически невозможно и можно только предполагать.

Также специалист указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о марке ремня; эксплуатационный ресурс устанавливается производителем и может составлять от 60 тыс. км. до 200 тыс. км., чаще всего 120 тыс. км.; на состояние ремня и эксплуатационный ресурс оказывает влияние множество факторов (работа двигателя в целом, условия эксплуатации автомобиля, условия хранения ремня до его установки на автомобиль); в рассматриваемом случае после замены ремня пробег автомобиля составил 49 811 км.; если бы имелся скрытый производственный дефект, разрыв вероятно произошел бы раньше; для выводов о наличии/отсутствии производственного брака необходимо исследование ремня. 

В судебном заседании специалист осмотрел представленные истцом ремень и иные детали, снятые с автомобиля во время ремонта, и указал, что на поверхности ремня отсутствует какая-либо маркировка (стерта), что свидетельствует о том, что какой-то из роликов терся по поверхности ремня, создавая сопротивление (проскальзывание и сухое трение); в ремне сорваны по кругу, а не разорваны (стерты) зубья; ремень жесткий, а не эластичный; на сохранившихся зубьях трещин не имеется; зубья изношены, но не фатально; причинами имеющихся повреждений ремня может быть: попадание под ремень ГРМ ремня, приводящего в движение генератор двигателя, при его разрыве, смещение ремня при установке с перекосом помпы или натяжного ролика.

На вопрос о возможности преждевременного износа ремня вследствие неправильной эксплуатации автомобиля специалист пояснил, что стояние в пробках приводит к повышенной температуре двигателя, в том числе включению вентилятора радиатора для охлаждения двигателя, что приводит к перегреванию ремня; некорректная работа топливной системы (топливный насос не создает достаточного давления для продавливания форсунок либо форсунки не распыляют топливо в камеру сгорания, а льют) может привести к обратной работе двигателя и обрыву ремня; но в данном случае следы натирания свидетельствуют о нормальной работе двигателя и перегреве ремня; наиболее вероятной причиной обрыва ремня являются эксплуатационные причины; вместе с тем, идентифицировать, что именно этот ремень ГРМ, ролики, распредвалы и иные остальные детали стояли на двигателе спорного автомобиля, не представляется возможным.

Также специалист указал, что в перечне работ, выполненных при ремонте двигателя после обрыва ремня, отсутствует замена клапанов и направляющих клапанов, равно как и замена ТНВД или помпы; указана замена гидрокомпенсаторов, однако их повреждения могут возникать не только от удара со стороны клапанов, когда калан бьет поршень, но и при нарушении герметичности (потеках); рокер коромысла, распредвалы, опорные шейки  могли быть заменены по причине эксплуатационного износа, учитывая, что общий пробег составил более 273 179 км.

По результатам консультации специалиста истец представил пояснения от 01.07.2024 №994-Юр, в которых указал, что на спорном автомобиле установлен двигатель CFC, конструкция камеры сгорания которого позволяет избежать повреждения клапанов с поршнем. В подтверждение представил пояснительную записку ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которой на дизельных моторах клапаны установлены вертикально од 90 градусов относительно поршневой группы, в связи с чем при их столкновении с поршнями нагрузка идет на более хрупкие детали (покеры, валы, гидрокомпенсаторы и т.д.), после разбора двигателя клапанная группа была в норме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт обрыва ремня ГРМ, установленного ответчиком на автомобиле истца в рамках заключенного контракта, в период течения гарантийного срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Несоответствие в датах фактической приемки автомобиля третьим лицом и документального оформления указанного факта, равно как и составление документов приемке и оплате выполненных работ значительно позже их реального проведения само по себе не опровергает ни факта наличия неисправности, ни факта последующего ее устранения третьим лицом, поскольку относится исключительно к порядку ведения делопроизводства третьим лицом.

В свою очередь ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства соответствия установленного ремня ГРМ требованиям к качеству соответствующего вида товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.).

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о производителе (торговой марки) установленного ремня ГРМ и на представленном истцом ремне соответствующая маркировка отсутствует, установить срок его эксплуатации и, соответственно, невыработанный эксплуатационный ресурс не представляется возможным. При этом суд учитывает, что с момента замены ремня ГРМ до момента ремонта автомобиля третьим лицом пробег составил 48 11 км. (273 179 км – 223 368 км), тогда как по сведениям специалиста эксплуатационный ресурс ремня ГРМ в зависимости от производителя может составлять от 60 тыс. км. до 200 тыс. км., чаще всего 120 тыс. км., в связи с чем суд не усматривает объективных оснований полагать, что обрыв ремня ГРМ произошел вследствие его нормального износа.

В дополнительном отзыве от 28.06.2024 ответчик указал, что специалистом подтверждено отсутствие производственного дефекта спорного ремня и его повреждение в результате эксплуатационных действий истца, не зависимых от качества выполненных работ.

Вместе с тем, специалист указал на эксплуатационные причины как на наиболее  вероятные причины обрыва ремня ГРМ, не исключая возможности иных причин, указав, что для однозначного установления причины разрыва ремня необходимо было предоставить двигатель на экспертизу сразу после произошедшей аварии  и до того, как с ним были произведены какие-либо действия, а после произведенного ремонта может быть установлена лишь вероятная причина обрыва ремня. Выводы об отсутствии производственного брака специалист сделал по результатам визуального осмотра представленного истцом ремня, указав при этом, что для однозначного вывода об отсутствии производственного брака необходимо исследование ремня. 

Кроме того, в качестве эксплуатационных причин обрыва ремня ГРМ и сокращения срока его эксплуатации специалист, ссылаясь на утрату эластичности представленным истцом ремнем, указал на перегревание ремня вследствие перегревания двигателя по причине частого нахождения автомобиля в пробках. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено руководство по эксплуатации (сервисное руководство) на данный автомобиль либо иные документы, которое устанавливали бы требования к эксплуатации автомобиля во время его нахождения в автомобильном заторе (например, остановку двигателя либо необходимость совершения иных действий), в связи с чем в материала дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащих действий истца и нарушения им порядка эксплуатации автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что незадолго до обрыва ремня (11.04.2023) автомобиль проходил плановое техобсуживание у ответчика (23.02.2023-28.02.2023), включающие проверку ремня ГРМ. Поскольку частое нахождение в пробках и обусловленная этим утрата определенных свойств  ремня ГРМ вследствие его перегрева не может, в отличие от иных причин обрыва ремня ГРМ, носить мгновенный характер, указанные недостатки могли и должны были обнаружены при его проверке, что подтвердил и специалист в ходе его опроса. 

Доводы ответчика о его неуведомлении истцом о случае возникновения неисправности автомобиля является несостоятельным, т.к. обязанность истца уведомлять ответчика не предусмотрена ни договором, ни законом. Ссылка ответчика на пункт 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, не принимаются судом, поскольку указанные правила регулируют отношения, возникающие при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей между исполнителем и потребителем, под которым подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2).

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, поскольку материалами дела подтверждается возникновение спорного недостатка (обрыва ремня ГРМ) в пределах гарантийного срока, тогда как какие-либо доказательства того, что обрыв ремня ГРМ произошел вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа, не представлены, суд полагает, что ответчик несет ответственность за указанный недостаток.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец  воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно устранить выявленные недостатки силами третьего лица с отнесением расходов на ответчика.

 Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был подписан заказ-наряд №3Н-4128810 (дата приема 19.04.2023), согласно которому причиной обращения указана диагностики в связи с обрывом ремня ГРМ. Указанный заказ-наряд включал следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов  на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ (дата выдачи 20.04.2023), подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которому были выполнены следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также использованы следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов  на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Выполненные работы по ремонту транспортного средства оплачены на основании счета ООО «ФаворитХоф на Варшавке» от 24.08.2023 №3Н-4128810 по платежному поручению от 24.08.2023 №5008 на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Вместе с тем, учитывая, что на момент ремонта пробег автомобиля составлял 273 179 км., истцом и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выполнение всего перечня перечисленных работ и использования указанных запчастей было обусловлено именно обрывом ремня ГРМ, а не иными причинами (истечение эксплуатационного ресурса, наличие иных неисправностей), суд полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить стоимость только работ по замене ГРМ с использованием нового ремонтного комплекта.

В заказе-наряде №3Н-4128810 и акте выполненных работ к нему стоимость работ по замене ремня ГРМ не указана, упомянута только стоимость установочного комплекта ремня ГРМ в размере 57 068 руб. 38 коп, в которую, как пояснил истец, входит и стоимость работ по его установке.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «Совтест АТЕ» к ООО «Немецкие автомобили» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненной работы, подлежащими частичному удовлетворению  в размере 57 068 руб. 38 коп.

При этом иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  дела, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» денежные средства в размере 57 068 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 519 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 302 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых